Решение по делу № 2-243/2015 (2-5076/2014;) ~ М-5399/2014 от 10.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2015 года                                    г.Тула

    Центральный районный суд г.Тулы в составе:

    Председательствующего Рыбиной Н.Н.,

    при секретаре Родиной А.В.,

    с участием истца (ответчика по встречному иску) Фомичевой З.И., ее представителя по ордеру адвоката Романовой Н.В., представителя ответчика Слабоуза А.И. по доверенности Гришиной Е.М., ответчика (истца по встречному иску) Омаровой Т.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-243/15 по иску Фомичевой З.И. к Слабоузу А.И., Омаровой Т.А., администрации г.Тулы, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделении доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на ? долю земельного участка и по встречному иску Омаровой Т.А. к Фомичевой З.И., администрации г.Тулы, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделении доли в натуре, признании права собственности на ? долю земельного участка

установил:

Фомичева З.И. обратилась в суд с иском о сохранении жилого <адрес> в реконструированном состоянии, выделении доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что жилой <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях, т.е. по ? доле каждой, Фомичевой З.И. и Омаровой Т.А..

Фомичева З.И., приобрела право собственности на ? долю жилого дома на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ г.

Омаровой Т.А. право собственности на ? долю жилого дома перешло на основании договора дарении, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между нею и ее отцом – Слабоузом А.И..

На момент приобретения ею (Фомичевой) ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом имел общеполезную площадь 60,1 кв.м, в том числе жилую площадь 52,3 кв.м. Второй этаж жилого деревянного дома общей площадью 63,7 кв.м. не использовался как жилой, так как полностью выгорел после пожара.

За время проживания в доме она за свой счет произвела его улучшения: первоначально ею были возведены жилая пристройки лит. А 1, веранда лит. а 1 и пристройка над лит. а-А1. Данные строения были оставлены на месте постановлением Главы администрации территории Скуратовского поселка № от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и Слабоузом А.И., являвшимся ранее собственником ? доли жилого дома, было заключено соглашение, по которому они установили порядок пользования жилым домом.

В пользование Фомичевой З.И. перешли следующие помещения жилого дома и хозяйственные постройки:

-в лит. А 1 этаж – жилая комната площадью 15,8 кв.м.;

- в лит. А 1 – жилая комната площадью 13,0 кв.м., прихожая площадью 4,6 кв.м., кухня площадью 3,7 кв.м.;

- в лит. А 2 этаж – после пожара четыре комнаты площадью 8,0 кв.м., 12,4 кв.м., 8,8 кв.м. и 34,5 кв.м.;

- лит. а 1 – веранда;

- над лит. а-А1 – пристройки;

- лит.лит. Г1, Г9 – сараи, лит. Г 4 – гараж, лит. Г 7 – подвал, лит. Г 6 – душ, лит. Г 10 – уборная, лит. Г 11 – колодец.

Слабоузу А.И. перешли:

- в лит. А 1 этаж – две жилые комнаты площадью 9,2 кв.м. и 25,6 кв.м., кухня площадью 10,2 кв.м.;

- лит. а – пристройка;

- лит. а 2 – веранда;

- лит.лит. Г и Г3 – сараи.

Соглашение было удостоверено нотариусом <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г., о чем в реестре была сделана запись за №.

Этим же соглашением Фомичева З.И. и Слабоуз А.И. установили следующее долевое участие в праве общей долевой собственности: доля Фомичевой З.И. была определена в размере 56/81, а доля Слабоуза А.И. – в размере 25/81.

После заключения соглашения об определении порядка пользования жилым домом и определении долей участия в праве общей долевой собственности она полностью за свой счет восстановила второй этаж жилого дома. Кроме того, ею была переоборудована веранда лит. а 1 в жилую пристройку, которая в настоящее время обозначена на техническом паспорте жилого дома как лит. А 2. Ею также были возведены: пристройка лит. а 5 и навесы лит. а 3 и а 4.

Слабоуз А.И. никакого участия в возведении жилых пристроек лит.лит. А 1, А 2, пристройки лит. а 5, пристройки над лит. а-А1, навесов лит.лит. а 3 и а 4, а также в восстановлении второго этажа жилого дома не принимал.

Своевременно соглашение об установлении новых идеальных долей в праве общей долевой собственности зарегистрировано не было. В настоящее время, она желает дооформить документы в установленном законом порядке, обратилась с заявлением о регистрации права собственности с учетом соглашения об установлении нового долевого участия в Управление Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Однако, в регистрации права собственности с учетом новых долей ей было отказано, ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ Слабоуз А.И. произвел отчуждение своей доли в праве общей долевой собственности своей дочери Омаровой Т.А..

Кроме того, специалисты Управления Росреестра по Тульской области обратили ее внимание на то, что в доме имеются самовольно возведенные пристройки, которые необходимо узаконить.

При вышеизложенных обстоятельствах она была вынуждена обратиться в суд.

Полагала, что имеются законные основания для сохранения жилого <адрес> в реконструированном состоянии с учетом возведенных ею жилой пристройки лит. А 2, пристройки лит. а 5, навесов лит.лит. а 3 и а 4, так как все возведенные ею строения находятся в работоспособном техническом состоянии, видимых повреждений и деформаций, свидетельствующих о снижении прочностных характеристик конструктивных элементов зданий, не зафиксировано, строительные работы произведены в соответствии с техническими условиями на производство общестроительных работ, пристройки соответствуют требованиям безопасности, долговечности, эксплуатационным характеристикам, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды, противопожарным требованиям, предъявляемым к жилым домам в соответствии с требованиями СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.08 г. № 123-ФЗ, что подтверждается техническим заключением, выполненным ООО «СтройИнвестГрупп».

Пристройки пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Возведены пристройки на земельном участке, которым она владеет на праве постоянного бессрочного пользования, что подтверждается решением Исполкома Центрального райсовета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Указала, что в соответствии с ч. 3 ст. 245 ГК РФ она имеет право на увеличение своей идеальной доли в праве общей долевой собственности, так как данной нормой закона предусмотрено, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Расчет идеальных долей жилого дома был произведен экспертом Тульской лаборатории судебной экспертизы. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ помещения, которые она занимает по определенному порядку пользования и помещения, которые она восстановила и пристроила, соответствуют 56/81 долям в праве общей долевой собственности, а оставшиеся помещения соответствуют 25/81 долям.

Однако, в настоящее время она не желает сохранять право общей долевой собственности, а желает выделить свою долю в натуре, так как часть дома, ею занимаемая, имеет отдельный вход, изолирована от других помещений жилого дома и соответствует по площади ее идеальной доле в праве.

С учетом вышеизложенного просила: сохранить жилой дом в реконструированном состоянии с учетом самовольно возведенных ею построек, выделить ей в натуре помещения жилого дома, которые она занимает и которые соответствуют по площади принадлежащей ей идеальной доле в праве общей долевой собственности, прекратить ее право общей долевой собственности на жилой дом.

    Впоследствии Фомичева З.И. уточнила первоначально заявленные исковые требования и дополнила их.

Окончательно просила: сохранить жилой <адрес> в реконструированном состоянии с учетом возведения жилой пристройки лит. А 2, пристройки лит. а 5, навесов лит.лит. а 3 и а 4; выделить в натуре в жилом <адрес> часть жилого дома, соответствующую по площади 56/81 долям в праве общей долевой собственности, состоящую из следующих помещений: жилой комнаты площадью 15,8 кв.м. в лит. А – 1 этаж; лит. А 1 – жилой пристройки, состоящей из жилой комнаты площадью 13,0 кв.м., коридора площадью 3,6 кв.м. и кухни площадь. 4,6 кв.м.; лит. А 2 – жилой пристройки, состоящей из коридора площадью 3,3 кв.м. и подсобной площадью 3,7 кв.м.; пристройки площадью 1,5 кв.м. и в лит. а; пристройки лит. а 5 площадью 3,7 кв.м.; пристройки над лит.а-А 1, состоящей из помещений площадью 9,5 кв.м., 4,6 кв.м и 23,4 кв.м.; жилых комнат площадью 8,0 кв.м., 25,4 кв.м., 12,3 кв.м., кухни площадью 7,8 кв.м, коридора площадью 8,7 кв.м в лит. А – 2-й этаж; навесов лит.лит. а 3 и а 4; а также хозяйственные постройки: лит. Г4 – гараж, лит. Г7 - подвал, лит. лит. Г 9, Г 12 - сараи, лит. Г 10 - уборную, Г 11 – колодец; прекратить право общей долевой собственности на жилой <адрес>; признать право собственности на ? долю земельного участка площадью 3199 кв.м с К№, расположенного по адресу: <адрес>.

Омарова Т.А. обратилась со встречным исковым заявлением о разделе жилого дома, выделе доли в натуре.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на основное строение, назначение жилой дом, 2-этажный (подземных этажей – 0), общей площадью 82,1 кв.м., лит. А, А1, а, а1, а 3, с надворными постройками, находящийся по адресу: Тул. обл., <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 3199 кв.м. К№.

Ранее вышеуказанная доля в праве принадлежала ее отцу – Слабоузу А.И., на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО8, реестровый номер №, зарегистрированного в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно данным технической инвентаризации домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем домовладения № по <адрес> начальная школа.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ основное строение лит. А признано бесхозным и передано на баланс Скуратовскому поссовету. Данным решением за домовладением закреплен земельный участок площадью 3115 кв.м.

Дом имеет площадь 203,5 кв.м., в том числе жилую площадь 109,3 кв.м., пристройки лит. А2 и а 5 возведены самовольно, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.

В указанном жилом доме она и ее родители проживали с 1970 г. и занимали помещения на втором этаже – комнаты № площадью 7,4 кв.м., № – площадью 12,4 кв.м., а также сени лит. а, указанные на плане по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.

Фомичева З.И. занимала комнаты № и № площадью соответственно 4,7 кв.м. и 12 кв.м. на 1 этаже.

В ДД.ММ.ГГГГ ее отец выстроил гараж и сарай, обозначенные на плане ДД.ММ.ГГГГ лит. Г4 и Г9.

После пожара, произошедшего по вине соседа ФИО26, пострадали помещения, которые он занимал на втором этаже: помещения № 3, 4, 5, 6, их комнаты сохранились.

ФИО27 и ФИО28 с сыном ФИО29 проживавшим на 1 этаже в помещениях № 1, 2, 5, предоставили квартиры, а ее отцу и Фомичевой З.И. администрация территории <данные изъяты> поселка <адрес> продала в равных долях указанный выше дом с надворными постройками, в том числе колодец, который Фомичева З.И. просит выделить ей в собственность.

На момент приобретения ? доли жилого домовладения, жилой деревянный двухэтажный дом состоял из помещений в лит. А на 1 этаже: кухни № площадью 7,4 кв.м., жилой комнаты № площадью 11,5 кв.м., кузхни № площадью 4,7 кв.м., жилой комнаты № площадью 12 кв.м., жилой комнаты № площадью 26,4 кв.м. и помещений на втором этаже площадью 63,7 кв.м., всего 124,9 кв.м, сеней лит. а и крыльца лит. а 1, а на долю Слабоуз А.И. приходилось всего 61,9 кв.м.

В настоящее время спорное домовладение состоит из основного строения лит. А, жилых пристроек лит.лит. А1, А2, пристройки лит. а, пристройки над лит. а-А1, пристройки лит. а5, веранды лит. а2 с навесами лит. а3 и а 4, сараев: лит.лит. Г, Г3, Г9, Г12, гаража лит. Г4, подвала лит. Г7, уборной лит. Г10, колодца лит. Г11, забора, калитки и ворот, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № площадью 3199 кв.м.

Пристройку лит. а, веранду лит. а 2 и пристройку над а-А1 возводил ее отец, жилую пристройку лит. А 1 – Фомичева З.И.

Фомичева З.И. самовольно возвела пристройку лит. А 2, лит. а 5, произвела перепланировку помещений на втором этаже в лит. А1, путем заделывания дверных проемов и обустройства перегородок перекрыла доступ на второй этаж, и чинит препятствия в пользовании помещениями на втором этаже.

В связи с данными обстоятельствами и сложился порядок пользования жилым домом, на который указывает Фомичева З.И.

Полагала, что участник общей долевой собственности, не участвующий в издержках по содержанию, капитальному ремонту и сохранению жилого дома не может утратить право на принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности.

С учетом изложенного просила разделить жилой дом, выделив ей в собственность помещения жилого дома соответствующие ее идеальной доли в праве.

Впоследствии Омарова Т.А. уточнила и дополнила ранее заявленные требования и окончательно просила: сохранить жилой <адрес> в реконструированном состоянии общей площадью 203,5 кв.м.; выделить ей часть жилого дома, состоящую из помещений в лит. А № площадью 10,2 кв.м, № площадью 9,2 кв.м, № площадью 25,6 кв.м, в лит. а № площадью 9,6 кв.м., веранды лит. а2, и хозяйственные постройки : сарай лит. Г, сарай Г3; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу : <адрес>; признать право собственности на ? долю земельного участка площадью 3199 кв.м. с К№, расположенного по адресу: <адрес>.

    В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчица по встречным исковым требования) Фомичева З.И. свои исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, встречные исковые требования Омаровой Т.А. признала полностью.

    Представитель Фомичевой З.И. по ордеру адвокат Романова Н.В. исковые требования своей доверительницы поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, уточненные встречные исковые требования Омаровой Т.А. признала.

    Представитель ответчика по первоначальному иску Слабоуза А.И. по доверенности Гришина Е.М. исковые требования ФИО2 признала, просила их удовлетворить.

    Ответчица по первоначальному иску (истица по встречному исковому заявлению) Омарова Т.А. свои исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, исковые требования Фомичевой З.И. признала в полном объеме.

    Представитель ответчика - администрации г.Тулы по доверенности Михеев С.В. исковые требования не признал, ссылаясь на нормы действующего законодательства.

    Представитель ответчика – министерства имущественных и земельных отношений <адрес> в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Разрешая требования Фомичевой З.И. и Омаровой Т.А. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, суд руководствуется положениями действующего гражданского и земельного законодательства и приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

    В соответствии с положениями п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Данная норма определяет, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.) пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

    При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

На основании обследования реконструированного жилого дома, проведенного ООО «<данные изъяты>» (техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что жилая пристройка лит. А 2, пристройка лит. а 5, навесы лит.лит. а 3 и а 4, входящие в состав жилого <адрес> находятся в работоспособном техническом состоянии, видимых повреждений и деформаций, свидетельствующих о снижении прочностных характеристик конструктивных элементов зданий, не зафиксировано, строительные работы произведены в соответствии с техническими условиями на производство общестроительных работ, пристройки соответствуют требованиям безопасности, долговечности, эксплуатационным характеристикам, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды, противопожарным требованиям, предъявляемым к жилым домам в соответствии с требованиями СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ.

Пристройки пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Не доверять указанным в техническом заключении выводам специалистов ООО «<данные изъяты>», у суда оснований не имеется, поскольку они не противоречивы, соотносятся с технической документацией на домовладение, исследованной судом, и объяснениями сторон. Заключение выполнено специалистами, имеющими необходимый стаж, опыт работы и допуск к работам в области строительства капитальных объектов и их обследований.

Суд расценивает заключение ООО «<данные изъяты>» как доказательство, соответствующее требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что самовольные строения расположены в пределах земельного участка, предоставленного первоначальным собственникам жилого дома на праве постоянного бессрочного пользования, что подтверждается имеющемся в материалах дела решением Скуратовского поссовета № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что возведенные Фомичевой З.И. строения не нарушают архитектурные, строительные, экологические, противопожарные правила и нормы, санитарно-эпидемиологические требования по охране здоровья и окружающей среды, безаварийно эксплуатируются истцом по первоначальному иску, суд приходит к выводу о возможности сохранения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Разрешая требования Фомичевой З.И. и Омаровой Т.А. в части раздела жилого дома и прекращения права общей долевой собственности, суд учитывает обоюдное признание сторонами по делу заявленных исковых требований.

    В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Признание сторонами по делу заявленных требований выражено в письменных заявлениях, адресованных суду, в которых Фомичева З.И., представитель Слабоуза А.И. по доверенности Гришина Е.М., Омарова Т.А. указали, что признание иска сделано ими добровольно, осознанно и окончательно, последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ судом им разъяснены и понятны. Им понятно, что в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска сторонами по делу принимается судом, так как оно не противоречит закону, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости раздела жилого дома по варианту, предложенному сторонами в последних уточненных исковых заявлениях.

Разрешая требования о признании права собственности на земельный участок, суд также находит их подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

Согласно абз. 2 ст. 12 ГК защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с ранее действовавшим Земельным кодексом РСФСР - земля состояла в собственности государства и предоставлялась только в пользование.

Земельным кодексом РСФСР от 1991 года был предусмотрен порядок предоставления земельных участков гражданам в собственность. В соответствии со статьей 30 указанного Кодекса граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность, подают заявление в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков.

Согласно ч. 3 ст. 20 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимся в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшие у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса сохраняется.

    В соответствии с ч. 2 ст. 28 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

    Согласно п. 4 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ, граждане РФ, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право однократно бесплатно приобрести их в собственность.

Исходя из п. 9.1. ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного Кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.

В данном случае спорные правоотношения имеют длящийся характер, поэтому при рассмотрении данного спора суду необходимо руководствоваться нормами законодательства, которое действовало на момент приобретения истцом права на жилой дом и возникновения у него права на приобретение спорного земельного участка в собственность.

Данный спор относится к категории споров о приватизации фактически занимаемых гражданами земельных участков, правомерность пользования которыми граждане не могут подтвердить документально, а также к категории споров о приватизации земельных участков при смене собственников строения с учетом наименования и назначения принадлежащего истцам дома как многоквартирного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Первая категория споров (о приватизации фактически занимаемых гражданами земельных участков) затрагивает интересы тех лиц, которые пользовались земельными участками до принятия ЗК РСФСР 1991 года.

Приватизация гражданами земельных участков на добровольной и безвозмездной основе означает передачу им в собственность ранее предоставленных земельных участков.

В силу ст. ст. 25, 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, и удостоверяются в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». К числу таких оснований ст. 8 ГК отнесены, в частности, договоры и иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебное решение.

По отношению к земельным участкам, когда они выделялись ранее и не могли быть объектом гражданского права, основанием для приватизации их в соответствии с Порядком, утвержденным Роскомземом 20.09.92, являются выданные на тот период документы: государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков, а при их отсутствии - земельно-шнуровые и похозяйственные книги, другие документы, имеющиеся в районных комитетах по земельной реформе и землеустройству, органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства или у самих землепользователей. Таким образом, речь идет практически о любых документах, удостоверяющих право граждан на указанные участки.

В 1987 году Министерство жилищно-коммунального хозяйства РСФСР письмом № 20-15-1-4/Е-9808р разъясняло, что в случае отсутствия землеотводных документов следует руководствоваться данными первичной инвентаризации, которые в дальнейшем определяют границы, размеры земельного участка индивидуального землевладения.

Указанная позиция нашла свое закрепление в п. 4 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами ст. 36 ЗК РФ.

Смысл приведенной нормы заключается в том, чтобы узаконить право граждан на земельные участки, которые когда-то были отведены под строительство индивидуального жилого дома и которыми они пользовались в течение длительного времени.

Земельный участок был закреплен за указанным жилым домом решением Исполкома Центрального райсовета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Данные сведения дают суду основания полагать, что у собственников указанного домовладения возникло правомерное владение и пользование спорным земельным участком с 1991 года. То есть, у них фактически возникло и существовало право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок.

Из материалов дела следует, что Фомичева З.И., приобрела право собственности на ? долю жилого дома на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года, Омаровой Т.А. право собственности на ? долю жилого дома перешло на основании договора дарении, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между нею и ее отцом – Слабоузом А.И..

В части приобретения истцами права собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке после 1991 года, то есть после введения в действие ЗК РФ, спор касается приватизации земли при смене собственников строений.

Выделяемые под строительство домов земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования традиционно самостоятельным объектом гражданского права не являлись - они выполняли служебную роль при возведенном здании. При отчуждении строения они следовали его судьбе, то есть переходили к новому собственнику строения.

Единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов новым ЗК РФ провозглашено в качестве одного из принципов земельного законодательства (подп. 5 п. 1 ст. 1). Этот принцип был развит в ст. 35 ЗК РФ, в соответствии с которой при переходе права собственности на здания, строения, сооружения, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Анализ ст. 35 ЗК РФ позволяет прийти к выводу о том, что при переходе права на строение к новому собственнику строения переходит право на одну часть земельного участка, занятую строением, и другую, которая необходима для обслуживания строения, здания, сооружения и сохранения их целевого назначения. Именно об их использовании на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника, говорится в п. 1 ст. 35 ЗК РФ.

К тому же в п. 2 ст. 35 ЗК РФ прямо говорится об определении площади земельного участка, который необходим для нормальной эксплуатации расположенного на нем строения. Очевидно, что это не тот участок, который находится под строением.

Пункт 3 ст. 33 ЗК РФ, к которому отсылает п. 2 ст. 35 ЗК РФ, ориентирует при определении размера части земельного участка, переходящего к новому собственнику, на нормы отвода и учета правил застройки и проектной документации.

Это важно для жилых домов, которые отличаются тем, что помимо основного капитального строения, предназначенного для проживания, на земельном участке, как правило, располагаются многочисленные служебные постройки: сараи, гаражи, навесы, туалеты и другое. Кроме того, на участке могут находиться такие дворовые сооружения, как заборы, ворота, колодцы, выгребные ямы, подъездные площадки, дорожки, многочисленные коммуникации - газовые, канализационные и тому подобное. Жилой дом предназначен не только для проживания - он необходим для отдыха, ведения различного хозяйства, садоводства и огородничества.

Нормы предоставления земельных участков под строительство домов учитывают эту особенность, исходя из того, что предоставляемый для строительства земельный участок необходим в целом для дома как сложного инженерно-строительного комплекса. Иное с неизбежностью вступало бы в противоречие с принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, являющимся одним из основных принципов земельного законодательства.

Для правильного рассмотрения спора необходимо определить природу права на земельный участок, которое переходит к новому собственнику строения на основании ч.2 ст. 271 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ, где говорится о переходе права на использование, а не права пользования земельным участком. Земельный участок на любом вещном праве (собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования и т.п.) предполагает нахождение его в пользовании одного или нескольких лиц. В этом смысле следует относиться и к понятию «использования земельного участка», поскольку ничего иного, кроме пользования, за этим термином не стоит. Право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, как это прямо предусмотрено тем же п. 1 ст. 35 ЗК РФ, переходит к новому собственнику строения на тех же условиях и в том же объеме, какими обладал прежний собственник. Это касается сохранения размеров, целевого назначения, установленных сервитутов и ограничений в пользовании, а также вида права пользования земельным участком. Следовательно, если прежний собственник строения имел земельный участок на праве постоянного бессрочного пользования, к покупателю переходит и право на однократную бесплатную приватизацию его без каких-либо ограничений.

Проанализировав указанные нормы права, суд приходит к выводу, что в случае получения строения по какой-либо сделке в период действия нового ЗК РФ нормы ст. 35 данного кодекса не отменяют и не ограничивают переход к новому собственнику всех прав на земельный участок прежнего пользователя, включая и право на бесплатную приватизацию участка, перешедшего к нему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Поэтому истцы имеют право на приобретение земельного участка бесплатно в ? доле за каждой.

Нормы предоставления земельных участков закреплены в ст.33 Земельного кодекса Российской Федерации:

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для индивидуального жилищного строительства устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Минимальный и максимальный размеры земельного участка, предоставляемого гражданам в собственность на территории муниципального образования <адрес>, из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для индивидуального жилищного строительства определен Решением Тульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам на территории муниципального образования <адрес>» и составляет 300 кв.м и 1 200 кв.м соответственно.

В кадастровом плане на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, указан кадастровый номер №, разрешенное использование- индивидуальный жилой дом, категория земель- земли населенных пунктов, площадь- 3199+/-20 кв.м.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о признании за Фомичевой З.И. и Омаровой Т.А. права собственности на земельный участок площадью 3199+/-20 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, разрешенное использование - индивидуальный жилой дом, относящийся к категории земель- земли населенных пунктов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░ 2, ░░░░░░░░░░ ░░░. ░ 5, ░░░░░░░ ░░░.░░░. ░ 3 ░ ░ 4.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 56/81 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 15,8 ░░.░. ░ ░░░. ░ – 1 ░░░░;

- ░░░. ░ 1 – ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 13,0 ░░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3,6 ░░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░. 4,6 ░░.░.;

- ░░░. ░ 2 – ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3,3 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3,7 ░░.░.;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1,5 ░░.░. ░ ░ ░░░. ░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░. ░ 5 ░░░░░░░░ 3,7 ░░.░.;

- ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░.░-░ 1, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 9,5 ░░.░., 4,6 ░░.░ ░ 23,4 ░░.░.;

- ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 8,0 ░░.░., 25,4 ░░.░., 12,3 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 7,8 ░░.░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 8,7 ░░.░ ░ ░░░. ░ – 2-░ ░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░.░░░. ░ 3 ░ ░ 4;

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░. ░4 – ░░░░░, ░░░. ░7 - ░░░░░░, ░░░. ░░░. ░ 9, ░ 12 - ░░░░░, ░░░. ░ 10 - ░░░░░░░, ░ 11 – ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 25/81 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░ ░░░. ░ № ░░░░░░░░ 10,2 ░░.░, № ░░░░░░░░ 9,2 ░░.░, № ░░░░░░░░ 25,6 ░░.░, ░ ░░░. ░ № ░░░░░░░░ 9,6 ░░.░., ░░░░░░░ ░░░. ░2, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ : ░░░░░ ░░░. ░, ░░░░░ ░3.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3199 ░░.░ ░ ░№ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ? ░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░