Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-539/2015 ~ М-384/2015 от 20.05.2015

Дело № 2–539/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2015 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Лисовенко Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Чесноковой А.И.,

с участием истцов Копыловой Г.А., Копылова А.М.,

законного представителя истца Поварнициной Н.А.,

законного представителя истца Кривоносовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копыловой ГА Копылова АМ, Поварнициной НА, действующей в интересах несовершеннолетней П. Кривоносовой АА, действующей в интересах несовершеннолетней К., к администрации Горноуральского городского округа, открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Спорное жилое помещение представляет собой жилой дом, расположенный по адресу Свердловская область, Пригородный район, д. <...>. В данном жилом помещении зарегистрированы: Копылов АМ, <...> года рождения, Копылова ГА, <...> года рождения, Поварницина НА, <...> года рождения, Кривоносова АА, <...> года рождения, Пономарева ОА, <...> года рождения, - все с <...> года, а также с <...> года - К., <...> года рождения, с <...> года - П., <...> года рождения.

Истцы Копылова Г.А., Копылов А.М., Поварницина Н.А., действующая в интересах несовершеннолетней П. Кривоносова А.А., действующая в интересах несовершеннолетней К. обратились в суд с иском к администрации Горноуральского городского округа, ОАО «НПК Уралвагонзавод» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – на жилой дом № <...> Пригородного района Свердловской области, в равных долях.

В обоснование своих требований истцы указали, что спорный жилой дом был им предоставлен <...> года на основании ордера Уралвагонзаводом. В спорном доме истцы и члены их семьи постоянно проживали, оплачивали коммунальные услуги. В <...> году им стало известно о передаче жилых помещений, расположенных в д. <...> Пригородного района Свердловской области от ФГУП «ПО «Уралвагонзавод» в муниципальную собственность администрации Горноуральского городского округа. В <...> году они обратились в администрацию Горноуральского городского округа с заявлением о передаче жилья им в равно-долевую собственность, но получили ответ администрации о том, что данное жилое помещение не значится в реестре муниципальной собственности администрации Горноуральского городского округа. Ранее правом на приватизацию они не воспользовались и считают, что имеют право приватизировать жилое помещение, в котором проживают.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования по доводам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что истцы Копылова Г.А. и Копылов А.М. работали на Уралвагонзаводе. В <...> году Уралвагонозаводом им был предоставлен спорный жилой дом для проживания их семьи. В спорном жилом доме проживают с <...> года, но ордер на спорное жилое помещение был выдан в <...> году. Представленное жилое помещение было служебным. По настоящее время они проживают в спорном жилом помещении, содержат его, произвели ремонт, оплачивают коммунальные услуги. В <...> году им стало известно о передаче жилых помещений, расположенных в д. <...> Пригородного района Свердловской области, от ФГУП «ПО Уралвагонзавод» в муниципальную собственность администрации Горноуральского городского округа. Они обратились к ответчику - в администрацию Горноуральского городского округа с заявлением о приватизации дома, но получили ответ, что дом в реестре жилых помещений муниципальной собственности не числится. Никто из ответчиков никаких претензий по вселению и проживанию в этом доме к ним не предъявлял и не предъявляет. Истцы считают, что после передачи спорного жилого помещения в муниципальную собственность они проживают в этом доме на условиях социального найма и вправе приватизировать это жилое помещение, ранее правом приватизации они не пользовались.

Представитель ответчика - Администрации Горноуральского городского округа, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в ходатайстве указал, что разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Представитель ответчика - ОАО НПК «ПО «Уралвагонзавод», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в ходатайстве указал, что организация ответчика не препятствовала признанию права собственности истцов на жилое помещение в порядке приватизации, прав истцов не нарушала.

Судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей указанных лиц.

Заслушав истцов, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Как видно из справки Петрокаменской территориальной администрации, что в жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская область, Пригородный район, д. <...>, зарегистрированы: Копылов АМ <...> года рождения, Копылова ГА, <...> года рождения, Поварницина НА, <...> года рождения, Кривоносова НА <...> года рождения, Пономарева ОА, <...> года рождения, - все с <...> года, а также с <...> года - К., <...> года рождения, с <...> года - П., <...> года рождения (л.д. 23).

Как видно из трудовой книжки, выданной <...> года, Копылов А.М. с <...> года по <...> года, <...> года по <...> года работал в ГУП «ПО «Уралвагонзавод», в том числе: с <...> года по <...> года в цехе <...>, вначале начальником участка, затем трактористом, машинистом бульдозера (впоследствии предприятие переименовано в ФГУП «ПО «Уралвагонзавод»).

Как видно из трудовой книжки, выданной <...> года, Копылова Г.А. с <...> по <...> года, с <...> года по <...> года работала в ГУП «ПО «Уралвагонзавод» в цехе 970, вначале подсобной рабочей, оператором животноводческих комплексов (впоследствии предприятие переименовано в ФГУП «ПО «Уралвагонзавод»).

Как следует из выписки из протокола совместного заседания администрации и цехового комитета № <...> от <...> года, работнику цеха <...> «ПО «Уралвагонзавод» Копылову А.М. представлен жилой дом по адресу: д. <...> для постоянного проживания его и членов его семьи.

Как следует из выписки из протокола профкома ПО «Уралвагонзавод» № <...> от <...> года, работнику цеха <...> «ПО «Уралвагонзавод» Копыловой Г.А. представлен жилой дом по адресу: д. <...> для постоянного проживания ее и членов его семьи.

На основании указанного решения профкома Копыловой Г.А. <...> был выдан служебный ордер на жилой дом по адресу: д. <...>, для постоянного проживания ее и 5 членов его семьи (л.д. 20).

Из Постановления Главы администрации Горноуральского городского округа от <...> года № <...> и приложения к данному постановлению, Постановления Главы администрации Горноуральского городского округа от <...> года № <...>, акта приема–передачи документов на имущество, принятое от ОАО «НПК «Уралвагонзавод» от <...> года, Постановления Главы администрации Горноуральского городского округа от <...> года № <...> и приложения к данному постановлению следует, что на основании акта приема–передачи имущества от ОАО «НПК «Уралвагонзавод» в муниципальную собственность Горноуральского городского округа от <...> года, в муниципальную казну Горноуральского городского округа зачислено имущество согласно перечню, в том числе: жилой дом по адресу: Свердловская область, Пригородный район, д. <...> 5.

Как следует из выписки, в реестре муниципального имущества Горноуральского городского округа спорное жилое помещение не значится.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизацией жилых помещений является бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 4 названного Закона не подлежат приватизации служебные жилые помещения.

Из материалов дела следует, что на момент предоставления истцам спорный жилой дом принадлежал Федеральному государственному предприятию «ПО «Уралвагонзавод» и являлся служебным жилым помещением.

В соответствии с п. 2. Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 (ред. от 24.12.1993) "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Таким образом, в отношении служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, может быть заключен договор социального найма.

Как установлено судом, занимаемое истцами жилое помещение, ранее находившееся в собственности государственного предприятия «ПО «Уралвагонзавод» и предоставленное им в качестве служебного, впоследствии было передано в муниципальную собственность Горноуральского городского округа.

Следовательно, с учетом приведенных выше норм закона, спорное жилое помещение после передачи в муниципальную собственность Горноуральского городского округа утратило статус служебного, поэтому к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Как усматривается из представленных истцами документов, истцы оплачивают коммунальные услуги, задолженности по оплате не имеют.

СОГУП «Областной центр недвижимости» предоставлена справка о том, что сведений о зарегистрированных правах на спорное жилое помещение не имеется. Сведений о наличии в собственности истцов недвижимого имущества, приобретенного в порядке приватизации, также не имеется.

По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области отсутствуют данные о зарегистрированных правах на спорное жилое помещение, также отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, приобретенное в порядке приватизации, за Копыловой Г.А., Копыловым А.М., П. К.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и справки БТИ Горнозаводского округа усматривается, что истцы не использовали право на однократное приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, ранее истцы право на приватизацию жилья не использовали.

Свидетель Д. в суде пояснила, что истцы проживают в спорном жилом помещении, несут бремя его содержания, произвели ремонт дома, обрабатывают земельный участок.

Пономарева О.А., Поварницина Н.А., Кривоносова А.А. согласны на приватизацию спорного жилого помещения без их участия гражданами: Копыловой ГА, Копыловым АМ, П., К., что подтверждено нотариально удостоверенным согласием (л.д. 29).

Как следует из пояснений истцов, с момента вселения в спорное жилое помещение и до настоящего времени никто, в том числе и ответчики Администрация Горноуральского городского округа, ОАО НПК «ПО «Уралвагонзавод» не предъявляли им претензий по вселению и проживанию.

Как следует из представленных документов, истцы обратились в администрацию МО Горноуральского городского округа с просьбой о приватизации занимаемого ими жилого помещения. Из ответа Администрации Горноуральского городского округа от <...> года на заявление истцов следует, что в приватизации спорного жилого помещения им отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих предоставление жилого помещения на условиях социального найма.

В соответствии со ст. 8 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцы, проживавшие в спорном жилом помещении на момент передачи его от ФГУП «ПО «Уралвагонзавод» в муниципальную собственность Горноуральского городского округа, приобрели право пользования им на условиях договора социального найма и в соответствии с положениями ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имеют право приобрести его в собственность.

При указанных обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению требования о признании за истцами право собственности в равных долях на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Копыловой ГА, Копылова АМ Поварнициной НА, действующей в интересах несовершеннолетней Поварнициной КС Кривоносовой АА, действующей в интересах несовершеннолетней К. к администрации Горноуральского городского округа, открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Копыловой ГА <...> года рождения, право собственности в порядке приватизации на <...> (<...>) доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, Пригородный район, д. <...>.

Признать за Копыловым АМ, <...> года рождения, право собственности в порядке приватизации на <...> (<...>) доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, Пригородный район, д. <...> 5.

Признать за П., <...> года рождения, право собственности в порядке приватизации на <...> (<...>) доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, Пригородный район, д. <...>.

Признать за К., <...> года рождения, право собственности в порядке приватизации на <...> <...>) доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, Пригородный район, д. <...>.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности Копыловой ГА, <...> года рождения, Копылова АМ <...> года рождения, П., <...> года рождения, К., <...> года рождения, на недвижимое имущество, а также для внесения изменений в сведения в государственном кадастре недвижимости о правообладателе объекта недвижимого имущества – жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, Пригородный район, д. <...>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение составлено <...> года.

Судья: подпись

<...>

<...>	<...>
<...>	<...>