Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4952/2019 ~ М-4282/2019 от 25.06.2019

50RS0039-01-2019-006021-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2019года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Козловой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4952/19 по иску Назарова С. В. к ГБПОУ МО « Автомобильно-дорожный колледж» о взыскании среднего заработка за время отпуска и заработной платы за переработку в выходные дни, заслушав объяснения истца Назарова С. В., представителя истца Мозолеву Н.М., представителя ответчика Гладкову Ю. Э., -

установил:

Истец- Назаров С.В. обратился в суд с иском к ГБПОУ МО « Автомобильно-дорожный колледж» и с учетом уточнений просит о взыскании среднего заработка за время отпуска за <дата> учебные годы в размере 41 569 рублей 58 копеек, заработной платы за переработку в выходные дни в период с <дата> по <дата>5года в размере 896 125 рублей 76 копеек ( л.д.100-101т1). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что с <дата> работает в ГБПОУ МО «Автомобильно-дорожный колледж», сначала мастером производственного обучения, затем с <дата> заместителем директора по учебно-производственной работе и с <дата> в должности заведующего производственной практикой. С <дата> в дополнение к основным должностным обязанностям заключались договоры на оказание услуг по практическому обучению по программе дополнительной профессиональной подготовки «водитель категории «В». Однако данные с <дата> по <дата> ответчик не предоставил. У истца на руках имеются подтверждающие документы за период с <дата> по <дата>. При получении расчетного листка за июнь <дата> он обнаружил, что за <дата> учебный год были начислены отпускные. Ранее полученные суммы по договорам на оказание услуг по практическому обучению по программе дополнительной профессиональной подготовки «водитель категории «В» не входили в расчет среднего заработка на время отпуска в нарушение ст.114 ТК РФ. Кроме того, на основании приказов <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата> и <номер> от <дата> им выполнялись обязанности дежурного администратора в выходной день. Однако в выписках из табеля учета рабочего времени за эти годы время работы в выходной день не учтено, что также нарушает права работника. Он неоднократно обращался к руководству колледжа с претензиями о перерасчете выплаченных сумм, однако в ответ получал отписки. Также он обращался с заявлением в Министерство образования. Получен ответ, в котором указано, что согласно ст. 139 ТК РФ и п. 2 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922, при расчете среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Несмотря на вышеуказанный ответ, работодатель отказывается производить перерасчет выплаченных сумм ( л.д.100-101т1). В судебном заседании истец и его представитель Мозолёва Н.М, допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, доводы иска поддержали, в случае пропуска срока исковой давности, просят его восстановить.

Ответчик- ГБПОУ МО « Автомобльно-дорожный колледж» иск не признало, представили письменные возражения, в которых ссылаются на то, что истец работает в ГБПОУ МО «Автомобильно-дорожный колледж» с 1987 года. Принимался он в колледж на должность мастера производственного обучения, затем в <дата> был переведен заместителем директора по учебно-производственной работе, а с <дата> заведующим производственной практикой. Эта работа является для него основной. Истец с работы не увольнялся и работает по настоящее время. Колледж наряду с основными образовательными программами оказывает дополнительные платные образовательные услуги по подготовке водителей. Эта деятельность осуществляется учреждением в рамках внебюджетной деятельности и ведется она в соответствии с локальным актом учреждения - Положением о предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Московской области «Автомобильно-дорожный колледж». Обучение по подготовке водителей проходит по мере комплектования групп. К обучению по подготовке водителей, как правило, привлекаются постоянные работники учреждения на основании приказа директора и это является для них дополнительной работой, но с оплатой из внебюджетных поступлений. Истец привлекался к обучению водителей в <дата>. именно в таком порядке. Фонд оплаты труда, включая отпускные, рассчитывается в фактической смете доходов и расходов на оказание услуг по подготовке водителей категории «В», «В-С» согласно приказам об организации занятий в конкретной группе. Согласно пункту 5.15.2. Положения о предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Московской области «Автомобильно-дорожный колледж» - фонд отпускных за счет доходов от платных образовательных услуг, срок оказания которых не превышает 1 год не формируется, а ежемесячная оплата труда за оказание таких платных услуг сразу включает в себя отпускные. Все начисления и выплаты по заработной плате истца по подготовке водителей были произведены учреждением своевременно. Относительно работы в выходные дни указывают, что в целях усиления антитеррористической защищенности и пожарной безопасности колледжа, контроля за пропускным режимом, внутренним трудовым и учебным распорядком дня своевременного реагирования на внештатные ситуации и принятия мер по устранению последствий чрезвычайных ситуаций приказами по колледжу на каждый учебный год назначаются так называемые ответственные администраторы. В соответствии со ст. 113 Трудового кодекса РФ привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя. Письменное согласие работника необходимо каждый раз перед его привлечением к работе в выходные и нерабочие праздничные дни с правом отказаться от нее. Каждый выход работника на работу в выходной день должен отражаться в табеле учета рабочего времени. Назначение ответственным администратором не означает, что работник был привлечен к работе в выходной день. Это информационный приказ, который доводит до сведения работника, что в случае чрезвычайных ситуаций он может быть привлечен к работе. Но при этом если такое привлечение произошло бы, то с обязательным соблюдение порядка привлечения к работе в выходные и нерабочие праздничные дни по нормам ст. 113 Трудового кодекса РФ. Истец к работе в выходные и нерабочие праздничные дни не привлекался, что подтверждается табелями учета рабочего времени за спорный период. Свое согласие на привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни не давал. Таким образом, основания для компенсации за работу в выходные и нерабочие праздничные дни не имеется. В данном случае у работодателя перед работником нет задолженности по заработной плате. Все, что было положено работнику, было ему своевременно начислено и выплачено. Поэтому считают, что истец пропустил срок на обращение в суд. Просят учесть, что истец обращался по данным вопросам в прокуратуру и государственную инспекцию труда в Московской области. Указанные организации нарушений со стороны администрации учреждения не выявили ( л.д. 157-160т1). В судебном заседании представитель ответчика Гладкова Ю.Э, указанные возражения поддержала и просила в иске отказать.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дел, полагает, что иск не подлежит удовлетворению последующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании приказа от <дата> <номер> Назаров С.В. принят на работу в СПТУ- 84 ( в настоящее время - ГБПОУ МО « Автомобильно-дорожный колледж»- л.д. 165т1) на должность мастера ( л.д.161т1). На основании приказа от <дата> <номер> Назаров С.В. переведен на должность заместителя по производственной работе с <дата> ( л.д. 162т1). Приказом от <дата> <номер> Назаров С.В. переведен на должность заведующего производственной практикой ( л.д.164т1), что подтверждается также дополнительным соглашением <номер> от <дата> к трудовому договору (л.д. 12-15т1).

Колледж наряду с основными образовательными программами оказывает дополнительные платные образовательные услуги по подготовке водителей. Эта деятельность осуществляется учреждением в рамках внебюджетной деятельности, которая ведется в соответствии с локальным актом учреждения - Положением о предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Московской области «Автомобильно-дорожный колледж»( л.д.176-186т1). Обучение по подготовке водителей проходит по мере комплектования групп. К обучению по подготовке водителей, как правило, привлекаются постоянные работники учреждения на основании приказа директора ( л.д.187-212т1) и это является для них дополнительной работой с оплатой из внебюджетных поступлений.

Истцом заявлены требования о взыскании среднего заработка за время отпуска за <дата> учебные годы в размере 41 569 рублей 58 копеек, в обоснование которых он ссылается, что за работу по программам дополнительного обучения за <дата> учебные годы ему не были начислены отпускные( л.д.100т1).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец действительно привлекался ответчиком к обучению водителей в <дата> г. в рамках дополнительных платных образовательных услуг по подготовке водителей.

Как указывает ответчик и подтверждается представленными доказательствами, фонд оплаты труда, включая отпускные, рассчитывается в фактической смете доходов и расходов на оказание услуг по подготовке водителей категории «В», «В-С» согласно приказам об организации занятий в конкретной группе ( л.д. 80-159 т2).

Согласно пункту 5.17.2. Положения о предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Московской области «Автомобильно-дорожный колледж» - фонд отпускных за счет доходов от платных образовательных услуг, срок оказания которых не превышает 1 год не формируется, а ежемесячная оплата труда за оказание таких платных услуг сразу включает в себя отпускные ( л.д. 186т1).

Ответчик указывает, что все начисления и выплаты по заработной плате истца, в том числе компенсация отпускных выплат, по подготовке водителей были произведены учреждением своевременно. Данные доводы подтверждаются представленными сметами доходов и расходов по подготовке водителей, тарификационными списками, в которых отложены размеры заработной платы Назарова С.В., в том числе начисленных ему компенсации отпускных выплат, штатным расписанием, а также платежными документами ( л.д. 15-178т1). Согласно справке ГКУ МО « Централизованная бухгалтерия Московской области» от <дата>, по состоянию на <дата> заработная плата Назарову С.В. за последние 12 месяцев начислена и выплачена в полном объеме, задолженности не имеется ( л.д. 229т1). Согласно справке ГКУ МО « Централизованная бухгалтерия Московской области» от <дата>, на дату передачи полномочий по ведению бухгалтерского учета (<дата>г.) в ГКУ МО ЦБ МО (договор <номер> от <дата>.) по данным бухгалтерского учета задолженность ГБПУ МО «Автомобильно-дорожный колледж» по заработной плате перед сотрудником Назаровым С. В., <дата> года рождения, отсутствовала ( л.д. 7т2). Претензий по начислениям ГКУ МО ЦБ МО у истца нет.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что выплаты истцу по заработной плате, в том числе компенсация отпускных выплат, по подготовке водителей были произведены учреждением своевременно. В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании среднего заработка за время отпуска за <дата> учебные годы в размере 41 569 рублей 58 копеек.

Относительно требований истца о взыскании заработной платы за переработку в выходные дни в период с <дата> по <дата> в размере 896 125 рублей 76 копеек, суд отмечает следующее.

Согласно статье 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

С тем чтобы предоставить каждому работнику возможность использовать выходные и нерабочие праздничные дни, статья 113 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет запрет на работу в эти дни и исключительные случаи привлечения работника к работе. При этом в целях обеспечения работникам реальной возможности воспользоваться днями отдыха, предусмотренными законом, привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится, как правило, с письменного согласия работников и только по письменному распоряжению работодателя.

Часть первая статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации гарантирует повышенную оплату работы в выходной или нерабочий праздничный день, направлена на защиту интересов работников в связи с осуществлением ими работы в предназначенное для отдыха время, которое они не могут использовать по своему усмотрению.

Истцом представлен приказ директора ГБПОУ МО « Автомобильно-дорожный колледж» от <дата> <номер> « Об организации дежурств ответственных лиц в <дата> учебном дому» (л.д. 60т1), согласно которого в целях усиления антитеррористической защищенности колледжа, контроля за пропускным режимом, внутренним трудовых и учебным распорядком дня, своевременного реагирования на внештатные ситуации и принятие мер по устранению чрезвычайных ситуаций были назначены денежные администраторы по колледжу на каждый день недели с понедельника по воскресенье. Назаров С.В. был назначен дежурным администратором по субботам. Аналогичные приказы представлены за последующий период ( л.д. 61-64т1).

Ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что назначение ответственным администратором не означает, что работник был привлечен к работе в выходной день. Это информационный приказ, который доводит до сведения работника, что в случае чрезвычайных ситуаций он может быть привлечен к работе. Но при этом, если такое привлечение произошло бы, то с обязательным соблюдение порядка привлечения к работе в выходные и нерабочие праздничные дни по нормам ст. 113 Трудового кодекса РФ. Истец к работе в выходные и нерабочие праздничные дни не привлекался, что подтверждается табелями учета рабочего времени за спорный период. Свое согласие на привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни не давал. Таким образом, основания для компенсации за работу в выходные и нерабочие праздничные дни не имеется.

Надлежащих доказательств фактического привлечения к работе в выходные и нерабочие праздничные дни истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3О, допрошенных в ходе рассмотрения дела, о том, что они видели Назарова С.В. в субботу на территории колледжа, что он дежурил в субботу, не содержат конкретных сведений о дате и продолжительности его работы, в связи с чем, не могут являться надлежащим доказательством еженедельной работы Назарова С.В. по субботам в заявленный им период времени с <дата> по <дата>( л.д. 103-109т1).

Табели учета рабочего времени свидетельствуют о том, что Назаров С.В. не привлекался к работе в выходные и нерабочие праздничные дни( л.д. 71-90т1). Таким образом, основания для компенсации за работу в выходные и нерабочие праздничные дни не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ, в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Указанная норма введена с 03 октября 2016 года.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении.

Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о пропуске истцом, установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права за период с <дата>, поскольку он ежемесячно получал заработную плату, был осведомлен о составных ее частях и характере получаемых денежных средств ( по основной работе и дополнительной) и, соответственно, знал о размере выплат за дополнительную работу и о том, что работа в выходные и нерабочие праздничные дни ему не оплачивалась, однако с заявлением в суд обратился только <дата>, то есть за пределами указанного срока. Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд истцом представлены не были, в связи с чем, оснований для его восстановления не имеется.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Назарова С. В. к ГБПОУ МО « Автомобильно-дорожный колледж» о взыскании среднего заработка за время отпуска за <дата> учебные годы в размере 41 569 рублей 58 копеек, заработной платы за переработку в выходные дни в период с <дата> по <дата>5года в размере 896 125 рублей 76 копеек -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2019г.