Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4148/2013 ~ М-674/2013 от 28.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2013 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Галиуллиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврильева Ярослава Васильевича к ОАО Национальный Банк «Траст» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Гаврильев Я.В. обратился в суд с иском к ОАО Национальный Банк «Траст» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Национальный Банк «Траст» и истцом заключен кредитный договор № на неотложные нужды в сумме 150 000 рублей по<адрес>% годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно п. 2.8. кредитного договора, истец должен выплачивать банку комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита ежемесячно, что составляет 1 485 рублей. Истец оплатил за данную комиссию денежную сумму в размере 16 335 рублей за перио<адрес> месяцев. Кроме того, при выдаче кредита согласно п. 2.16 Договора, Банк списал комиссию за зачисление денежных средств в размере 1 690 рублей. Помимо этого, в разделе 4 Договора, истцу пришлось подписать заявление о предоставлении кредита, в котором прописаны условия по страхованию в ЗАО СК «АВИВА», по которому истец должен был платить 14 250 рублей за страхование, так как без этого условия кредит банк бы не выдал. Полагает, что данные пункты кредитного договора ущемляют его права, как потребителя, в связи с чем, уплаченная комиссия за расчетное обслуживание, за выдачу кредита, страховая премия подлежит возврату. Просит суд взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную в качестве комиссии за расчетное обслуживание в сумме 16 335 рублей, страховую премию 14 250 рублей, комиссия за зачисление денежных средств в сумме 1 690 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 256 рублей 48 копеек, неустойку 32 275 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную в качестве комиссии за расчетное обслуживание в сумме 16 335 рублей, страховую премию 14 250 рублей, комиссия за зачисление денежных средств в сумме 1 690 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 676 рублей 80 копеек, неустойку 32 275 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ефимов А.Г., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО Национальный Банк «Траст» Чернова С.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.9 Федерального закона РФ от 26.01.1996года N15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Национальный Банк «Траст» и Гаврильевым Я.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику кредит в размере 150 000 рублей по<адрес>% годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с п. 2.8. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязуется оплачивать комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99% ежемесячно, что составляет 1 485 рублей.

Согласно п. 2.16 договора, за зачисление кредитных средств на счет клиента взимается комиссия в размере 1 690 рублей.

Пунктом 4.6 договора определена сумма страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья в размере 14 250 рублей, пунктом 4.7 договора определено, что сумма страховой премии оплачивается за счет Кредита.

Из выписки по лицевому счету по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил 14 250 рублей в пользу ЗАО СК «Страховая компания «АВИВА» по страхованию жизни; 1 690 рублей в качестве комиссии по кредитному договору; ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание удержана банком в сумме 16 335 рублей (11 платежей х 1 485 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ истцом Гаврильевым Я.В. в адрес ОАО Национальный Банк «Траст» была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных комиссий. Претензия получена Банком ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Ефимов А.Г., поддерживая исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, суду пояснил, что согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, истец должен выплачивать банку комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита ежемесячно, что составляет 1 485 рублей, комиссия за зачисление денежных средств в размере 1 690 рублей, также была списана банком. Помимо этого, в разделе 4 Договора, истцу пришлось подписать заявление о предоставлении кредита, в котором прописаны условия по страхованию в ЗАО СК «АВИВА», в связи с чем, истец оплатил 14 250 рублей за страхование. Полагают, что данные пункты кредитного договора ущемляют права истца, как потребителя.

Представитель ответчика ОАО Национальный Банк «Траст» Чернова С.В., поддерживая письменные возражения по иску, суду пояснил, что согласно положениями ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора. Возможность для Банка взимать плату (комиссию) за свои услуги предусмотрена п. 1 ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности». Право банка предоставлять (размещать) денежные средства в безналичной форме на банковский счет клиента основано на законе, действующих нормативных актах Центрального Банка Российской Федерации. Доказательств того, что Истец намеревался получить денежные средства наличным способом через кассу банка, в материалах дела нет, напротив, из имеющихся в деле доказательств, следует, что заемщик выразил свою волю получить денежные средства в безналичной форме, что предусмотрено Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Таким образом, открытие текущих счетов прямо предусмотрено действующим законодательством, так же как и право Банка взимать плату (комиссию) за совершение операций по счету по поручению клиента. Банк считает, что комиссия за зачисление кредитных средств на счет, комиссии за расчетное обслуживание не противоречат действующему законодательству. Не подлежит удовлетворению требование истца о признании недействительным условия в части уплаты страховой премии. Заключенный между истцом и Банком кредитный договор не содержит в себе условий о том, что случае отказа истца от заключения договора личного страхования, кредит Банком предоставляться не будет. Кроме того, заявляют о пропуске истцом срока исковой давности. Не подлежат удовлетворению также требования о компенсации морального вреда, о взыскании неустойки, размер неустойки является необоснованно завышенным, в связи с чем, в случае удовлетворения требований, подлежит применению положения ст. 333 ГК РФ, как и чрезмерно завышенными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, исходя из критериев разумности, незначительной сложности рассматриваемого дела.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Указанный вид комиссии за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет клиента нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Действия банка по расчетному обслуживанию (обслуживанию счета) не являются банковской услугой, оказываемой заемщику и подлежащей оплате им, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер, поэтому условие кредитного договора об уплате комиссии за расчетное обслуживание (обслуживание счета) является недействительным (ничтожным) как не соответствующее закону.

Действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Таким образом, условия вышеназванного кредитного договора, заключенного с истцом о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента не основаны на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют законные права заявителя как потребителя оказываемых банком услуг, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора о взыскании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, суд признает противоречащими Закону о защите прав потребителей и Гражданскому кодексу РФ, в связи с чем, данные условия являются ничтожными.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).Поскольку условия кредитного договора об уплате комиссий за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет клиента являются недействительным (ничтожным), взысканию с ответчика в пользу истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит:

комиссия за расчетное обслуживание (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 16 335 рублей (11 платежей х 1 485 руб.), комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 1 690 рублей, а всего 18 025 рублей.

Довод стороны ответчика ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит несостоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что условия кредитных договора, заключенного с истцом о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента не основаны на законе, ущемляют законные права заявителя как потребителя оказываемых банком услуг, и являются ничтожными, тогда как в соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ДД.ММ.ГГГГ), с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок исковой давности по вышеуказанному договору истцом не пропущен.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 250 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Названные условия кредитных договоров ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а, следовательно, положение условий вышеназванных кредитных договоров в части возложения на заемщика обязанности уплатить страховую премию на основании ст. ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" также являются недействительным в силу ничтожности, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме страховой премии в размере 14 250 рублей.

Как следует из представленных кредитных договоров, заключение данных кредитных договоров было обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика в страховой компании ЗАО «Страховая компания «Авива». Вместе с тем обязанность заемщика при названных условиях страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина в силу закона.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999г. № 4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1, Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч. 3, Конституции РФ). В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов – граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. Ответчик при заключении кредитного договора с истцом является заведомо более сильной стороной, при этом более сильная сторона, вступающая в отношение с целью извлечения прибыли, по закону должна отвечать требованиям не только добросовестности, но и заботливости в отношении прав и интересов непрофессионального участника.

Отношения страхования выходят за пределы отношений по предоставлению кредита.

Как следует из материалов дела, кредитный договор заемщиком Гаврильевым Я.В. был заключен путем подписания им заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, из содержания которого следует, что заключение кредитного договора было обусловлено участием заемщика в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщика.

Ответчиком не предоставлено доказательств того, что истцу было представлено право выбора страховой организации и программы страхования, в связи с чем, с учетом вышеизложенного, суд находит несостоятельными доводы ответчика, изложенные в обоснование возражений по иску.

Сумма страховых взносов и платы за подключение к Программе коллективного страхования определены в заявлениях на заключение смешанных договоров.

Обязанность заемщика при названных условиях страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.

Изложенное свидетельствует, что условия кредитных договоров по личному страхованию жизни и здоровья ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а следовательно, данные положения в части возложения на заемщика обязанности уплачивать страховые взносы по страхованию жизни на основании ст. ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» являются недействительными в силу ничтожности и влекут применение последствий недействительности в виде возврата заемщику денежных, удержанных банком из сумм кредитов во исполнение условий кредитных договоров по страхованию жизни и здоровья.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховая премия в размере в размере 14 250 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно заявленным требованиям на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным ЦБ РФ на день предъявления исковых требований ставка рефинансирования составляет 8,25%.

По кредитному договору размер процентов за пользование чужими денежными средствами по комиссиям составляет 6 676 рублей 80 копеек согласно следующему расчету:

Сумма х количество дней х ставка рефинансирования / 360

№	Комиссия за расчетное обслуживание, в руб.	Период	Сумма процентов за пользование денежными средствами, в рублях	Количество дней
1	1485	с ДД.ММ.ГГГГ пo ДД.ММ.ГГГГ	328,06	964
2	1485	с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ	317,51	933
3	1485	с 1l.ll.2010пo ДД.ММ.ГГГГ	307,64	904
4	1485	с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ	297,43	874
5	1485	с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ	286,88	843
6	1485	с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ	277,01	814
7	1485	с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ	266,81	784
8	1485	с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ	256,26	753
9	1485	с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ	246,39	724
10	1485	с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ	236,18	694
11	1 485	с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ	225,63	663
Итого 16335 р	Итого 3 045,80 руб.
Страховка, вруб.	Период	Сумма процентов за пользование денежными средствами, в рублях	Количество дней
14 250	с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ	3 246,03	994
Комиссия за зачислен. ден.средств, руб.	Период	Сумма процентов за пользование денежными средствами, в рублях	Количество дней
1690	СДД.ММ.ГГГГпo ДД.ММ.ГГГГ	384,97	994

Итого размер процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору составляет 6 676,80 рублей.

Учитывая, что ответчик неправомерно удерживал сумму комиссии за расчетное обслуживание, сумму за зачисление кредитных средств, сумму страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 676,80 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований истца о взыскании незаконно удержанных ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание и за зачисление денежных средств на расчетный счет клиента, суд принимает во внимание следующее.

Поскольку установлено, что ответчик, получив ДД.ММ.ГГГГ претензию истца о возврате неправомерно уплаченных им сумм, в нарушение установленного Законом "О защите прав потребителя" срока не удовлетворил требования, подлежит начислению неустойка согласно пункту 3 статьи 31 Федерального закона "О защите прав потребителя" за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней со дня получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ за 37 дней просрочки, согласно следующему расчету:

32 275 (16 335+14 250+1 690) рублей (денежные средства, уплаченные в качестве комиссий ) х 3% х 37 дней просрочки = 35 825,25 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что требуемая к взысканию неустойка рассчитана за период 37 дней, цену иска, возражения ответчика в части размера неустойки, ее несоразмерности, суд руководствуясь вышеуказанными нормами закона, приходит к выводу, что данный размер неустойки, с учетом периода просрочки, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и полагает необходимым, в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, учитывая положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 22 975 рублей 90 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ПОА и Гаврильевым Я.В. заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно п. 4.1. которого за оказание юридических услуг, Заказчик оплачивает Исполнителю 15 000 рублей, в подтверждение оплаты юридических услуг представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, исходя, из категории дела, с учетом сложности, подготовки, оформления искового заявления, количества судебных заседаний, учитывая рекомендуемые минимальные ставки видов юридической помощи, суд находит требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей завышенными, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, находя указанный размер, с учетом вышеизложенного, наиболее разумным.

При таких обстоятельствах, взысканию с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Гаврильева Ярослава Васильевича подлежит комиссия за расчетное обслуживание в сумме 16 335 рублей, страховая премия в размере в размере 14 250 рублей, комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 1 690 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 676 рублей 80 копеек, 5000 рублей – неустойка, компенсация морального вреда 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 8 000 рублей, штраф в размере 22 975 рублей 90 копеек, всего 76 927 рублей 70 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ОАО НБ «ТРАСТ» подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 718 рублей 55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества НБ «ТРАСТ» в пользу Гаврильева Ярослава Васильевича комиссию за расчетное обслуживание в сумме 16 335 рублей, страховую премию в размере в размере 14 250 рублей, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 1 690 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 676 рублей 80 копеек, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 8 000 рублей, штраф в размере 22 975 рублей 90 копеек, всего 76 927 рублей 70 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества НБ «ТРАСТ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 718 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:                   И.В. Акимова