Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-567/2013 ~ М-104/2013 от 15.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО12, наследственному имуществу о взыскании денежных средств, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО12, наследственному имуществу, оставшемуся после смерти ФИО8, в виде 236/625 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 19/109 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, 21. Просила взыскать с ответчиков 637 354 рубля в возмещение задолженности, а также обратить взыскания на вышеназванное недвижимое имущество.

    В обоснование заявленных требований истица указала, что решением Комсомольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 в пользу ФИО6 было взыскано 500 000 рублей неосновательного обогащения, 133 333 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 4 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего 637 354 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уме<адрес> является наследником ФИО6 по завещанию. ДД.ММ.ГГГГ Комсомольский районный суд определил произвести замену взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании вышеуказанного решения Комсомольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО6 на ФИО2

    В ходе исполнения решения суда по взысканию с ФИО8 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 637 354 рубля истице стало известно о смерти ФИО8 При этом, истице стало известно, что ФИО8 на момент смерти принадлежало 236/625 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 19/109 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, 21. Наследниками ФИО8 являются ответчики ФИО3 и ФИО12

    В связи с вышеизложенным, истица просила взыскать с ответчиков, являющихся наследниками ФИО8, долг наследодателя в сумме 637 354 рубля, а также обратить взыскание на принадлежавшие ФИО8 236/625 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 19/109 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, 21.

    В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. От представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности, поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчики ФИО3 и ФИО12 в суд не явились, извещены надлежащим образом, письменно просили рассмотреть дело без их участия, указав, что с иском не согласны, так как их мать- ФИО8, умершая ДД.ММ.ГГГГ собственником, указанного истцом имущества не являлась. Собственниками указанного жилого дома и земельного участка являются ответчики и их тетя ФИО9

    Представитель третьего лица- мэрии г.о. Тольятти в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.    

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

    Судом установлено, что решением Комсомольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО8 и с последней в пользу ФИО6 было взыскана денежная сумма в размере 637 354 рубля. Указанное решение суда вступило в законную силу.

    Определением Комсомольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя по исполнительному листу о взыскании денежных средств с ФИО8 в пользу ФИО6, с ФИО6 на ФИО2

    Судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство по взысканию с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 637 354 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла, что подтверждается справкой отдела ЗАГС <адрес>.

    Заявляя указанные в исковом заявлении требования, истица исходила из того, что на момент смерти ФИО8 принадлежало 236/625 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 19/109 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, 21, кроме того, истица исходила из того, что ответчики, являющиеся наследниками ФИО8 несут ответственность по ее долгам.

    Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих доводы, содержащиеся в исковом заявлении, истицей не представлено.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение тех доводов на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

    В подтверждение того, что ФИО8 принадлежало вышеназванное недвижимое имущество (право в общей долевой собственности на недвижимое имущество), истица ссылалась на выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в которой имеется запись о том, что ФИО9 принадлежит 236/625 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 19/109 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, 21. При этом истица полагала, что указанное имущество принадлежит ФИО8, но записано в ЕГРП на ее прежнюю фамилию «Тюрина». Данные выводы истца носят надуманный характер и какими-либо доказательствами не подтверждаются. Напротив, из пояснений ответчиков явствует, что указанное имущество принадлежит не их матери-ФИО8, а их тете- ФИО9 Данные пояснения ответчиков не оспаривал и представитель истца, который в своем письменном заявлении подтвердил тот факт, что спорное имущество принадлежит жене брата ФИО8 Кроме того, данные доводы опровергаются и представленными суду справками ЗАГС, из которых видно, что мать ответчиков- ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО11, после чего ей была присвоена фамилия «Прокофьева», до своей смерти она фамилию не меняла. Данные справки ЗАГС в совокупности с выпиской из ЕГРП позволяют установить, что ФИО8 и ФИО9 это разные лица.

    Таким образом, у истицы не имеется оснований предъявлять требования к спорному имуществу, которое не принадлежало должнику ФИО8

    Также не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков суммы задолженности ФИО8 перед истицей, поскольку суду не представлено доказательств того, что ответчики вступили в наследство после смерти своей матери ФИО8 и приобрели в порядке наследования какое-либо ее имущество. Из справки нотариуса явствует, что наследственное дело после смерти ФИО8 не заводилось.

    Учитывая вышеизложенное, заявленные исковые требования являются незаконными и не обоснованными, и удовлетворению не подлежат

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: