Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6865/2017 ~ М-6240/2017 от 05.07.2017

Дело № 2а-6865/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 августа 2017 года                                            г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Т.А.,

при секретаре Базылевой О.В.,

с участием административного истца Мироновой И.П., представителя административного истца Андреева А.А., представителя Межрайонной ФНС № 1 по Амурской области Лавренюк О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Мироновой И. П. о признании незаконными действий Межрайонной ФНС № 1 по Амурской области, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Миронова И.П. обратилась в суд с данным заявлением, в обоснование указала, что 18.03.2004 года ею была предоставлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2003 год, в которой был отражен доход от реализации ценных бумаг, покупателем выступал ОАО «Кондитерский концерн «Бабаевский», сумма удержанного налога составила 16250 рублей. Одновременно с налоговой декларацией подано заявление о возврате указанной суммы. Поскольку возврат уплаченного налога не был осуществлен и в личном кабинете на сайте https://www.nalog.ru содержалась информация о переплате налога на доходы в сумме 16250 рублей в соответствии поданной декларацией, то 22.03.2017 года ею подано обращение к ответчику о предоставлении информации. Письмом от 05.04.2017 года было сообщено, что сумма, удержанная налоговым агентом, заявлена к возврату неправомерно. В соответствии со ст. 219 НК РФ в инспекцию ею представлена вся необходимая информация для предоставления налогового вычета, в котором ответчик отказал по тем основаниям, что налоговый агент не предоставил сведения по форме 2-НДФЛ. Неисполнение обязанностей перед бюджетом ОАО «Кондитерский концерн «Бабаевский», не может являться основанием для лишения ее права на предоставление налогового вычета в соответствующем налоговом периоде. На основании изложенного, просит признать незаконными действия ответчика по исключению переплаты по налогу на доходы в размере 16250,00 рублей в карточке «расчеты с бюджетом» в личном кабинете Мироновой И.П., подключенным на сайте https://www.nalog.ru, обязать ответчика предоставить налоговой вычет в сумме 16250 рублей.

В судебном заседании Миронова И.П., представитель Андреев А.А. настаивали на заявленных требованиях, дополнительно пояснили, что декларация была подана в 2003 году, вычет был предоставлен, воспользоваться вычетом налогоплательщик мог в любое время, сведения об указанном вычете содержались в личном кабинете, но позже были незаконно налоговым органом удалены. Личный кабинет является официальным ресурсом, утвержденным Налоговым кодексом, действия по исключению сведений из личного кабинета были произведены в апреле 2017 года, в связи с чем, срок обращения в суд не пропущен.

В судебном заседании представитель Межрайонной ФНС № 1 по Амурской области Лавренюк О.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что истцом не подтвержден факт фактического предоставления налогового вычета. В адрес истца был направлен ответ на обращение, в котором указано, что данные в информационном ресурсе содержатся некорректные. Указала, что истцом пропущен срок обращения в суд, поскольку сроки начинают течь либо с момента, когда налогоплательщик узнал, что у него имеется переплата, либо когда он сам заявил декларацию. В рассматриваемом случае декларация была подана в марте 2004 года, ее электронная копия была представлена в суд, иные документы не возможно представить, так как срок давности хранения (5 - 10 лет) документов истек. Доказательства, подтверждающие право получения вычета, административным истцом представлены не были.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, по смыслу приведенной норма закона для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что 18.03.2004г. Мироновой И.П. в МИ ФНС 1 по Амурской области представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2003 год, в которой отражен доход от реализации ценных бумаг ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский». 17.03.2017г. в личном кабинете налогоплательщика Мироновой И.П. на сайте https://www.nalog.ru содержалась информация о переплате налога в сумме 16250 рублей.

Между тем, согласно ответу № 11-23/3/13020 от 05.04.2017 года на обращение Мироновой И.П. от 22.03.2017 года, в представленной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2003 год от реализации ценных бумаг ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский», поданной 18.03.2004г. отражено, что сумма удержанного налога составляет 16250 рублей, однако, налоговым агентом сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлены. Таким образом, сумма, удержанная налоговым агентом, отраженная в налоговой декларации, заявлена к возврату из бюджета неправомерно. Данные карточки «Расчеты с бюджетом» по НДФЛ приведены в соответствие по состоянию на 04.04.2017г. переплата в сумме 16250 рублей отсутствует.

При этом как указал представитель ответчика, акт камеральной проверки налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2003 год, поданной Мироновой И.П. 18.03.2014, решение, принятое по результатам такой камеральной проверки, переписка с налогоплательщиком по вопросам контроля налогообложения, а также иные документы (доклады, справки, докладные записки, служебные записки, информация), имеющие отношение к проверке вышеназванной декларации не могут быть представлены по причине истечения сроков их хранения (от 5 до 10 лет), которые установлены Приказом ФНС России от 15.02.2012 № ММВ-7-10/88@.

При таких обстоятельствах, приложенный административным истцом лишь скриншот страницы личного кабинета налогоплательщика от 17.03.2017г. не подтверждает достоверно факт предоставлении налогового вычета Мироновой И.П. в 2004 году, а каких-либо иных доказательств о переплате налога административным истцом в порядке ст. 62 КАС РФ суду не представлено.

Кроме того, судом учитывается следующее.

Положениями п.п. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

В соответствии с ч. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно абз. 1, 2 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговый орган обязан производить зачет или возврат налогоплательщику сумм излишне уплаченных или излишне взысканных обязательных платежей в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ заявление в налоговый орган о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения (п. 9 ст. 78 НК РФ).

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога осуществляется по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (п. 6 ст. 78 НК РФ).

При этом, как разъяснено в Определениях Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 № 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М.В. на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации", от 21.12.2011 № 1665-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы муниципального унитарного предприятия "Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство" закрепление в статье 78 НК РФ трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что Мироновой И.П. в МИ ФНС 1 по Амурской области самостоятельно представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2003 год 18.03.2004г., в которой ей было заявлено право на возврат 16520 рублей как суммы налога, излишне у нее удержанного. Таким образом, при подаче указанной декларации 18.03.2004г. административный истец знала о допущенной, по ее мнению, переплате суммы налога. Следовательно, на момент обращения Мироновой И.П. с настоящим административным исковым заявлением, в котором в качестве восстановления своих прав административный истец просила суд обязать налоговый орган предоставить ей налоговый вычет в сумме 16250 рублей, срок исковой давности истек.

С учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов Мироновой И.П., суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Заявленные Мироновой И. П. требования о признании незаконными действий Межрайонной ФНС № 1 по Амурской области по исключению сведений о переплате по налогу на доходы в размере 16250 рублей в карточке «расчеты с бюджетом» в личном кабинете Мироновой И.П. на сайте https://www.nalog.ru, обязании предоставить налоговый вычет в сумме 16250 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                 Т.А. Коршунова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2017 года

Судья                                                                 Т.А. Коршунова