Решение по делу № 2-52/2021 (2-3731/2020;) ~ М-3412/2020 от 09.09.2020

Гр.дело № 2-52/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2021 года         гор. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Шамрай Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донич В. А. к индивидуальному предпринимателю Дармуштетер А. М., Обществу с ограниченной ответственностью «ГРУППА ХИТМАКС» о защите прав потребителей, взыскании уплаченных денежных средств, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Донич В.А. обратился в суд с настоящим иском к ИП Дармуштетер А.М. В обосновании требований указывая, что (дата) он заключил с ответчиком договор поставки (№) товара - твердотопливного котла (иные данные) (с датчиком дымовых газов), стоимостью (иные данные) рублей. Позже (дата) он заключил с ответчиком договор поставки и подряда (№), согласно которому ИП Дармуштетер А.М. обязался провести монтажные работы по установке системы отопления в частном (адрес), - работы по монтажу котла (иные данные), стоимость работ составила (иные данные) рублей. Во время отопительного сезона 2019-2020 годов при эксплуатации котла выявились существенные недостатки смонтированной системы отопления, а сам спорный котел пришел в негодность. В частности, истцом были выявлены следующие неисправности системы отопления при эксплуатации: вздутие водяной рубашки котла; сильное задымление во время эксплуатации котла; сильные хлопки в топке котла и вибрация, которые привели к разрушению кирпичной кладки трубы и забросу дыма в жилое помещение. В связи с указанными недостатками, выявленные в процессе эксплуатации, в (дата) он направил в адрес ответчика ИП Дармуштетер А.М. претензию, на основании которой последний направил рекламационное требование от (дата) в адрес производителя спорного котла ООО «ГРУППА ХИТМАКС». Позже, им было получено пояснительное письмо ООО «ГРУППА ХИТМАКС» от (дата), согласно которому по выводам внутренней технической службы, выявленные в результате проверки качества спорного товара недостатки возникли в виду нарушения потребителем требований по эксплуатации приобретенного товара. С указанными выводами он (Донич В.А.) не согласен, так как правила эксплуатации котла он не нарушал, поскольку эксплуатировал котел в соответствии с прилагаемой инструкцией. Полагает, что все неисправности возникли в процессе эксплуатации котла и системы отопления, произошли именно по вине ответчика ИП Дармуштетер А.М. из-за допущенных существенных нарушениях при монтаже котла, а именно: ответчиком в нарушении инструкции не был установлен трехходовый клапан, без которого эксплуатации котла запрещена. В связи с тем, что он не является специалистом, то он не имел возможности сразу указать на недостаток монтажа, а также самостоятельно установить трехходовый клапан. Просит суд взыскать с ИП Дармуштетер А.М. в его пользу стоимость кола в размере 189000 рублей, стоимость монтажных работ в размере 50000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечено ООО «ГРУППА ХИТМАКС».

В судебном заседании истец Донич В.А. и его представитель - адвокат Залесов Д.Р. заявленные исковые требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что спорный котел был установлен (дата), и эксплуатировался с октября 2019 до апреля 2020 года. Истцом использовался бурый и каменный уголь, дрова не использовались, но расход топлива всегда превышал заявленный объем. Проблемы в котле проявились сразу после его установки, а именно: дым из всех дверок, а потому предположили первоначально, что проблемы с неплотно прилегаемыми дверками котла. Затем предположили, что проблема в дымоходе из-за его неправильного монтажа работниками ИП Дармуштетер А.М. Дымоход был перемонтирован работниками ответчика, но проблема наличия дыма в помещении не устранилась. Истцом дополнительно был приобретен дымонасос, чтобы улучшить работу дымохода. Выводы судебной экспертизы не оспаривали. Просили суд исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, при вынесении решения о взыскании денежной компенсации морального вреда учесть возраст истца, и то, что из-за наличия дыма (угарного газа) в помещении гаража, который расположен в цокольном этаже жилого дома, и где был установлен спорный котел, имелась угроза жизни и здоровью истца и членам его семьи, которые вынуждено дежурили по ночам, истец испытывал от этого неудобства, стресс, нервничал, также учесть климатические условия, длительность низких температур воздуха в регионе и необходимость отопления жилых помещений с октября по май месяцы, и то, что из-за детонаций в дымоходе, он треснул, рассыпался, то есть произошло разрушение дома.

Ответчик ИП Дармуштетер А.М., извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин не явки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без его участия в суде.

В материалах дела имеется письменный отзыв ИП Дармуштетер А.М. от (дата), согласно которому последний не оспаривает выводу судебной экспертизы, но считает размер штрафных санкций, предусмотренных ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит суд применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму взыскиваемого штрафа до 25000 рублей. Также указывает на несоразмерность заявленной ко взысканию сумму компенсации морального вреда, считая, что сумма в размере 100000 рублей является чрезмерной и не отвечает принципу компенсационности. Указывает на то, что истцом не предоставлено никаких доказательств действительных физических и нравственных страданий, а потому просит суд снизить размер компенсации морального вреда до 5000 рублей.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ИП Дармуштетер А.М. - Чирков М.В., действующий на основании доверенности от (дата) сроком действия по (дата), не признавая исковые требования, суду пояснил, что из-за размера невозможно было провести монтаж спорного котла в специально оборудованном в частном доме истца помещении, где ранее был установлен другой котел, а потому котел был установлен в гараже в доме истца с согласия последнего. После монтажа спорного котла, периодически истец обращался к ним, указывая на наличие в помещении дыма от работы котла, и эти недостатки ими исправлялись, дважды переделывался дымоход, также по рекомендации производителя подтягивались дверцы котла, но спустя некоторое время недостаток (наличие дыма) вновь проявлялись. При монтаже спорного котла трехходовый клапан установлен не был.

Представитель соответчика ООО «ГРУППА ХИТМАКС», извещенный в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, в суд в связи с отдаленностью местонахождения не явился. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без его участия в суде.

Согласно дополнительных возражений на исковое заявление от (дата), подписанных директором ООО «ГРУППА ХИТМАКС» Ким Н.Г., последний указывает на то, что согласно выводов судебной экспертизы ООО «ГРУППА ХИТМАКС» является ненадлежащим ответчиков в настоящем гражданском деле. Дополнительно указывает на несоразмерность заявленных истцом требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, которую считает чрезмерной и не отвечающей принципу компенсационности, а потому просит суд снизить компенсацию морального вреда до 5000 рублей, и в удовлетворении иска Донич В.А. к ООО отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст.721, 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, под изготовителем, исполнителем понимается - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям, либо, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с ч.ч.1,2,3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, (дата) Донич В.А. заключил с ответчиком ИП Дармуштетер А.М. договор поставки (№) товара - твердотопливного котла (иные данные) (с датчиком дымовых газов), стоимостью (иные данные) рублей. Денежные средства в счет оплаты стоимости котла истцом были оплачены в полном размере.

Позже (дата) истец Донич В.А., как заказчик, заключил с ответчиком ИП Дармуштетер А.М., как подрядчиком, договор поставки и подряда (№), согласно которому последний обязался провести монтажные работы по установке системы отопления в частном (адрес), где проживает истец, в том числе работы по монтажу котла (иные данные), срок выполнения работ с (дата) по (дата), стоимость работ составила 50000 рублей, которые были оплачены истцом.

Согласно п.п.2.1.3, 2.1.5, 2.2.1 указанного договора, ИП Дармуштетер А.М., как подрядчик обязался выполнить работы строго в соответствии с приложениями к договору; безвозмездно устранять допущенные при исполнении договора по его вине дефекты в течение гарантийного срока, равного 12 календарным месяцам с момента окончания работ; подрядчик вправе привлечь для выполнения работ третьих лиц, при этом ответственность перед заказчиком за действия привлеченных третьих лиц несет непосредственно сам подрядчик.

Согласно Приложения (№) к договору поставки и подряда (№) от (дата), подрядчик обязался поставить товар - котел Koloss 25-35 кВт., стоимостью 189000 рублей, и выполнить работы по обвязке котельной группы: котел и монтаж: монтаж циркуляционного насоса, установка твердотопливного котла, монтаж гидрострелки, монтаж группы безопасности котла, подключение расширительного бака, монтаж настенного электрокотла, подключение смесительного узла, монтаж дымохода (внутри дома), пусконаладочные работы.

Судом также установлено, что во время отопительного сезона 2019-2020 при эксплуатации котла истцом выявились существенные недостатки смонтированной системы отопления, в частности, произошло вздутие водяной рубашки котла; сильное задымление во время эксплуатации котла; сильные хлопки в топке и вибрация, которые привели к разрушению кирпичной кладки и забору дыма в помещении, а сам спорный котел пришел в негодность. Указанные обстоятельства стороны спора в суде не оспаривали.

В апреле 2020 истец направил в адрес ответчика ИП Дармуштетер А.М. претензию, на основании которой последний направил рекламационное требование от (дата) в адрес производителя спорного котла ООО «ГРУППА ХИТМАКС», в которой описывая неисправности просил возвратить стоимость котла, который по акту от (дата) передан Донгич В.А. ответчику ИП Дармуштетер А.М. Согласно пояснительного письма ООО «ГРУППА ХИТМАКС» от (дата), по выводам внутренней технической службы, выявленные в результате проверки качества спорного товара недостатки возникли в виду нарушения потребителем требований по эксплуатации приобретенного товара.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 09 ноября 2020 года по настоящему делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено Государственному региональному центру стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае,

Согласно заключения судебного эксперта ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республика Тыва» (№) от (дата), полуавтоматический твердотопливный котел (иные данные). Относится к классу котлов длительного горения с функциями аналогичными к такому типу оборудования. Изготовление твердотопливных автоматических котлов регламентируется ГОСТ 20548-87 «Котлы отопительные водогрейные теплопроизводительностью до 100 кВт. Общие технические условия» (ГОСТ 20548-87 действовал до 01.01.2021, то есть в период покупки котла). Комплектность, сроки гарантийных обязательств, окраска корпуса котла и конструкция котла соответствует ГОСТ 20548-87. Заявленные недостатки истцом Донич В.А. при эксплуатации котла (иные данные).: - произошло вздутие водяной рубашки котла. Причина - избыточное давление в котле, превышающее 3,0 Бар и не сработавший предохранительный клапан в установленной группе безопасности, который должен был удалить излишнее количество теплоносителя из системы отопления. Обязательная проверка предохранительного клапана должна производиться при монтаже и обвязке котла; - сильное задымление во время эксплуатации котла. Причиной сильного задымления во время эксплуатации котла является неправильно смонтированный дымоход, и как следствие, плохая или обратная тяга в дымоходе; - сильные хлопки в топке и вибрация, которые привели к разрушению кирпичной кладки трубы и забросу дыма в жилое помещение. Причина - отсутствие в смонтированной системе отопления трех- или четырехходового смесительного клапана, температура возвращаемого теплоносителя из обратного трубопровода была ниже +60С, котел не работал в заданных параметрах, горение топлива было слабым, был дефицит кислорода, скапливался газ в топке, и как следствие время от времени происходили короткие взрыва газов. Общими причинами возникновения заявленных истцом недостатков в представленном котле (иные данные). Является нарушение правил монтажа, указанных в «Инструкции по эксплуатации котлов Koloss».

Согласно заключения судебного эксперта (№) от (дата), последний предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение дано экспертом ФБУ «Красноярский ЦСМ» Пенским Е.А., начальником инженерно-технического центра, имеющим высшее образование, стаж работы 26 лет. Судебная экспертиза выполнена в соответствии нормативно-правовыми актами, приказом Госстандарта России от 15.01.2003 № 11 «Об организации работ по производству судебной экспертизы по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях в области стандартизации, обеспечения единства измерений и подтверждения соответствия (сертификации).

Выводы судебного эксперта стороны спора в суде не оспаривали.

Суд принимает указанное заключение судебного эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку данная судебная экспертиза соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, назначена в установленном законом порядке, с согласия сторон (ст.ст.79-80 ГПК РФ), не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом по делу обстоятельства, в частности то, что общими причинами возникновения недостатков в спорном котле, приведшие в итоге к его негодности к дальнейшей эксплуатации, явилось нарушение правил монтажа котельной группы (системы отопления), из-за которых котел пришел в негодность, а монтажные работы проведены работниками ответчика ИП Дармуштетер А.М., суд приходит к выводу о том, что последний и является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ООО «ГРУППА ХИТМАКС» надлежит отказать.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Донич В.А. к ИП Дармуштетер А.М. о взыскании стоимости спорного котла в размере 189000 рублей и стоимости монтажных работ в размере 50000 рублей и их удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком ИП Дармуштетер А.М. прав истца как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом степени вины ответчика, длительности нарушения прав потребителя, с учетом всех, заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе, что, как установлено судом, ИП Дармуштетер А.М. существенно нарушены условия и правила монтажа котельной группы, приведшие впоследствии к непригодности спорного котла, в том числе в зимний период, наличие сильного задымления во время эксплуатации котла, разрушение кирпичной кладки трубы и забросу дыма в жилые помещения, а также учитывая действия Донич В.А., которые при наличии указанного продолжал эксплуатацию котла, который с его согласия был установлен не в специально оборудованном помещении жилого дома, а в гараже, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в пользу истца 10000 рублей, ибо заявленную сумму 100000 рублей находит чрезмерно завышенной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены правомерные требования потребителя, в связи с чем, с размер штрафа по требованиям истца составит 124500 рублей (189000 рублей + 50000 рублей + 10000 рублей * 50% ).

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика, в том числе длительность допущенного ответчиком нарушения сроков не исполнения требований истца как потребителя, цену договора, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, приходит к выводу, что сумма штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем сумма штрафа подлежит снижению до 60000 рублей, подлежащая взысканию в пользу истца, что по выводу суда является допустимым и целесообразным, позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

Таким образом, исковые требования Донич В.А. к ИП Дармуштетер А.М. подлежат частичному удовлетворению.

С учетом изложенных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Дармуштетер А.М. государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 5890 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Донич В. А. к индивидуальному предпринимателю Дармуштетер А. М. - удовлетворить частично.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Дармуштетер А. М. в пользу Донич В. А. 189000 рублей (стоимость твердотопливного котла Koloss 25-35 кВт (с датчиком дымовых газов), 50000 рублей (стоимость монтажных работ по установке системы отопления), денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя в размере 60000 рублей.

    В удовлетворении исковых требований Донич В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГРУППА ХИТМАКС» о взыскании уплаченных денежных средств, денежной компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дармуштетер А. М. государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 5890 рублей

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 О.В.Березина

                 Мотивированное решение суда изготовлено 19.04.2021