Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2510/2021 ~ М-1307/2021 от 20.02.2021

Дело №

УИД 26RS0001-01-2021 -002173-38

РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

Мотивированное решение суда составлено 25 мая 2021 г.

дата,    <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Калашниковой Л.В., при секретаре судебного заседания Артюховой И.С., с участием истца Грачева С.Г., ответчика Витив А.В., третьего лица Грачевой В.И., представителя третьего лица администрации <адрес> Шмыгаловой В.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачева С. Г. к Витив А. В. и Витив Ю. И. с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Грачевой В. И., администрации г, Ставрополя, администрации <адрес> об осязании устранить захламление и привести принадлежащую на праве собственности 1/4 часть жилого помещения в надлежащее состояние,

УСТАНОВИЛ:

Грачев С.Г. обратился в суд с иском к Витив А.В, и Витив Ю.И. об обязании устранить захламление и привести принадлежащую на праве собственности 1/4 часть жилого помещения в надлежащее состояние.

Исковые требования мотивированны следующим.

Грачев С.Г. является собственником 3/4 части жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении он проживает со своей супругой Грачевой В.И. и несовершеннолетними детьми, семья проживает в двух комнатах.

Собственниками 1/4 части жилого помещения №, расположенного по адрес)7: <адрес> являются Витив Ю.И. и Витив А.В., фактически в комнате проживает Витив Ю.И.

Помещения общего пользования (кухня, санузел, коридор) используется совместно.

У каждого собственника имеются свои отдельные лицевые счета.

Комната, в которой проживает Витив Ю.И., на протяжении многих лет находится в антисанитарном состоянии, завалена мусором из уличных мусорных баков (продукты, вещи и.т.д.). В связи с чем, в <адрес> присутствует постоянный затхлый запах разлагающихся продуктов. Кроме того, на полу, стенах, потолке и на двери <адрес> имеются насекомые (тараканы, клопы), а также следы их жизнедеятельности. Насекомые распространяются по <адрес> именно из комнаты, принадлежащей на праве собственности ответчикам, что подтверждается актом обследования ООО «Микст» от дата. В данном акте указано, что фирмой «Герадез» была проведена двукратная обработка помещения №. Однако, учитывая, что помещение, в котором проживает Витив Ю.И., находится в антисанитарном состоянии, устранить очаг размножения клопов не представляется возможным. Актом ООО «Микст» указано на необходимость уборки комнаты ответчиков.

Клопы вызывают сильные аллергические реакции, лишают сна, и являются носителями серьезных инфекционных заболеваний, отмечает, что дети постоянно покусаны клопами, часто болеют.

Витив Ю.И. захламляет и не принимает участия в уборке мест общего пользования в квартире.

Истец неоднократно обращался к Витив Ю.И. и Витив А.В. с просьбой привести принадлежащую им комнату в надлежащее состоянии. Однако, до сегодняшнего времени никаких мер Витив Ю,И, и Витив А.В, в отношении принадлежащей им на праве собственности комнаты не предприняты, комната находится в антисанитарном состоянии.

Антисанитарное состояние комнаты ответчиков нарушает права и законные интересы истца, а также права и законные интересы членов его семьи, создает угрозу здоровью, в том числе здоровью несовершеннолетних детей.

В целях разрешения сложившейся ситуации истец неоднократно обращался в органы местного самоуправления.

В рамках имеющихся полномочий администрацией <адрес> были проведены обследования и составлены акты от дата, дата, которыми было также установлено, что комната, в которой проживает Витив Ю.И., находится в полном антисанитарном состоянии, завалена мусором, присутствует стойки затхлый запах, имеются насекомые.

дата администрацией <адрес> в адрес Витив Ю.И. было направлено предупреждение о необходимости принять меры по приведению находящейся в ее собственности комнаты в надлежащие санитарное состояние. Однако никаких мер Витив Ю.И. и Витив А.В. не предпринято, комната принадлежащая ответчикам, находится в антисанитарном состоянии.

Витив Ю.И. и Витив А.В. нарушают нормы действующего законодательства в части содержания жилого помещения в надлежащем состоянии, допускают бесхозяйственное обращение с ним, не соблюдают права и законные интересы сособственников - истца и членов его семьи, в том числе несовершеннолетних, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений.

Просит обязать Витив Ю.И. и Витив А.В. устранить захламление и привести принадлежащую им на праве долевой собственности 1А часть жилого помещения №, расположенного по адресу: г, Ставрополь, <адрес>, в надлежащее состояние.

Истец Грачев С.Г. в судебном заседании поддержал исковое заявление и просил его удовлетворить.

Ответчик Витив А.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик Витив Ю.И. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Третье лиц Грачева В.И. в судебном заседании поддержала исковое заявлении и просила его удовлетворить,

Представитель третьего лица администрации <адрес> B.C. просила суд удовлетворить исковые требования.

Представитель третьего лица администрации <адрес> в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиками, так как оно не противоречит нормам закона, выражено ответчиками добровольно, последствия данного действия им разъяснены и понятны, а фактов нарушения чьих-либо прав и интересов в результате удовлетворения иска судом не установлено.

В силу ч. 3 ст. 173 I ПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч, 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей, что подтверждается квитанцией от дата на указанную сумму.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Витив А.В. и Витив Ю.И. в пользу истца Грачева С.Г. подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Грачева С. Г. к Витив А. В. и Витив Ю. И. об обязании устранить захламление и привести принадлежащую на праве собственности № часть жилого помещения в надлежащее состояние удовлетворить в полном объеме.

Обязать Витив А. В. и Витив Ю. И. устранить захламление и привести принадлежащую на праве долевой собственности 1/4 часть жилого помещения 29 по адресу <адрес> надлежащее состояние.

Взыскать с Витив А. В. в пользу Грачева С. Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Взыскать с Витив Ю. И. в пользу Грачева С. Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                         подпись                                       Л.В.Калашникова