Решение по делу № 2-4000/2013 ~ М-3097/2013 от 29.04.2013

Дело № 2 –4000/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 28 июня 2013 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе

председательствующего судьи Михайловой И.Э.,

при секретаре Стреколовской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Предприятие «Нива» к Калашниковой О.В. о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «Предприятие «Нива» обратился в суд с иском к Калашниковой О.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты>. Также просил взыскать с ответчицы расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что Калашникова О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с нею и другими продавцами магазина был заключён договор о коллективной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача в размере <данные изъяты>. Сумма ущерба предприятию, приходящаяся на ответчицу, по результатам инвентаризации и с учетом удержания денежных средств из заработной платы составила <данные изъяты>.

Представитель истца Доровиков С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что инвентаризация была проведена с соблюдением требований закона: материально ответственные лица участвовали в инвентаризации, расписались в описях товарно-материальных ценностей. Пояснил, что письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба работники не давали.

Ответчица Калашникова О.В. в судебном заседании пояснила, что ранее она работала в должности <данные изъяты>. Истец с продавцами в том числе и с ней заключил договор о коллективной материальной ответственности. В ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой была выявлена недостача в размере <данные изъяты>. После инвентаризации она была уволена по собственному желанию. Объяснения по поводу образовавшейся задолженности она не давала.

Третье лицо Голутво Р.Р. в судебном заседании пояснила, что она работала в ЗАО «Предприятие «Нива», ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой была выявлена недостача. Поскольку истец с <данные изъяты> заключил договор о коллективной материальной ответственности, то после инвентаризации <данные изъяты> согласились выплатить образовавшуюся задолженность. Ответчица после инвентаризации была уволена по собственному желанию.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, ответчицы, третьего лица, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Как следует из имеющегося в материалах дела трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, Калашникова О.В. была принята на работу в ЗАО «Предприятие «Нива» на должность <данные изъяты>.

В соответствии с договором о коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ работники <данные изъяты> приняли на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, денежных средств, товарно-материальных ценностей. Калашникова О.В. поставила свою подпись в указанном договоре ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача в размере <данные изъяты>. В ходе инвентаризации были составлены описи фактических остатков товара, где имеются подписи ответчицы, сличительные ведомости результатов инвентаризации, где подпись Калашниковой О.В. отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения инвентаризации был издан приказ работодателя о привлечении работников коллектива <данные изъяты> к материальной ответственности путем ежемесячных удержаний из заработной платы. Сумма ущерба предприятию, приходящаяся на Калашникову О.В., составила <данные изъяты>. С данным приказом ответчица была ознакомлена, о чём свидетельствует её подпись.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, работники <данные изъяты> письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба не давали.

Таким образом, учитывая, что в соответствии со ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным, суд приходит к выводу о том, что истцом была нарушена процедура привлечения работника к материальной ответственности, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с работника ущерба, причиненного работодателю, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Предприятие «Нива» к Калашниковой О.В. о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 3 июля 2013 года.

Председательствующий: подпись И.Э. Михайлова

Копия верна:

Судья:                      И.Э. Михайлова

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-4000/2013, хранится в Центральном районном суде города Тюмени