Решение по делу № 12-75/2015 от 07.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

30 апреля 2015 года г.Баймак РБ

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Зайдуллин А.Г., при секретаре Зиннатуллиной Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акбулатова ФИО4, 18 декабря 1983 года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района Баймакский район и г.Баймак Республики Башкортостан от 25.03.2015г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Баймакский район и г.Баймак РБ от 25 марта 2015 года Акбулатов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что 04 февраля 2015 года в 02 часа 45 минут <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением, Акбулатов И.И. обратился в районный суд с жалобой, указав следующее. На момент проверки, когда сотрудники ГИБДД подъехали к его автомобилю, находившемуся возле его <адрес> на <адрес>, он не являлся лицом, управлявшим вышеуказанным автомобилем. Автомобиль остался возле дома, а его повезли на автомобиле ГИБДД «отстранять от управления транспортным средством» за пределы города - на 134-й км автодороги <данные изъяты>, где находится Стационарный пункт Службы весового контроля РБ. Это видно из самих материалов дела: протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен на вышеуказанном участке загородной трассы и при этом указано, что Акбулатов управлял автомобилем возле своего дома. Понятыми указаны жители <данные изъяты>. Полагает, что это были «дальнобойщики», то есть водители, проезжавшие через пункт весового контроля. По версии сотрудников ГИБДД получается, что понятым, был предъявлен пешеход Акбулатов, после чего понятые подписали протокол об отстранении Акбулатова от управления транспортным средством. Таким образом, эти «понятые» не видели ни автомобиля Акбулатова, ни места управления им автомобилем. Все остальные документы составлены с «участием» тех же «понятых» на том же 134-й км автодороги <данные изъяты>, где находится Стационарный пункт Службы весового контроля РБ. Считает, что в рассматриваемом случае нарушены требования, установленные к понятым статьей 25.7 КоАП РФ. Доводы Акбулатова, касающиеся понятых, не были в постановлении мотивировано опровергнуты. Документы, где указаны понятые, считает полученными с нарушением закона и поэтому их нельзя использовать в качестве доказательств. Из материалов дела видно, что наличие двух понятых, реально участвовавших в процессуальных действиях, не доказано. При вышеизложенных обстоятельствах требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не могут считаться законными. Ответственность по ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена только за невыполнение законных требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Составленные документы не отвечают требованиям закона не только в части, касающейся участия понятых. В нарушение ч.2 ст.26.8 КоАП РФ, сведения об использованном специальном средстве измерения (об алкотестере) в протоколе об административном правонарушении не указаны. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, в его графе «дата и время совершения правонарушения» указано время, которое противоречит времени, указанному в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. То есть, время как обстоятельство, относящееся к событию правонарушения, указанное в обвинении, - не подтверждается материалами дела. Следовательно, в протоколе об административном правонарушении обвинение изложено необоснованно. Поскольку все вышеперечисленные документы не отвечают требованиям закона, они не могут быть использованы в качестве доказательств в силу требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Доводы, касающиеся процессуальных нарушений, документально подтверждаются самими материалами дела. При этом, допущенные сотрудником ГИБДД существенные нарушения требований КоАП РФ, которые видны из материалов дела, не были приняты мировым судьей во внимание. Им не дана надлежащая оценка. Считает, что при подготовке к рассмотрению материалы дела должны были быть возвращены мировым судьей в орган ГИБДД на основании п.3 ст.29.1 и п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ в связи с вышеуказанными нарушениями, допущенными при их оформлении. Возврат материалов не был произведен. Требования ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела не были выполнены. В жалобе просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, Акбулатов И.И. на судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах судья находит возможным рассмотрение жалобы и материалов дела в отсутствие не явившегося заявителя.

В соответствии с положениями ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям, установленным ст.26.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Баймакский район и г.Баймак РБ от ДД.ММ.ГГГГ года Акбулатов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года в 02 часа 45 минут в <данные изъяты>, управляя автомобилем ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением Баймакского районного суда РБ от 16 октября 2014 года постановление мирового судьи от 22 сентября 2014 года оставлено без изменения, жалоба Акбулатова И.И. - без удовлетворения. Решение вступило в силу немедленно после вынесения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г.№18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», действия водителей, не имеющих права управления транспортными средствами, управляющих ими в состоянии алкогольного опьянения, не подлежат квалификации по ст.ст.12.8 ч.1, 12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку к этим лицам не может быть применено установленное указанными статьями КоАП РФ наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

К категории лиц, не имеющих право управлять транспортным средством, относятся лица, не имеющие водительского удостоверения, а также лица, лишенные такого права вследствие совершения ими правонарушения.

Санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает назначение административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, иные виды наказания не предусмотрены.

В действиях Акбулатова И.И. имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно абз.2 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 г. №5, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Переквалификация судом действий Акбулатова И.И. с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на ч.2 ст.12.26 КоАП РФ может ухудшить его положение как лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку санкция за совершение административного правонарушения по ч.2 ст.12.26 АП РФ предусмотрена в том числе в виде административного ареста.

При вышеизложенных обстоятельствах судья находит необходимым отменить постановление мирового судьи, в связи с отсутствием в действиях Акбулатова И.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и направить административное дело мировому судье на стадию подготовки дела к рассмотрению для решения вопроса о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, который составил протокол.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Баймакский район и г.Баймак Республики Башкортостан от 25 марта 2015 года в отношении Акбулатов ФИО5 отменить.

Административное дело вернуть мировому судье судебного участка № 3 судебного района Баймакский район и г.Баймак Республики Башкортостан на стадию подготовки дела к рассмотрению.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: