Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-167/2016 от 22.11.2016

Дело <номер>



П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенска 16 декабря 2016 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куликовой С.Л.,

при секретаре К.,

с участием:

помощника прокурора <адрес> А.,

подсудимого Ш.А.С.,

защитника – адвоката С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении    

Ш.А.С.,

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ш.А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут Ш.А.С. проходил мимо неогороженного земельного участка, принадлежащего <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где увидел металлический контейнер с открытыми воротами, в котором находился различный электроинструмент. Стремясь к легкому и быстрому обогащению, не желая зарабатывать деньги законным путем, Ш.А.С. решил незаконно проникнуть в металлический контейнер и похитить из него электроинструмент, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению. При этом, совершить преступление Ш.А.С. решил в один из ближайших дней, в ночное время суток, чтобы его действия не были очевидны для окружающих и носили тайный характер.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут Ш.А.С., взяв из дома фонарик на батарейках, пришел к неогороженному земельному участку по адресу: <адрес>, где следуя своему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, подошел к металлическому контейнеру, установленному на земельном участке и оглядевшись, что за его действиями никто посторонний не наблюдает в период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ найденным на земле фрагментом металлической арматуры, путем срыва, сломал навесной замок ворот контейнера и прошел вовнутрь, осуществив, тем самым, незаконное проникновение в иное хранилище. В продолжение своего преступного умысла, Ш.А.С., подсвечивая фонариком, осмотрел контейнер изнутри и решил похитить часть находящегося там электроинструмента - тот, который смог бы унести один, за несколько раз. Продолжая преступные действия, Ш.А.С. взял в руки максимально возможное количество электроинструмента, который пешком отнес к себе домой по адресу: <адрес>, где спрятал во дворе и снова вернулся на территорию земельного участка К.В.В. Аналогичным образом ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут Ш.А.С. похитил из металлического контейнера, расположенного на территории земельного участка <данные изъяты> принадлежащие последнему: две автоматические мойки марки «<данные изъяты>», нивелир строительный без наименования марки, рейку к нивелиру трех секционную без наименования марки, треногу (штатив) к нивелиру без наименования марки, угло-шлифовальную машину без наименования марки, угло-шлифовальную машину марки «<данные изъяты>», электрическую дрель без наименования марки, аппарат сварочный без наименования марки, насос погружной марки «<данные изъяты>», дрель-миксер без наименования марки, электрический перфоратор марки «<данные изъяты>». В дальнейшем Ш.А.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Ш.А.С., тайно, умышленно, с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие К.В.В.: <данные изъяты> чем причинил собственнику значительный материальный ущерб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Ш.А.С. в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Ш.А.С. поддержал заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается, последствия и характер заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны, данное ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший К.В.В. в судебное заседание не явился, согласно полученным сведениям, не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении Ш.А.С. в особом порядке судебного разбирательства и в его отсутствие.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ш.А.С. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется, условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд удостоверился, что подсудимый Ш.А.С. осознают характер и последствия заявленного им ходатайства, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Исходя из обстоятельств совершения указанного преступления, обвинения с которым согласился подсудимый, суд приходит к выводу, что действия Ш.А.С. правильно квалифицированы органами предварительного следствия по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по данному факту хищения, как с причинением значительного ущерба гражданину, принимая во внимание общую стоимость похищенного имущества, в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывая отсутствие у потерпевшего постоянного источника дохода, наличие на иждивении двоих детей, а также значимость похищенного имущества.

В действиях подсудимого нашел своё подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку в металлический контейнер, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, Ш.А.С. проник незаконно, помимо воли собственника, с целью совершения хищения чужого имущества.

<данные изъяты>

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания подсудимому Ш.А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, данные о личности: Ш.А.С. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ш.А.С. суд признаёт полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи в ходе следствия полных и признательных показаний, а также розыску имущества, частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ш.А.С., судом не установлено.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Ш.А.С., степени его общественной опасности, целей и мотивов, личности подсудимого, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, совершенного Ш.А.С., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Анализируя изложенное, принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ, регламентирующей цели назначения наказания, суд считает, что исправление Ш.А.С. возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание, применив ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, возложив на него исполнение определенных обязанностей.

При назначении наказания и определении его размера, суд также принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Ш.А.С., преступлений, при этом руководствуется требованиями ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать Ш.А.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы при назначении наказания по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного расследования потерпевшим К.В.В. заявлен гражданский иск в размере <данные изъяты> рублей. Судом установлено, что причиненный потерпевшему ущерб возмещен в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части не возмещен.

Подсудимый Ш.А.С. с обоснованностью и размером исковых требований в оставшейся части согласился.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено причинение К.В.В. преступными действиями подсудимого имущественного вреда в указанных размерах, потому суд считает необходимым взыскать со Ш.А.С. в пользу К.В.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба.

В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ, <данные изъяты> надлежит считать переданными по принадлежности законному владельцу и разрешить ими распоряжаться.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Ш.А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Ш.А.С. наказание считать условным, установить ему испытательный срок <данные изъяты>

Возложить на условно осужденного Ш.А.С. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать со Ш.А.С. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек.

В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ, <данные изъяты> считать переданными по принадлежности законному владельцу <данные изъяты> и разрешить ими распоряжаться.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья               С.Л. Куликова