Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3885/2013 ~ М-3666/2013 от 29.07.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2013 года Центральный районный суд г.о.Тольятти в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре Тормозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бетрозовой Л.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Самарской области о предоставлении имущественного налогового вычета,

УСТАНОВИЛ:

Бетрозова Л.В., действуя в собственных интересах и в интересах своей дочери ФИО9, в иске указала, что в 2012 году истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета за 2010-2011 годы при приобретении квартиры, размер суммы, подлежащей возврату из бюджета, составляет 10 982 рубля. Ответчиком было отказано в предоставлении истцу имущественного налогового вычета на основании того, что договор купли-продажи жилого помещения заключался взаимозависимыми лицами (сестрами).

Истец Бетрозова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что по договору дарения от 20.07.2007 года ее мать ФИО5 подарила истцу, ее дочери ФИО9 и родной сестре истца ФИО6 квартиру по адресу <адрес> (по 3/10 доли и 4/10 доли в праве собственности соответственно). 20.09.2007 года истцом была продана однокомнатная квартира в г.Нальчике, денежные средства в размере 536 000 рублей покупателем перечислены на счет продавца. Кроме того, 24.10.2007 года истцом был заключен договор займа на сумму 200 000 рублей. Денежные средства в размере 820 000 рублей были переданы истцом ее сестре ФИО6 с целью выкупа стоимости доли в праве собственности на квартиру. Указанные денежные средства были внесены ФИО6 в качестве первоначального взноса по договору участия в строительстве жилья, а ФИО5 выехала из квартиры. Получение ФИО6 денежных средств от истца подтверждено соответствующей распиской, кроме того, ФИО6 не сохраняет право пользования жилым помещением, проживает в другой квартире. Истец полагает, что наличие родственных отношений между покупателем и продавцом не повлияло на экономический результат сделки, поэтому решение налогового органа об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета является необоснованным.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается подписью о получении судебной повестки и почтовым уведомлением. Об отложении судебного разбирательства ответчик не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Кроме того, в соответствии с возражениями на иск, представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Самарской области Мухутдинова Ю.Н., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, полагая, что договор купли-продажи 4/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру был заключен между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми (сестрами).

ФИО9, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не предъявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, определением суда от 14.08.2013 года, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования Бетрозовой Л.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.п.2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома или квартиры, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным налогоплательщиком от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома или квартиры.

Судом установлено, что согласно договору дарения от 20.07.2007 года мать истца ФИО5 подарила своей дочери Бетрозовой Л.В., внучке ФИО9 и родной сестре истца ФИО6 квартиру по адресу <адрес> (по 3/10 доли и 4/10 доли в праве собственности соответственно).

В соответствии с договором купли-продажи от 20.09.2007 года истцом была продана однокомнатная квартира в г.Нальчике, денежные средства в размере 536 000 рублей покупателем перечислены на счет продавца, что подтверждается сберегательной книжкой Бетрозовой Л.В.

Кроме того, 24.10.2007 года истцом заключен договор займа с ЗАО «ФИНКА» на сумму 200 000 рублей.

Справкой Финансово-строительной компании «ЛАДА-ДОМ» подтверждается поступление 07.11.2077 года взноса по договору участия в строительстве жилья от ФИО8 (дочь ФИО6) в размере 640 000 рублей.

В соответствии с договором купли-продажи от 01.04.2010 года Бетрозова Л.В. приобрела у ФИО6 4/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> отчуждаемое имущество продано за 820 000 рублей, каковую сумму продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора (п.п. 1,3 договора).

Согласно расписке ФИО6 денежные средства в размере 820 000 рублей были переданы истцом ее сестре ФИО6 с целью выкупа стоимости доли в праве собственности на квартиру.

Бетрозова Л.В. обратилась к начальнику МИФНС России № 19 по Самарской области с заявлением о возврате налога на доходы физических лиц в сумме 2017 рублей за 2010 год, 8 965 рублей за 2011, сумма фактически произведенных расходов на приобретение объекта – 820 000 рублей.

Актами камеральной проверки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Самарской области от 25.01.2013 года истцу отказано в возврате из бюджета сумм налога на доходы физических лиц на основании п.п. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ, поскольку договор купли-продажи объекта недвижимости совершен между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми.

Не согласившись с названным решением, истец в судебном заседании утверждала, что наличие родственных отношений между продавцом и покупателем не повлияло на условия и экономические результаты заключенной сделки.

Суд находит указанные доводы справедливыми, поскольку п.п.2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что имущественный налоговый вычет не применяется в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст. 20 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельность представляемых ими лиц, а именно: лица состоят в соответствии с семейным законодательством РФ в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В соответствии со ст. 14 Семейного кодекса РФ родственниками являются полнородные и неполнородные братья и сестры.

П. 2 ст. 20 Налогового кодекса также определено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 Кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В силу ст. 105-1 Налогового кодекса РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица, в том числе физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный, признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Письмом Федеральной налоговой службы РФ от 21.09.2005 года № 04-2-02/378 разъяснено, что налоговый орган вправе предоставить имущественный налоговый вычет, предусмотренный п.п. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ, физическим лицам, состоящим в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, то есть признаваемым в соответствии с п. 1 ст. 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами, если отношения между этими лицами не оказали влияние на условия и экономические результаты заключенной между ними сделки купли-продажи жилого дома, квартиры или доли (долей).

Если же отношения между вышеуказанными лицами оказали влияние на условия и экономические результаты заключенной между ними сделки купли-продажи жилого дома, квартиры или доли (долей) (например, цена сделки существенно отклоняется от среднерыночной цены, или продавец сохраняет за собой право пользования жильем, являющимся предметом сделки), то в таких случаях возникают основания для признания в судебном порядке лиц, участвующих в сделке, взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 Кодекса.

Анализ приведенных норм в их правовой взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что главным основанием для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета является не столько наличие или отсутствие отношений родства или свойства между сторонами заключенной сделки, сколько ее условия и экономические результаты, поскольку сумма налогового вычета определяется исходя из суммы, фактически израсходованной налогоплательщиком на приобретение жилого помещения.

Так, из объяснений истца и представленных суду документов, перечисленных выше, усматривается, что денежные средства в размере 820 000 рублей, переданные по договору купли-продажи ФИО6, были приобретены истцом частично от продажи принадлежащей ей однокомнатной квартиры в другом городе (536 000 рублей) и частично за счет заемных средств (договор займа на сумму 200 000 рублей).

Передача названных денежных средств ФИО6 подтверждается не только договором купли-продажи от 01.04.2010 года и собственноручной распиской сестры истца, но и тем обстоятельством, что дочерью ФИО6 сразу же после продажи истцом квартиры в г.Нальчике и получения суммы займа в ЗАО «ФИНКА» был выплачен первоначальный взнос по договору участия в строительстве жилья в сумме 640 000 рублей.

Актом приема-передачи подтверждается принятие Бетрозовой Л.В. недвижимого имущества от продавца.

Кроме того, мать истца ФИО5 26.09.2007 года была снята с регистрационного учета в спорном жилом помещении и выехала по адресу <адрес> (место жительства ФИО6).

Согласно выписке из поквартирной карточки в квартире по адресу <адрес> ФИО6 не проживает со 02.02.1980 года, прав на жилое помещение после отчуждения доли в праве собственности не сохранила.

Среднерыночная цена объекта недвижимости по сделке, которую истец считает основанием для предоставления ему имущественного налогового вычета, соответствует стоимости имущества, указанной в договоре. Из сведений о рыночной стоимости недвижимости на октябрь 2007 года следует, что стоимость квартиры, аналогичной спорному помещению, составляла от 1 670 000 рублей до 2 000 000 рублей. Соответственно, стоимость 4/10 доли в праве может определяться в размере от 668 000 рублей до 800 000 рублей.

Представленные истцом доказательства, подтверждающие стоимость жилого помещения на момент отчуждения доли в праве собственности на него, ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах выводы налогового органа о взаимозависимости сторон договора купли-продажи недвижимости, оспариваемые истцом в данном деле, не могут быть признаны правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при разрешении настоящего спора, поскольку родственные отношения между Бетрозовой Л.В. и ее сестрой ФИО6 оказали влияние на условия и экономические результаты заключенной между ними сделки купли-продажи доли в праве собственности на жилое помещение.

Вместе с тем суд считает, что требования Бетрозовой Л.В., предъявленные в интересах ее дочери ФИО9, не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО9 достигла возраста 18 лет, следовательно, в силу ст. 37 ГПК РФ обладает самостоятельной гражданской процессуальной дееспособностью. Правом обращения в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц Бетрозова Л.В. не наделена, доверенность, выданную дочерью на ведение дела в суде, не представила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 19 по Самарской области предоставить Бетрозовой <данные изъяты> имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в размере 2017 (две тысячи семнадцать) рублей, за 2011 год – в размере 8 965 (восемь тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей.

Отказать в удовлетворении требований Бетрозовой Л.В., предъявленных в интересах ФИО9

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2013 года.

Председательствующий: