Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-865/2021 от 09.04.2021

УИД № 26RS0029-01-2020-008707-82

Дело № 2-865/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года                                                                         станица Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демина А.Н., при секретаре судебного заседания Кюльбакове Г.В., с участием:

ответчика – ФИО2

представителя третьего лица ООО «Леруа Мерлен Восток» - ФИО7, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 к ФИО2 об обращении взыскания на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Истец судебный пристав-исполнитель Пятигорского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельные участки, мотивировав свои требования тем, что В Пятигорском городском отделе судебных приставов УФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство N 2695/20/26030-СД возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: Исполнительный лист серия ФС № выданный Пятигорским городским судом <адрес>, по Делу №а-596/2019 о взыскании задолженности по земельному налогу и пени в размере 6 280 991,36 рублей, с должника: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя: Межрайонная ИФНС России N 10 по <адрес>.

В рамки сводного исполнительного производства входят:

Исполнительное производство №-ИП возбужденное 20.08.2020г. На основании исполнительного документа: Судебный приказ №а-5/2020 выданный Судебным участком N 9 <адрес> края о взыскании налога, пени, штрафа за счёт имущества с должника: ФИО3 в размере 215 394.00 рублей.

Исполнительное производство 1020053/20/26030-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: Судебный приказ №а-256/2020 выданный Судебным участком № <адрес> края о взыскании налога, пени, штрафа за счёт имущества с должника: ФИО3 в размере 224511.24 рублей.

Исполнительное производство №-ИП возбужденное 19.03.2020г. на основании исполнительного документа: Исполнительный лист № выданного Пятигорским городским судом <адрес> о взыскании о взыскании налога, пени, штрафа за счёт имущества с должника: ФИО3 в размере 22604.65 рублей.

Исполнительное производство №-ИП, возбужденное 27.02.2020т на основании исполнительного документа: Акт органа осуществляющий контрольные функции 263200976 выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес> о взыскании о взыскании налога, пени, штрафа за счёт имущества с должника: ФИО3 в размере 36305,95 рублей.

Исполнительное производство Исполнительное производство №-ИП возбужденное 11.10.2019г. на основании исполнительного документа: судебный приказ №а-31/2019 выданный небным участком № <адрес> края о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества с должника: ФИО3 в размере 1834736.87 рублей.

Сумма основного долга по сводному исполнительному производству составляет 8614544,07 рублей. Сумма исполнительского сбора в рамках сводного исполнительного производства составляет 603 018,10 рублей. Итого общая сумма задолженности 9 217 562,17 рублей.

В связи с недостаточностью средств свое обязательство должником до настоящего времени не исполнено.

Между тем в собственности у должника согласно полученного ответа из Росреестра имеются объекты недвижимости, а именно, земельный участок с кадастровым номером: 26:29:080318:28, расположенный по адресу <адрес>, ш. Ессентукское, №, целевое назначение земли населенных пунктов - универсамы (супермаркеты), универмаги, торговые центры общей площадью более 3000 кв.м., а также земельный участок с кадастровым номером 26:29:080318:27, расположенный по адресу <адрес>, ш. Ессентукское, №, целевое назначение земли населенных пунктов - универсамы (супермаркеты), универмаги, торговые центры общей площадью более 3000 кв.м.

Право собственности ФИО3 на указанные земельные участки подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, таким образом, правовое основание для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствует.

Согласно материалов исполнительного производства иное имущество, на которое возможно обращение взыскания в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» у должника: ФИО3 отсутствует.

На основании изложенного принимая во внимание, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга должник не предпринимал, достаточных средств не имеет, просила суд обратить взыскание на имущество должника ФИО3, а именно, земельный участок с кадастровым номером: 26:29:080318:28, расположенный по адресу <адрес>, ш. Ессентукское, № и земельный участок с кадастровым номером 26:29:080318:27, расположенный по адресу <адрес>, ш. Ессентукское, №.

В судебное заседание истец – судебный пристав-исполнитель Пятигорского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 не явилась надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания (РПО 35735057592760).

Ответчик ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований и просил отказать поскольку имущество, на которое истец намерен обратить взыскание является залоговым имуществом, его стоимость намного превышает имеющуюся у него задолженность по налоговым платежам. Так же в настоящее время им ведутся переговоры по возобновлению продажи спорного земельного участка третьему лицу ООО «Леруа Мерлен Восток» по цене 172 миллиона рублей. В случае перечисления указанной суммы на его счет он погасит имеющуюся у него задолженность в размере 9 миллионов рублей в течении 2-3 месяцев.

Представитель третьего лица ООО «Леруа Мерлен Восток» ФИО7 в судебном заседании поддержала позицию ответчика ФИО2, так же подтвердила проведение в настоящее время переговоров по продаже спорных земельных участков ответчиком за 172 325 000 рублей. Кроме того, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Требования Пристава об обращении взыскания нарушают законные права и интересы Леруа Мерлен как залогодержателя земельных участков № и №. Земельные участки № и № находятся в залоге у Третьего лица на основании Договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Росреестре, в обеспечение надлежащего и полного исполнения обязательств Должника перед Третьим лицом по возврату суммы авансового платежа, уплаты штрафы и неустоек по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Договор»).

Обременение установлено на срок до полного погашения обязательств по Договору.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу А63-23009/017 от ДД.ММ.ГГГГ установлено ненадлежащие исполнение обязательств Должника по договору (далее - «Решение»). Суд постановил взыскать с Должника следующее:

20 000 000 рублей авансового платежа,

2 423 197,09 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами,

60 258,62 рубля расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Решение оставлено в силе.

Также Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Леруа Мерлен с Должника также взысканы судебные расходы в рамках указанного дела: 166 689,12 рубля в счет возмещения судебных расходов.

Леруа Мерлен в соответствии с п. 5.3. Договора обратилось в Арбитражный суд <адрес> с целью обращения взыскания на Земельные участки № и № в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу А63-23843/2018 об обращении взыскания на Земельные участки № и № приостановлено до рассмотрения спора по делу №/<адрес>вым судом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ производство по делу не возобновлено, ввиду отсутствия изготовленного судебного акта в полном объеме по указанному делу.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, Леруа Мерлен как первоначальный залогодержатель, притязания которого не отпали:

имеет преимущественное право перед другими кредиторами должника на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества;

заявил свое требование об обращении взыскания, на Земельные участки № и № в судебном порядке ранее Пристава, тем самым реализовав соответствующее право.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования, заявленные Приставом, нарушают преимущественное право Третьего лица на обращение взыскания на указанные земельные участки.

Требование Пристава об обращении взыскания является несоразмерным задолженности. Пристав в рамках исковых требований указывает, что размер задолженности, которую не удалось взыскать, составляет 9 217 562,17 рублей. Кадастровая стоимость земельных участков 158 994 375 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - «Закон об исполнительном производстве») взыскание на имущество должника, обращается в размере задолженности, т.е. в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, т.е. обращение взыскания на имущества должника по общему правилу должен быть соразмерно объему требований взыскателя.

Таким образом, Пристав также в нарушение требований законодательства об исполнительном производстве просит обратить взыскание на земельные участки, стоимость которых многократно превышает размер задолженности Должника.

Представитель третьего лица МИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания (РПО 35735057592777). В состоявшихся ранее судебных заседаниях заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление.

С учетом мнения сторон, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО2, в Пятигорском городском отделе судебных приставов УФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство N 2695/20/26030-СД возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 9217562,17 рублей, в пользу взыскателя: Межрайонная ИФНС России N 10 по <адрес>.

В ходе осуществления исполнительных действий установлено, что должнику на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровым номером 26:29:080318:28, площадью 14000+/-41 кв.м., и с кадастровым номером 26:29:080318:27, площадью 48500+/-77 кв.м. расположенные по адресу: ФИО1, <адрес>, ш. Ессентукское, 8.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

Право собственности ответчика ФИО2 на спорные земельные участки подтверждается государственной регистрацией от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: 26-26/035-26/035/020/2015-444/1, а так же государственной регистрацией от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: 26-26/035-26/035/020/2015-445/1.

В силу ст. 69 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно предварительного договора 737/02 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 (Продавец) и ООО «Леруа Мерлен Восток» (Покупатель) Покупатель намеревается приобрести Земельный участок № (площадью 48500 кв.м. расположенный по адресу: ФИО1, <адрес>, ш. Ессентукское, 8) и Земельный участок № (площадью 14000 кв.м. расположенный по адресу: ФИО1, <адрес>, ш. Ессентукское, 8) для дальнейшего строительства на нем торгового центра и его эксплуатации по назначению, а так же заключить с Продавцом, действующим как индивидуальный предприниматель, функций технического заказчика для получения исходно-разрешительной документации, сопровождения проектирования и экспертизы проектной документации, получения разрешения на строительство, подведеняи Сетей инженерно-технического обеспечения к точкам подключения Торгового центра на Земельных участках.

При этом указанным договором предусматривается наличие исходного земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:10672, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: универсамы (супермаркеты), универмаги, торговые центры общей площадью более 3000 кв.м., по адресу: <адрес> №, из которого посредствлом раздела будут образованы Земельные участки 1 и 2.

На основании договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Леруа Мерлен Восток» (залогодержатель) и ФИО2 (Залогодатель) Залогодателем передано в залог Залогодержателю принадлежащее Залогодателю недвижимое имущество (земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:10672, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: универсамы (супермаркеты), универмаги, торговые центры общей площадью более 3000 кв.м., по адресу: <адрес> №) в обеспечение надлежащего и полного исполнения обязательств Залогодателя перед Залогодержателем по возврату суммы авансового платежа, уплаты штрафа, неустоек (если применимо) по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Залогодателем как продавцом и Залогодержателем как покупателем.

Данный договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем принадлежащие ответчику земельные участки обременены ипотекой в пользу третьего лица ООО «Леруа Мерлен Восток».

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как установлено в судебном заседании ООО «Леруа Мерлен Восток» в связи с неисполнением условий предварительного договора 737/02 от ДД.ММ.ГГГГ и на основании договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Арбитражный суд <адрес> к ФИО2 о признании предварительного договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнутым, о взыскании 20 000 000 рублей авансового платежа по предварительному договору купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №, 2 423 197,09 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы штрафа в размере 50 000 000 рублей, об обращении взыскания на предмет залога – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> №, о взыскании 206 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины (дело А63-23843/2018).

Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства (пункт 2 статьи 347 ГК РФ).

Таким образом, ООО «Леруа Мерлен Восток» как первоначальный залогодержатель, притязания которого не отпали, имеет преимущественное право перед другими кредиторами должника на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества. Одновременное же существование прав двух лиц на обращение взыскания на один и тот же предмет залога в погашение суммы задолженности по различным основаниям недопустимо, поскольку в противном случае права ООО «Леруа Мерлен Восток» будут нарушены.

Кроме того, суд так же учитывает, что кадастровая стоимость земельных участков на которые истец предлагает обратить взыскание составляет 158 994 375 рублей, в связи с чем стоимость земельных участков должника превышает его задолженность перед взыскателем в 15 раз, обращение взыскания на спорные земельные участки не отвечает принципам разумности и соразмерности.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащие ответчику земельные участки не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 к ФИО2 об обращении взыскания на земельные участки с кадастровым номером 26:29:080318:28, площадью 14000+/-41 кв.м., и с кадастровым номером 26:29:080318:27, площадью 48500+/-77 кв.м. расположенные по адресу: ФИО1, <адрес>, ш. Ессентукское, 8, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Предгорный районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: