Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-769/2016 от 10.10.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Салехард ДД.ММ.ГГГГ года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Снайдерман Г.В., рассмотрев жалобу Сеина ФИО6. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Салехард от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении СЕИНА ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.17 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Сеин ФИО7. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.17 КоАП РФ.

Сеину ФИО8. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением по делу, Сеин ФИО9. обратился в Салехардский городской суд с жалобой.

Сеин ФИО10. указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.17 КоАП РФ.

Помимо этого, обращает внимание Сеин ФИО11В., он не был осведомлен, как о составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении, так и о состоявшемся судебном акте по делу, которым он привлечен к административной ответственности.

Указанные доводы непосредственно следует из его жалобы.

В судебное заседание Сеин ФИО12. не явился, извещен надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Представитель избирательной комиссии Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО2 возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Сеин ФИО13. по постановлению мирового судьи признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.17 КоАП РФ.

Однако, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей порядок привлечения к административной ответственности Сеина ФИО14 был нарушен.

Как следует из ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Как следует из оспариваемого постановления, судом первой инстанции дело об административном правонарушении рассмотрено без участия Сеина ФИО15., поскольку последний был извещен надлежащим образом путем направления в его адрес телеграммы.

Однако у суда первой инстанции не было оснований полагать, что Сеин ФИО16. о месте и времени судебного заседания был извещен надлежаще.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в адрес Сеина ФИО17. была направлена соответствующая телеграмма, на которую в своем постановлении сослался суд первой инстанции.

В материалах дела имеется телефонограмма об извещении некого ФИО3 о месте и времени судебного заседания.

Сведения об извещении Сеина ФИО18. в материалах дела отсутствуют.

При таких данных постановление о привлечении Сеина ФИО19. к административной ответственности вынесено без надлежащего его извещения о месте и времени рассмотрения дела.

Данное нарушение процессуальных требований является существенным, препятствует полному, всестороннему рассмотрению дела и принятию по нему объективного решения в соответствии с задачами законодательства об административных правонарушениях.

В связи с этим, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сеина ФИО20. подлежит отмене.

Поскольку срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ (1 год) по данной категории дел не истек, дело подлежит возврату судье на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░22 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 5.17 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░21 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░