Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-396/2014 (2-4692/2013;) ~ М-4937/2013 от 17.10.2013

Дело № 2-396/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре                             Хапиловой М.А.

с участием:

представителя истца Пчелкиной Т.В. по доверенности Астафьевой Н.В.

представителя ответчика Ковалевой С.В. по доверенности Паниной Н.Н.

представителя ответчика Никитиной М.А. по ордеру Ковалева А.В.

представителя ответчика Пчелкина П.Ю. по доверенности Леонидовой Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пчелкиной <данные изъяты> к Ковалевой <данные изъяты>, Никитиной <данные изъяты> Пчелкину <данные изъяты> о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи недвижимого имущества, обязании сторон сделки возвратить все полученное по сделке в порядке реституции,

УСТАНОВИЛ:

    Пчелкина Т.В. обратилась в суд с иском к Ковалевой С.В., Никитиной М.А., Пчелкину П.Ю. о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи недвижимого имущества – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на который было обращено взыскание по решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и обязании сторон сделки возвратить все полученное по сделке в соответствии со ст. 167 п. 2 ГК РФ в порядке реституции: обязании Никитину М.А. вернуть победителю торгов Ковалевой С.В. денежные средства, полученные в результате обращения взыскания на спорный земельный участок и перечисленные ей Центральным РОСП <адрес> как взыскателю с целью погашения задолженности Пчелкина П.Ю. в размере <данные изъяты> рублей, обязании Пчелкина П.Ю. вернуть победителю торгов Ковалевой С.В. денежные средства, перечисленные ему результате обращения взыскания на спорный земельный участок и перечисленные ему Центральным РОСП <адрес> в качестве суммы подлежащей перечислению должнику оставшейся от расчетов со взыскателем Никитиной М.А. в размере 335 <данные изъяты> рубля, обязании Ковалевой С.В. вернуть Пчелкину П.Ю. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 772 кв.м., кадастровый номер № указав, что при вынесении Центральным районным судом <адрес> заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ года, она не была привлечена к участию в деле, в связи с чем было обращено взыскание на земельный участок, по адресу: <адрес>, и этим нарушены ее права как супруги Пчелкина П.Ю., так как данное имущество приобретено в период брака, о торгах и исполнительном производстве она не была уведомлена.

    Истец Пчелкина Т.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Пчелкиной Т.В. по доверенности Астафьева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Пчелкин П.Ю. в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представитель ответчика Пчелкина П.Ю. по доверенности Леонидова Т.Н. исковые требования поддержала.

Ответчики Ковалева С.В. и Никитина М.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Ковалевой С.В. по доверенности Панина Н.Н. и представитель ответчика Никитиной М.А. по ордеру Ковалев А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц ТУФАУГИ и ООО «Компания «СВ» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

    Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обозрив материалы гражданских дел, рассмотренных ранее, дело правоустанавливающих документов из Управления Росреестра, приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, что первоначально Никитина М.А. обратилась в суд с иском к Пчелкину П.Ю., в котором с учетом уточнений просила взыскать с Пчелкина П.Ю. задолженность по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору денежного займа в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок из категории земель населенных пунктов, под проектирование и строительство многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземными гаражами, индивидуальное жилищное строительство, площадью 772,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Заочным решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исковые требования Никитиной М.А. удовлетворены, с Пчелкина П.Ю. в пользу Никитиной М.А. взыскано <данные изъяты> основного долга, проценты размере <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок площадью 772,0 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путём его продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу возобновлено. При новом рассмотрении дела исковые требований Никитиной М.А. были уточнены в части взыскания с Пчелкина П.Ю. процентов по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с Пчелкина П.Ю. в пользу Никитиной М.А. <данные изъяты> рублей основного долга, проценты в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по возврату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Решение в указанной части исполнению не подлежит в связи с его реальным исполнением. В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок площадью 772,0 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № путем продажи с публичных торгов - было отказано в связи с прекращением залога.

Пчелкин П.Ю. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения заочного решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просил возвратить ему недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на который было обращено взыскание по заочному решению Центрального районного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Никитину М.А. вернуть в Центральный РОСП <адрес> денежные средства, полученные в погашение исковых требований о взыскании суммы займа и процентов, в размере <данные изъяты> рублей; обязать Центральный РОСП <адрес> вернуть Ковалевой СВ. (которую он впоследствии заменил на термин «лицо, признанное согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов по продаже недвижимого имущества принадлежащего ему земельного участка) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, выплаченные в качестве оплаты по сделке купли-продажи, заключенной на торгах ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленного требования указал, что на основании заочного решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного впоследствии определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, было обращено взыскание на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок. По результатам торгов ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи участка по цене <данные изъяты> рублей. При новом рассмотрении дела решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске об обращении взыскания на указанный земельный участок отказано в связи с прекращением залога в виду исполнения основного обязательства. При этом судом не был разрешен вопрос о повороте исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и возврате ему земельного участка. Требования истицы о взыскании суммы займа и процентов исполнены им в полном объеме. Считает поворот исполнения решения суда в данном случае единственно возможным способом восстановления его прав.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Пчелкина П.Ю. о повороте исполнения решения суда удовлетворено. Произведен поворот исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: Пчелкину П.Ю. возвращено недвижимо имущество - земельный участок площадью 772,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; На Никитину М.Н. возложена обязанность возвратить в Центральный РОСП <адрес> денежные средства, полученные в погашение исковых требований о взыскании суммы займа, процентов и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей; На Центральное РОСП <адрес> возложена обязанность возвратить лицу, признанному согласно Протоколу о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов по продаже недвижимого имущества принадлежащего Пчелкину П.Ю. земельного участка, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, выплаченные в качестве оплаты по сделке купли-продажи, заключенной на торгах ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ названное определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Постановлением президиума Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального райсуда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам ВОС от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд <адрес>.

    Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Пчелкина Павла Юрьевича по требованиям, изложенных в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, о повороте исполнения заочного решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Никитиной Марии Александровны к Пчелкину Павлу Юрьевичу о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога отказано, при этом указано (с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ года), что отмена заочного решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого произведена реализация заложенного имущества на торгах, могла повлечь последствия в виде возврата должнику долга и удержанных процентов в порядке ст. 443 ГПК РФ, а не фактического изъятия у победителя торгов Ковалевой СВ. приобретенного им на торгах земельного участка по адресу: г<адрес> Следовательно, Пчелкин П.Ю. вправе только потребовать у Никитиной М.А. возврата денежной суммы и судебных расходов по возврату госпошлины. Апелляционным определением ВОС от ДД.ММ.ГГГГ определением от ДД.ММ.ГГГГ составлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги по продаже арестованного имущества, принадлежащего должнику Пчелкину П.Ю. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в целях исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов признана Ковалева <данные изъяты>. В дальнейшем Ковалева С.В. как победитель торгов заключила договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и заплатила за приобретенное имущество <данные изъяты> руб. согласно- платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом уплаченного ранее задатка). ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок был передан ей по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ Ковалева С.В. обратилась в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности. Однако зарегистрировать переход права собственности ей не удалось в связи с наложением ареста на указанный земельный участок судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП <адрес> в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время арест наложен также на основании определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела также видно, что Пчелкин П.Ю. последовательно обжаловал постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество (земельный участок по адресу: <адрес>) и передаче его на реализацию, как арестованного имущества, затем просил признать недействительными торги по продаже заложенного земельного участка. Однако, решениями Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, ему в этом было отказано.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «в силу п. 2 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. В соответствии с ч. 3 ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.     Согласно п. 3 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.     В газете «Воронежский курьер» № (3123) от ДД.ММ.ГГГГ - периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти <адрес>, организатором торгов ООО «Компания СВ» было размещено извещение о предстоящих ДД.ММ.ГГГГ публичных торгах по продаже арестованного имущества, принадлежащего Пчелкину П.Ю. В извещении содержатся все сведения, указанные в п. 2 ст. 448 ГК РФ и п. 3 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (л.д. 74). Данное обстоятельство не оспаривается истцом и его представителями.     Порядок направления соответствующей информации для размещения в сети "Интернет" установлен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 526 "О Правилах направления информации о публичных торгах по продаже в ходе исполнительного производства заложенного недвижимого имущества для размещения в сети Интернет".      В силу п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 526 информация о публичных торгах по продаже в ходе исполнительного производства заложенного недвижимого имущества размещается на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов и на официальных сайтах ее территориальных органов.     В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 526 организатор торгов в срок, установленный пунктом 3 статьи 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", направляет лицу, обеспечивающему ведение сайта, для размещения на соответствующем сайте в сети Интернет информацию, которая должна быть указана в извещении в соответствии со статьей 57 этого Федерального закона. Информация о публичных торгах по продаже в ходе исполнительного производства заложенного недвижимого имущества, принадлежащего должнику Пчелкину П.Ю., была размещена на официальном сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области – территориального органа Федеральной службы судебных приставов (л.д. 12). Данное извещение УФССП по Воронежской области содержит всю информацию, которая должна быть указана в извещении в соответствии со статьей 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", - дату, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальную продажную цену».

При рассмотрении настоящего дела суд также считает необходимым отметить, что интересы Пчелкиной Т.В. указанными торгами нарушены не были, так как вся необходимая информация была размещена на официальном сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области и в случае необходимости иди своего желания она могла принять участие в торгах.

Согласно положениям ст. 449 Гражданского кодекса РФ, а также позиции отраженной в п. 22 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 28.04.1997 №13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Правила, предусмотренные названной статьей, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда (статья 447 ПС РФ).

Поскольку Ковалева СВ. стала собственником спорного имущества в результате проведения в рамках исполнения решения суда торгов, которые не признаны недействительными по иску заинтересованной стороны, иск об истребовании у него имущества не может быть удовлетворен.

На основании взаимосвязанных положений ст.89 Закона об исполнительном производстве и Распоряжения РФФИ от 29.11.2001 №418 «Об утверждении Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации» началом проведения торгов по реализации арестованного имущества является момент публикации извещения о проведении торгов.

Нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, передаче на реализацию, не являются основанием для признания торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов. Деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов и не влияет на правильность проведения процедуры торгов. Данная позиция также находит свое отражение в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101.

В данных обстоятельствах, действия пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, подлежат оспариванию по правилам главы 25 ГПК РФ, при рассмотрении соответствующего заявления от Пчелкиной Т.В.

Таким образом, решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не было обжаловано Пчелкиной Т.В. в суде кассационной инстанции. Бездействие судебного пристава - исполнителя, выразившееся в непринятии мер по выделению доли истца в имуществе, составляющем совместную собственность супругов, не было оспорено в порядке главы 25 ГПК РФ. Торги по продаже спорного имущества не были признаны недействительными в установленном законом порядке.

Таким образом, ссылку истца на положения статей закона «Об исполнительном производстве» и «Об ипотеке» суд не может принять во внимание, поскольку действия судебного пристава и УФСПП, а также организатора торгов не были ею оспорены в установленном законом порядке, а ранее принятыми решениями нарушений, которые могли бы повлиять на существо решения суда, установлено не было.

Положения ст. 255 ГК РФ к правоотношениям участников процесса не могут быть применены, так как спорный земельный участок был реализован на торгах в процессе обращения взыскания на земельный участок по судебному решению.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением ВОС от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Пчелкиной Т.В. к Пчелкину П.Ю. о разделе совместно нажитого имущества и вынесено новое решение на основании ст. ст. 38, 39 СК РФ: исключен из раздела совместно нажитого имущества земельный участок площадью 772 кв.м. (кадастровый номер №), расположенный по адресу: <адрес>. В этой связи произведен раздел имущества, приобретенного в период брака Пчелкиных, выделен в собственность Пчелкиной <данные изъяты> индивидуальный жилой дом - общая долевая собственность (1/2 доля) площадью 585,2 кв.м. инвентарный номер: 7931, Литер А, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок - общая долевая собственность (1/2) площадью 700 кв.м. кадастровый (или условный) номер №, расположенный по адресу: <адрес>. В собственность Пчелкину <данные изъяты> выделено следующее имущество: стиральную машину. «Индезит», мягкий уголок «Диана», спальный гарнитур «Изабелла», устройство, принимающее сигнал цифрового телевидения - ресивер «Ямаха», телевизор «Филипс», мебель для дома производства «Икея»; взыскана с Пчелкиной Т.В. в пользу Пчелкина П.Ю. денежная компенсация в размере <данные изъяты>. При этом в определении указано, что «на момент рассмотрения дела земельный участок площадью 772,0кв.м (кадастровый номер №), расположенный по адресу: <адрес>, на законных основаниях находился у Ковалевой СВ. и не мог быть включен в состав имущества, подлежащего разделу».

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ковалевой <данные изъяты> к Пчелкину <данные изъяты> и Пчелкиной <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок, по иску ФИО16 к Пчелкину <данные изъяты> об обращении взыскания на земельный участок, определении способа реализации, начальной продажной цены, по иску ООО «Инвестиционная палата» к Пчелкину <данные изъяты> об обращении взыскания на земельный участок, определении способа реализации, начальной продажной цены, было признано за Ковалевой <данные изъяты> право собственности на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, из категории земель населенных пунктов под проектирование и строительство многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземными гаражами, индивидуальное жилищное строительство, площадью 772 кв.м, кадастровый номер №; погашена запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Пчелкина <данные изъяты> на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №); в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Пчелкину <данные изъяты> об обращении взыскания на земельный участок, определении способа реализации, начальной продажной цены отказано; в удовлетворении исковых требований ООО «Инвестиционная палата» к Пчелкину <данные изъяты> об обращении взыскания на земельный участок, определении способа реализации, начальной продажной цены отказано. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Данным решением установлено, что право собственности на спорный земельный участок возникло у Ковалевой СВ. на законных основаниях, а зарегистрировать переход права собственности она не смогла по не зависящим от нее причинам, соответственно, выбранный ею способ защиты права соответствует п. 58 Постановления Пленума ВС РФ N 10 ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Основанием для вынесения решения явились ст.ст. 8, 12, 131 218, 447 ГК РФ, ст. 25 ЗК РФ, ст. 28.1. Закона РФ «О залоге», ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Также указанным решением установлено, что «доводы стороны Пчелкиной Т.В. выраженные ее представителем Астафьевой Н.В. о невозможности рассмотрения требований Ковалевой С.В. ввиду того, что имущество является общим имуществом супругов Пчелкиных не может быть принято во внимание, поскольку оба супруга выразили свое волеизъявление о заключении договора залога в отношении земельного участка, поэтому несут ответственность за неисполнение обязательств».

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Довод истца о нарушении ст. 256 ГК РФ, 34 СК РФ, суд также не может принять во внимание, так как, как следует из материалов дела правоустанавливающих документов (из управления Росреестра), Пчелкиной Т.В. давалось (и неоднократно) согласие супруги на совершение сделок, связанной с передачей в залог Пчелкиным П.Ю. земельного участка по адресу: <адрес>. 7.

При этом суд также не может принять во внимание довод истца о том, что она не была привлечена к участию в деле об обращении взыскания на земельный участок (заочное решение от 22.10.2010 года), так как она вправе была обжаловать указанное решение в установленном законом порядке.

Согласно ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Из положений ст. 167 ГК РФ следует, что Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доводы истца судом признаны несостоятельными, нарушений требований закона судом не установлено, указанные в иске основания и доводы направлены на переоценку ранее вынесенных решений, вступивших в законную силу. В связи с чем у суда отсутствуют основания для признания ничтожной сделкой купли-продажи недвижимого имущества – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на который было обращено взыскание по решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, и обязании сторон сделки возвратить все полученное по сделке в соответствии со ст. 167 п. 2 ГК РФ в порядке реституции.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Пчелкиной <данные изъяты> к Ковалевой <данные изъяты>, Никитиной <данные изъяты>, Пчелкину <данные изъяты> о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи недвижимого имущества – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на который было обращено взыскание по решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и обязании сторон сделки возвратить все полученное по сделке в соответствии со ст. 167 п. 2 ГК РФ в порядке реституции: обязании Никитину М.А. вернуть победителю торгов Ковалевой С.В. денежные средства, полученные в результате обращения взыскания на спорный земельный участок и перечисленные ей Центральным РОСП <адрес> как взыскателю с целью погашения задолженности Пчелкина П.Ю. в размере <данные изъяты> рублей, обязании Пчелкина П.Ю. вернуть победителю торгов Ковалевой С.В. денежные средства, перечисленные ему результате обращения взыскания на спорный земельный участок и перечисленные ему Центральным РОСП <адрес> в качестве суммы подлежащей перечислению должнику оставшейся от расчетов со взыскателем Никитиной М.А. в размере <данные изъяты> рубля, обязании Ковалевой С.В. вернуть Пчелкину П.Ю. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 772 кв.м., кадастровый номер №, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья:                                       Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.