Решение по делу № 11-54/2017 от 10.10.2017

№11-54/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2017 года г.Янаул

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.Р.Рафикова,

при секретаре Галиакберовой Э.И.,

с участием истца Хамидуллиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы гражданского дела по частной жалобе ответчика ООО «Лесси» на определение мирового судьи судебного участка №2 по Янаульскому району и г.Янаулу Республики Башкортостан от 22 мая 2017 года по заявлению ответчика ООО «Лесси» о взыскании судебных расходов с истицы Хамидуллиной И. М.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лесси» обратилось к мировому судье судебного участка №2 по Янаульскому району и г.Янаулу Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Хамидуллиной И.М. судебных расходов по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, а также по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, указав, что 03.03.2017 года решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований Хамидуллиной И.М. отказано. Решение в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу. ООО «Лесси» понесло судебные расходы по оплате экспертизы, уплатив <данные изъяты> 5000 рублей ДД.ММ.ГГГГ по квитанции к приходному кассовому ордеру №, расходы по оплате услуг представителя, уплатив ООО «Центр-Представительство» 8000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 03.04.2017г., договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от 22 мая 2017 года заявление ООО «Лесси» о взыскании с истицы Хамидуллиной И. М. судебных расходов удовлетворены частично, взысканы с Хамидуллиной И. М. в пользу ООО «Лесси» понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов по оплате экспертизы отказано.

Ответчик ООО «Лесси», не согласившись с данным определением в части отказа во взыскании расходов по оплате экспертизы, представило частную жалобу, просило суд данное определение мирового судьи отменить в указанной части, и взыскать с Хамидуллиной И.М. в пользу ООО «Лесси» расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. Указало, что считает определение мирового судьи вынесено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежащими изменению. ООО «Лесси» понесло расходы на проведение экспертизы ООО «Мега» в связи с необходимостью представить суду объективные, бесспорные доказательства надуманности доводов истца и факта отсутствия в товаре истца существенного неустранимого недостатка. Данные расходы являются судебными, так как связаны с обращением Хамидуллиной И.М. с иском в суд и понесены ответчиком после принятия искового заявления к производству суда и назначения судебного заседания. В связи с тем, что факт наличия в товаре истца существенных недостатков в ходе экспертизы не установлен, Хамидуллина И.М. обязана возместить понесенные расходы на проведение экспертизы.

Истец Хамидуллина И.М. в судебном заседании с доводами частной жалобы не согласилась, пояснила, что считает определение мирового судьи законным.

Ответчик ООО «Лесси», представитель истца Галинуров Р.Р. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, считает определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменений, а частную жалобу ответчика подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума расходы, обусловленные разрешением, урегулированием спора во внесудебном порядке спора не являются судебными расходами и не подлежат возмещению согласно нормам гл. 7 ГПК РФ.

Судом установлено, что решением мирового судьи от 03 марта 2017 г. исковые требования Хамидуллиной И. М. к ООО «Лесси» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказано.

Как следует из материалов дела, Хамидуллина И.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Лесси» о защите прав потребителя ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком ООО «Лесси» в ООО «Мега» по собственной инициативе заказана товароведческая экспертиза по определению характера недостатков в холодильнике «POZIS», купленном Хамидуллиной И.М., которая проведена ДД.ММ.ГГГГ и оплачена ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб. по квитанции №, после предъявления истцом иска в суд.

С учетом изложенных норма, а также учитывая, что данная экспертиза не является судебной, не назначалась по делу судом, проведена ответчиком по своему усмотрению, суд считает, что расходы на ее оплату не могут быть признаны издержками, связанным с рассмотрением дела, и не подлежат возмещению.

Таким образом, мировым судьей сделан верный вывод об отсутствии оснований для взыскания данных расходов с истца.

В связи с изложенным, доводы ответчика ООО «Лесси» изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным, обоснованным, поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны установленные обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, и оснований для отмены определения не имеется. В связи с чем, апелляционная жалоба ООО «Лесси» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 по Янаульскому району и г.Янаулу Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика ООО «Лесси» о взыскании судебных расходов с истицы Хамидуллиной И. М. оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ООО «Лесси» на это определение оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Янаульского

районного суда РБ Р.Р.Рафиков

Апелляционное определение вступило в законную силу