Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-149/2016 от 26.05.2016

Дело № 1-149/2016 (№ 26166200)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово             от 8 июня 2016 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующей судьи Байтеряковой Р.В.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Шарыповского

межрайпрокурора Степанова А.П.,

потерпевшего С.,

подсудимых: Копылов М.А., Моисеенко В.В.,

защитников: адвокатов Богачева А.С. по удостоверению №79, ордеру №4650, Рождиневской Н.В. по удостоверению №577, ордеру № 4905,

при секретаре судебного заседания Белоусовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Моисеенко В.В., <данные изъяты> не судимого,

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Копылов М.А., <данные изъяты>, не судимого,

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Моисеенко В.В. и Копылов М.А. совершили <данные изъяты> хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

3 марта 2016 года около 14 часов Моисеенко В.В. и Копылов М.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на территории <адрес> в <адрес>, где вступили в совместный предварительный преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего С. из вышеуказанного дома.

Реализуя свои преступные намерения, в 14 часов указанных суток, действуя совместно и согласованно, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Копылов М.А., прилагая физические усилия, найденным на территории дома ломом сломал замок на входной двери и, открыв дверь, незаконно проник в дом. Моисеенко В.В., обойдя дом со стороны подсобного помещения, увидев входную дверь, ведущую в прихожую дома, прилагая физические усилия, плечом выбил указанную дверь и через дверной проем, также незаконно проник в дом.

Продолжая свои совместные преступные действия, Копылов М.А. и Моисеенко В.В., находясь внутри дома, на первом и втором этажах отыскали и <данные изъяты> похитили: пневматическую винтовку марки «Байкал» стоимостью 6000 рублей, системный блок компьютера стоимостью 7500 рублей, монитор марки «Самсунг», стоимостью 1100 рублей, куртку фирмы «Найк» стоимостью 4200 рублей, кожаную куртку стоимостью 1300 рублей, мужские брюки 46 размера стоимостью 1500 рублей, электропилу марки «Парма 2М» стоимостью 3000 рублей, а так же не представляющие материальной ценности для потерпевшего клавиатуру, беспроводную компьютерную мышь, акустические колонки и подарочный набор, состоящий из фляжки, стопок и пепельницы, а всего имущества на общую сумму 24600 рублей. После чего Копылов М.А. и Моисеенко В.В. с принадлежащим С. имуществом с места совершения преступления скрылись, его присвоили и распорядились им по своему усмотрению, причинив С. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимые Копылов М.А. и Моисеенко В.В. в предъявленном каждому обвинении виновными себя признали полностью, с предъявленным обвинением согласны, каждый из подсудимых поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснили, что осознают характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ, это ходатайство заявлено ими добровольно, после проведения консультации с защитниками.

Поскольку государственный обвинитель, защитники, потерпевший согласны с заявленными подсудимыми ходатайствами и наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд находит возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Поведение подсудимых в зале судебного заседания не вызывает у суда сомнений в их психическом здоровье, на учете у врача-психиатра, как следует из материалов дела, они не состоят, в связи с чем суд признает обоих подсудимых вменяемыми и подлежащими уголовному наказанию.

Суд считает, что обвинение, предъявленное каждому подсудимому обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует содеянное каждым из подсудимых по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Назначая наказание каждому подсудимому, суд согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждому из подсудимых суд признает согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается материалами уголовного дела; по п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; по ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины.

Для обоих подсудимых, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимых, обстоятельств совершения преступления, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Состояние алкогольного опьянения в данном случае способствовало совершению ими преступления, что подтвердили в судебном заседании сами подсудимые.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ч.5 ст.62 УК РФ, суд назначает обоим подсудимым наказание за совершенное преступление, не превышающее двух третей максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым М. и Копылов М.А. суд принимает во внимание также то, что они совершили умышленное тяжкое преступление против собственности, однако вину признали, по месту жительства характеризуются оба удовлетворительно, и считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

С учетом совокупности смягчающих и изложенных выше обстоятельств, суд назначает обоим подсудимым наказание с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении с испытательным сроком, возложив на каждого исполнение определенных обязанностей, способствующих их исправлению.

При назначении наказания подсудимым за преступление, совершенное в соучастии, суд, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 УК РФ, учитывает характер и степень фактического участия каждого в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы обоим подсудимым, учитывая обстоятельства дела, личности виновных, их имущественное положение, суд считает возможным не назначать.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности – умышленное тяжкое преступление против собственности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для каждого подсудимого.

Меру пресечения обоим подсудимым – подписку о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: дактилоскопические карты на имя С., С.1, Моисеенко В.В., Копылов М.А., четыре светлые дактилоскопические пленки в пакете №, следует хранить в материалах уголовного дела №;фотоиллюстрацию следа подошвы обуви – передать в ЭКО МО МВД России «Шарыповский»; металлический лом, товарный чек на монитор марки «Самсунг», фляжку, стопку, пепельницу, пневматическое ружье марки «Байкал», электропилу марки «Парма», две куртки – передать С.; одну пару кроссовок – передать Копылов М.А.; черную шапку – уничтожить.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвокатов, в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат, в связи с рассмотрением дела в особом порядке, подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Моисеенко В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Признать Копылов М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное Моисеенко В.В. и Копылов М.А., считать условным, с испытательным сроком Моисеенко В.В. - 1 (один) год 3 (три) месяца, Копылов М.А. – 1 (один) год, обязав каждого не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно–исполнительной инспекции.

Меру пресечения Моисеенко В.В. и Копылов М.А. – подписку о невыезде оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: дактилоскопические карты на имя С., С.1, Моисеенко В.В., Копылов М.А., четыре светлые дактилоскопические пленки в пакете № - хранить в материалах уголовного дела №;фотоиллюстрацию следа подошвы обуви – передать в ЭКО МО МВД России «Шарыповский»; металлический лом, товарный чек на монитор марки «Самсунг», фляжку, стопку, пепельницу, пневматическое ружье марки «Байкал», электропилу марки «Парма», две куртки – передать С.; одну пару кроссовок – передать Копылов М.А.; черную шапку – уничтожить.

Процессуальные издержки отнести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника, с указанием об этом в жалобе.

Председательствующий: