Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2089/2016 ~ М-1069/2016 от 02.03.2016

Дело № 2-2089/16 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

25 июля 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Васильевой Н.А.,

с участием:

представителя истца Кулакова С.Ю., действующего на основании ордера – адвоката Куцова А.С.,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие», действующей на основании доверенности Курбатовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кулакова ФИО8 к ООО «СК «Согласие» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец Кулаков С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО3 и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в МТ СБУ в <адрес>. Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, Кулаков С.Ю. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. В связи с тем, что уполномоченным представителем РСА в <адрес> является ООО «СК «Согласие» истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено ответчику заявление о компенсационной выплате, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к ИП ФИО9 согласно заключениям которого №№, № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 38090 руб., величина УТС составила 1890 руб. За составление данного заключения истцом оплачены денежные суммы в размере 10300 руб. и 5 150 руб. соответственно. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 8952 руб. Считая выплату неполной истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Ответчик в досудебном порядке доплату страхового возмещения не произвел. Истец, полагая, что его права нарушены, обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 29138 руб., УТС в размере 1890 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты в размере 1320 руб., неустойки за недоплату страхового возмещения в размере 18612 руб., расходов на проведение независимых экспертиз в размере 15450 руб., расходов на составление досудебной претензии в размере 5000 руб., расходов на почтовые отправления в размере 601 руб., штрафа, расходов по оплате госпошлины в размере 2360 руб. (л.д. 3-6).

Определением от 25 июля 2016 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление Кулакова ФИО10 к ООО «СК «Согласие» о взыскании невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 20648 руб., УТС в размере 2280 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты в размере 1320 руб., неустойки за недоплату страхового возмещения в размере 43032 руб., расходов на проведение независимых экспертиз в размере 15450 руб., расходов на составление досудебной претензии в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 601 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2360 руб.

В судебное заседание истец Кулакова С.Ю. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

В судебное заседание представитель третьего лица РСА не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца Кулакова С.Ю., действующий на основании ордера – адвокат Куцов А.С., в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования, а так же взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», действующая на основании доверенности Курбатова Т.И., возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленным в суд письменным доказательствам, судом установлено, что 20.06.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО3 и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в МТ СБУ в <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 12).

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, Кулаков С.Ю. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Уполномоченным представителем РСА в <адрес> является ООО «СК «Согласие».

Согласно п. 2 ст. 31 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Условия, на которых в рамках международных систем страхования осуществляется страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, зарегистрированных на территориях иностранных государств и временно используемых на территории Российской Федерации, должны соответствовать законодательству Российской Федерации о страховании, нормативным актам Банка России.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 19 марта 2008 года N 337-р "О национальном страховом бюро" Российский Союз автостраховщиков признан участником международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по системе "Зеленая карта", исполняющим функции национального страхового бюро системы "Зеленая карта".

Внутренним регламентом международной системы обязательного страхования автогражданской ответственности "Зеленая карта" установлено, что международный сертификат страхования "Зеленая карта" является доказательством наличия обязательного страхования автогражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства в другой стране посещения. Согласно ст. ст. 2 - 5 Внутреннего регламента вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия при наличии у причинителя вреда полиса страхования "Зеленая карта", возмещается национальным страховым бюро той страны, на территории которой имело место происшествие, в которое вовлечено транспортное средство другой страны, которое определяет страховщика транспортного средства, вовлеченного в аварию. Все претензии рассматриваются Бюро самостоятельно в соответствии с законами и нормативными актами той страны, где произошел убыток, которыми регулируется ответственность, возмещение вреда потерпевшим сторонам и обязательное страхование, которое либо рассматривает претензию самостоятельно либо направляет ее корреспонденту назначенному страховщиком с одобрения Бюро страны, где это юридические лицо учреждено, для урегулирования претензий и убытков, заявленных в данной стране вследствие дорожных аварий.

Согласно Распоряжению Правительства РФ от 19.03.2008 N 337-р "О национальном страховании бюро "Зеленая карта", в целях реализации Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Российский союз автостраховщиков признан участником международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по системе "Зеленая карта", исполняющим функции национального страхового бюро системы "Зеленая карта".

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему, возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость,которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании ООО «СК «Согласие», являющееся представителем Российского Бюро "Зеленая карта" по урегулированию страховых случаев в Российской Федерации, признало вышеуказанное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в размере 8952 руб. (л.д. 42).

Истцом в подтверждение размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, представлены заключения ИП ФИО11 №№, №, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 38090 руб., величина УТС составила 1890 руб.

Согласно представленному ответчиком отчету ООО «ФИО12» № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа на момент ДТП составляет 8 952 руб.

В ходе разбирательства дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ФИО14».

В соответствии с заключением ООО ФИО15» № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа на момент ДТП составляет 29 600 руб., величина УТС составляет 2 280 руб. (л.д. 72-98).

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением ООО ФИО21 №, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, произведенной выплаты в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта и величины УТС в размере 22928 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец просит взыскать оплату за составление заключений ИП ФИО17. №№, № по исследованию повреждений автомобиля в размере 15450 руб.

Несение указанных расходов подтверждается квитанциями (л.д. 30,31).

Поскольку выводы указанного заключения подтверждают факт причинения истцу имущественного вреда в результате ДТП, суд считает, что расходы за составление указанного заключения относятся к расходам, произведенным истцом в связи с причиненным вредом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость досудебного экспертного исследования поврежденного автомобиля в размере 15 450 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 13 Закона Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании истцом ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ истек двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 8952 руб.

Истец просит взыскать неустойку с 24.08.2015 года по 02.09.2015 года, с 03.09.2015 года по 25.07.2016 года.

Следовательно, неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения подлежит взысканию за период с 24.08.2015 года по 25.07.2016 года включительно, что составляет 151 день.

На основании изложенного, размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца составляет 44352 руб. (120 000 х 8, 25% : 75 х 336).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку неустойка и штраф, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание выплату страхового возмещения, произведенную ответчиком, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов, до 20 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании почтовых расходы в размере 601 рублей за направление документов о наступлении страхового случая и досудебной претензии в адрес страховой компании.

Расходы по направлению документов в страховую компанию суд относит к убыткам, которые истец понес в связи с наступлением страхового события, таким образом, почтовые расходы в размере 441 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Несение истцом указанных расходов подтверждается платежными документами.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 1 000 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

Помимо изложенного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком требования истца в полном объеме в добровольном порядке не исполнены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с невыполнением ответчиком в добровольном порядке требований потребителя в установленный срок.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности бездействия ответчика по выплате страхового возмещения, и с учетом размера взысканных судом сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 29909,50 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения требований потерпевшего, представленные доказательства по делу, отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение прав истца повлекло для него какие-либо последствия либо значительные убытки, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа до 10000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и составление досудебной претензии в размере 30 000 руб. В подтверждение понесенных расходов представлены договоры на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (40), акт выполненных работ (41), договоры об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ годаДД.ММ.ГГГГ года, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, объем выполненной представителем истца работы, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 2360 руб. (л.д.9).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2360 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Кулакова ФИО18 к ООО «СК «Согласие» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Кулакова ФИО19 невыплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта и величины УТС в размере 22 928 рублей, расходы на проведение независимых экспертиз в размере 15450 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, убытки в размере 441 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 29360 рублей, всего 99179 рублей (девяносто девять тысяч сто семьдесят девять рублей).

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29 июля 2016 года