Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2877/2021 ~ М-2401/2021 от 19.07.2021

дело № УИД 66RS0029-01-2021 -003470-46

Мотивированное решение составлено 17.09.2021 г.

Копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Первоуральск 17 сентября 2021 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сухоплюевой Л.М.,

при секретаре Бельковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2877/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Ураллеспром»» в лице конкурсного управляющего Коблик Ивана Павловича к Мордвинову Дмитрию Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СК Ураллеспром» (далее по тексту ООО СК «Ураллеспром») Коблик И.П. обратился в суд с иском к ИП Мордвинову Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 74000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 г. по 04.07.2021 г. в размере 23605 руб. 46 коп,. с последующим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического возврата сумм неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-48454/19 от 15.06.2020 г. процедура наблюдения в отношении ООО СК «Ураллеспром» (ИНН 6671402365) завершена. ООО «СК «Ураллеспром» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-48454/2019 от 12.09.2020 г. конкурсным управляющим утвержден Коблик И.П. Сведения о признании ООО «СК «Ураллеспром» банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерстантЪ», а также 16.06.2020 г. размещены на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве. Конкурсным управляющим установлено, что ООО «СК Ураллеспром» перечислило в пользу ИП Мординова Д.В. денежные средства в общей сумме 74000 руб. 00 коп. Между тем, у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие основания перечисления денежных средств. 04.06.2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Однако от ответчика ответ на претензию не поступил. Согласно имеющимся документам у конкурсного управляющего ООО «СК Ураллеспром», переданным ему бывшим директором ООО «СК «Ураллеспром» ФИО4 денежные средства в размере 74000 руб. 00 коп. были перечислены истцом ответчику безосновательно. Таким образом, ИП Мордвинов Д.В. обязан возвратить ООО «СК «Ураллеспром» неосновательно полученные 74000 рублей. Кроме того, Мордвинов Д.В. обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда он узнал, или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за период с 01.08.2018 г. по 04.07.2021 г. составляет 23605 руб. 46 коп. На основании вышеизложенного, руководствуясь положении ст. 309, 395, 453, 1102, 1107 ГК РФ, истец обратился к ответчику с вышеуказанным иском.

В судебном заседании конкурсный управляющий Коблик И.П. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске, дав суду пояснения аналогичные доводам иска. Уточнил иск в части предъявления требований к Мордвину Д.В. как к физическому лицу.

Ответчик Мордвинов Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации, согласно представленным отделом УФМС России по г. Первоуральску сведениям, причину неявки суду не сообщил, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался.

При данных обстоятельствах, суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотрение дела по существу иска в отсутствие ответчика, в порядке ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч.2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-48454/19 от 15.06.2020 г. процедура наблюдения в отношении ООО СК «Ураллеспром» (ИНН 6671402365) завершена. ООО «СК «Ураллеспром» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-48454/2019 от 12.09.2020 г. конкурсным управляющим утвержден Коблик И.П.

Как следует из материалов дела, в период с 01.08.2016 г. по 13.02.2018 г. ООО «СК «Ураллеспром» перечислено на р/счет ИП Мордвинова Д.В. 74000 руб. 00 коп.

У конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие основания перечисления денежных средств.

В ответ на претензию ИП Мордвиновым Д.В. таковых также не представлено, как и не представлено наличия договорных обязательства ответчиком в ходе судебного разбирательства в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.

Суд, оценивая представленные оказательства в совокупности, приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В связи с изложенным, заявленные требования о взыскании с Мордвинова Д.В. суммы неосновательного обогащения в общем размере 74000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению. Сумма подлежит взыскания с ответчика как физического лица, поскольку согласно информации МИ ФНС России № 30 по Свердловской области Мордвинов Д.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

На данную сумму за период с 01.08.2018 г. по 04.07.2021 г. истцом исчислена неустойка в размере 23605 руб. 46 коп. Данный расчет судом проверен и является верным исходя из действовавших ключевых ставок Банка России. Ответчиком каких-либо возражений, контрсчетов не представлено.

На основании исхоженного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в вышеуказанном размере.

Кроме того, требования истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического возврата суммы также являются законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, оплата государственной пошлины на дату рассмотрения дела истцом не произведена, с учетом принятого решения об удовлетворении исковых требований взысканию с ответчика Мордвинова Д.В. в доход местного бюджета на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит государственная пошлина в сумме 3128 руб. 16 коп.

руководствуясь ст.ст. 12, 14, 56, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК Ураллеспром» в лице конкурсного управляющего Коблик Ивана Павловича к Мордвинову Дмитрию Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Мордвинова Дмитрия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Ураллеспром» сумму неосновательного обогащения в размере 74000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 г. по 04.07.2021 г. в размере 23605 руб. 46 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.07.2021 г. до момента фактического возврата суммы неосновательного обогащения, исчисляемых ежемесячно из размера ключевой ставки Банка России на сумму 74000 руб. 00 коп.

Взыскать с Мордвинова Дмитрия Владимировича в доход муниципального бюджета городского округа Первоуральск государственную пошлину в размере 3128 руб. 16 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: подпись. Сухоплюева Л.М.

Копия верна. Судья: Сухоплюева Л.М.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>