Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-88/2017 от 24.05.2017

                                                                                    № 12-88/2016

РЕШЕНИЕ

пгт Лучегорск                                                                                       19 июня 2017 года

Судья Пожарского районного суда Приморского края Шупейко В.В.,

рассмотрев жалобы Шевченко ФИО7 на постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Пожарскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (№ и №) по делам об административных правонарушениях, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1, ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении Шевченко ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Пожарскому району ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Е.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Пожарскому району ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Е.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с названными постановлениями, Шевченко Е.Э. подал жалобы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут он управлял транспортным средством «<данные изъяты>» госномер №, в машине находились коробки с продуктами, принадлежащие ему, он был остановлен инспектором ОГИБДД ОМВД России по Пожарскому району для проверки документов. Транспортное средство не досматривалось, однако сотрудник сделал вывод, что он осуществлял коммерческую переводку без оформления предрейсового медицинского осмотра, предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, что повлекло за собой составление обжалуемых постановлений. Считает, что субъектом названных правонарушений является водитель - работник организации, осуществляющей деятельность, связанную с эксплуатацией транспортного средства и который находится в момент движения за рулём транспортного средства, принадлежащего такой организации. Полагает, что в случае управления транспортным средством принадлежащем самому водителю на любых основаниях в данном случае составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ не охватывается. Просит постановления отменить.

В судебное заседание Шевченко Е.Э. не явился, уведомлён надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в их совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Часть 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Согласно абзаца 5 п. 4 ст. 20 Федерального закона РФ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Согласно абзаца 5 п. 1 и п. 3 ст. 23 Федерального закона РФ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры. Обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.

Из смысла приведённых положений Федерального закона в их взаимосвязи следует, что субъектами административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ являются лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе и водители.

Из протоколов об административном правонарушении № и № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в районе <адрес> Шевченко Е.Э. управляя транспортным средством <данные изъяты> № осуществлял перевозку груза юридического лица ООО «<данные изъяты>» с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства и требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства.

В протоколах указано, что Шевченко Е.Э работает водителем в ООО «<данные изъяты>». В своих объяснениях в протоколе водитель указал, что действительно не прошёл медицинский осмотр и технический осмотр транспортного средства, поскольку выехал на маршрут рано утром, когда медика и механика ещё не было.

Из объяснений Шевченко Е.Э. данных в ходе оформления административных правонарушений инспектору ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Пожарскому району ФИО5, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством <данные изъяты> № перевозил груз (шоколад) принадлежащий фирме ООО «<данные изъяты>» в которой он работает <данные изъяты>. Данный груз он по заявке вез в <адрес>. Предрейсовый медицинский осмотр и предрейсовый технический осмотр не прошел, так как выезжал рано утром и на базе еще никого не было.

Согласно рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Пожарскому району ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в 16 часов 20 минут была остановлена автомашина <данные изъяты> №. В ходе проверки документов было установлено, что водитель данной автомашины Шевченко Е.Э. перевозит груз, принадлежащий юридическому лицу «ООО <данные изъяты>». В представленном путевом листе было установлено, что отсутствует отметка медика и механика. Шевченко Е.Э. пояснил, что медика он не прошел и механик не осмотрел транспортное средство, так как он выезжал с базы рано утром.

Из показаний инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Пожарскому району ФИО5 допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в районе <адрес> для проверки документов было остановлено транспортное средство <данные изъяты> № под управлением Шевченко Е.Э. В ходе проверки было установлено, что Шевченко Е.Э. управлял транспортным средством без путевого листа. Также было установлено, что при управлении транспортным средством Шевченко Е.Э. перевозил груз для юридического лица не пройдя предрейсовый медицинский осмотр и предрейсовый технический осмотр транспортного средства. При этом Шевченко Е.Э. пояснил, что действительно не прошел предсейсовый медицинский и технический осмотр, так как выезжал рано утром. То, что груз принадлежит юридическому лицу было установлено из накладной на перевозимый товар. В своем рапорте инспектор ФИО6 ошибочно указал на наличие путевого листа, так как путевой лист у Шевченко Е.Э. отсутствовал, была только накладная на перевозимый товар.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленных доказательств, следует, что Шевченко Е.Э., являясь работником ООО «<данные изъяты>», на автомобиле <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ осуществлял перевозку груза принадлежащего юридическому лицу, следовательно, он является субъектом административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что он перевозил груз для юридического лица на транспортном средстве, которое принадлежало водителю, в связи с чем, он не является субъектом административного правонарушения, считаю не состоятельным, поскольку доказательств, того, что транспортное средство принадлежит заявителю суду не представлено. Кроме того, названное обстоятельство не исключает вины водителя в инкриминируемых правонарушениях при осуществлении коммерческих перевозок.

В связи с изложенным полагаю, что должностное лицо обосновано пришло к выводу о виновности Шевченко Е.Э. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ. Наказание Шевченко Е.Э. назначено в пределах санкций ч. ч. 2, 3 ст.12.31.1, ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Вместе с тем, постановления подлежат изменению в связи с тем, что при назначении наказания должностное лицо не учло положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ согласно которых при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Пожарскому району ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ и постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Пожарскому району ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, изменить.

Назначить Шевченко ФИО9 за административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.31.1 и ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом требований ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части указанные постановления оставить без изменения, жалобу Шевченко Е.Э без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пожарский районный суд Приморского края в течение 10 суток.

Судья                                                   В.В. Шупейко