Решение по делу № 2-5/2015 (2-2892/2014;) ~ М-2254/2014 от 28.04.2014

Дело № 2-5/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2015 года                 г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд города Комсомольска –на- Амуре Хабаровского края

в составе:

председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.,

при секретаре         - Бессмертных М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Перунова Г. П., Лиманкина В. В., Волкова К. В., Балдина С. М., Чижа С. А. к ОАО «Амурметалл» о взыскании авторского вознаграждения, пени, судебных расходов;

по встречному иску ОАО «Амурметалл» к Перунову Г. П., Лиманкину В. В., Волкову К. В., Балдину С. М., Чижу С. А. о признании недействительным (ничтожным) пункта 2.1 соглашения на передачу авторских прав на изобретение «Способ двухручьевой прокатки арматурной стали» от (дата) в части,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Перунов Г.П., Лиманкин В.В., Волков К.В., Балдин С.М., Чиж С.А. обратились в суд с иском к ОАО «Амурметалл» о взыскании авторского вознаграждения за 2012, 2013 год, пени. В обоснование требований указали, что являются авторами изобретения «Способ двуручьевой прокатки арматурной стали». Патентообладателями являются ОАО «Уральский институт металлов» и ОАО «Амурметалл». Изобретение используется в производстве в сортопрокатном цехе ОАО «Амурметалл» с июля 2006 года. Использование изобретения обеспечивает ответчику значительный экономический эффект. Между ответчиком и авторами (дата) заключено соглашение (№) на передачу авторских прав на изобретение, которое определяет размер, условия и порядок выплаты авторского вознаграждения. ОАО «Амурметалл» обязался выплачивать авторам вознаграждение в размере 15% от экономического эффекта, ежегодно получаемого патентообладателем от использования изобретения, в течение трех месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение. Истцы (дата) обратились к ответчику с требованием произвести выплату авторского вознаграждения за использование изобретения за 2012 и 2013 годы. В связи с тем, что ответчик добровольно выплачивать авторам вознаграждение отказывается, истцы просят взыскать с ответчика авторское вознаграждение за использование изобретения «Способ двухручьевой прокатки арматурной стали» по патенту от (дата) за 2012 и 2013 годы и пени, рассчитанной на 01.04.2014года, в общей сумме 25 589 339 рублей.

Определением суда от (дата) в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены конкурсный управляющий ОАО «Амуртметалл» Котов М.С., ОАО «Уральский институт металлов».

     ОАО «Амурметалл» обратилось со встречным иском к Перунову Г.П., Лиманкину В.В., Волкову К.В., Балдину С.М., Чижу С.А. о признании недействительным (ничтожным) пункта 2.1 соглашения на передачу авторских прав на изобретение «Способ двухручьевой прокатки арматурной стали» от (дата) в части определения понятия прибыли от использования изобретения равной экономическому эффекту от внедрения и использования технологии двухручьевой прокатки – разделения арматурной стали, расчет которого производится патентообладателями ежегодно и утверждается ОАО «Амурметалл».

В обоснование требований указали, что во исполнение договора (№) от 01.01.2005г. на создание научно-технической продукции с ОАО «Уральский институт металлов» было создано изобретение «Способ двухручьевой прокатки арматурной стали», со стороны ОАО «Амурметалл» участие в создании изобретения принимали работники ОАО Амурметалл»-истцы по делу. ОАО «Амурметалл» и ОАО «Уральский институт металлов» являются тентообладателеми на указанное изобретение. 02.04.2007г. был утвержден акт внедрения в производство результатов по договору (№) «Разработка, освоение и внедрение технологии двухручьевой прокатки-разделения арматурной стали (№) и (№) на мелкосортно-проволочном стане 320/150 ОАО «Амурметалл». Пунктом 2 указанного Акта о внедрении предусмотрено, что целью работки является повышение часовой производительности, и снижение удельного расхода электроэнергии при производстве арматурной стали. В п. 5 указанного Акта о внедрении указано, что технико-экономическая эффективность внедренной технологии заключается в занижении условно-постоянных расходов по переделу при производстве арматурной стали, т.е. в снижении себестоимости арматурной стали.

02.04.2010г. между авторами изобретения и ОАО «Амурметалл» было заключено Соглашение (№) на передачу авторских прав на изобретение «Способ двухручьевой прокатки арматурной стали». Согласно п. 1.1. Соглашения авторы передают ОАО «Амурметалл» исключительное право на научно-техническую продукцию предмета изобретения, в том числе, право передачи третьим лицам на лицензионной основе. Пунктом 2.1. Соглашения установлено, что после получения патента на изобретение на имя ОАО «Амурметалл» и его использование в собственном производстве, ОАО «Амурметалл» выплачивает авторам вознаграждение в сумме менее 15 процентов от ежегодной прибыли от использования данного изобретения в соответствии с Федеральным законом №231-Ф3 от 18.12.2006г. «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ», статья 12. Прибыль от использования изобретения принимается равной фактическому экономическому эффекту от внедрения и использования технологии двухручьевой прокатки-разделения арматурной стали, расчет которого производится патентообладателями ежегодно и утверждается ОАО «Амурметалл».

ОАО «Амурметалл» считает п. 2.1. соглашения от (дата) в части определения понятия прибыли об использования изобретения равной фактическому экономическому эффекту от внедрения и использования технологии двухручьевой прокатки-разделения арматурной стали недействительным (ничтожным), поскольку противоречит пункту 1 статьи 32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» от 1.05.1991г. №2213-1, действовавшему на дату заключения соглашения с авторами.

Согласно п.1 ст. 32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента оплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент в соответствии с пунктом 2 статьи 4 настоящего Закона, или его правопреемником в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 % выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения. Вознаграждение за использование изобретения, полезный эффект от которого не выражается в прибыли или доходе, выплачивается автору в размере менее 2 процентов от доли себестоимости продукции (работ и услуг), сходящейся на данное изобретение. Величина процента определяется предприятием по соглашению с автором.

    Таким образом, п.1 указанного закона установил минимальные обязательные ставки вознаграждения, которые подлежат выплате авторам за использование работодателем изобретения. Законодатель императивно установил конкретный базис, на основании которого рассчитывается авторское вознаграждение. В нарушение вышеуказанной нормы закона в Соглашении стороны вышли за пределы предоставленных правомочий, без законных оснований произведя подмену понятия «прибыль (доход)» на понятие «фактический экономический эффект от внедрения и использования изобретения», и приименив к данной категории процентную ставку в размере 15 %. Вместе с тем, годовой экономический эффект от использования изобретения представляет собой суммарную экономию всех производственных ресурсов, которую получает предприятие патентообладатель в результате производства и использования изобретения. В акте внедрения было указано, что технико-экономическая эффективность внедренной технологии «Способ двухручьевой прокатки арматурной стали» заключается в снижении условно-постоянных расходов по переделу при производстве арматурной стали, т.е. в снижении себестоимости арматурной стали. Законодатель под прибылью (доходом) п.1 ст. 32 Закона СССР подразумевал именно реально полученный доход от использования изобретения, либо при отсутствии такового расчет авторского вознаграждения производится на основании иной процентной ставки и иного базиса - доли себестоимости продукции, находящейся на данное изобретение. Наличие или отсутствие прибыли подтверждается только данными бухгалтерского баланса.

Внесение в Соглашение пункта 2.1. о прибыли равной фактическому экономическому эффекту от внедрения и использования изобретения противоречит императивной норме пункта 1 ст. 32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» и свидетельствует о ничтожности данного пункта соглашения.

В ходе рассмотрения дела истцы уменьшили исковые требования, просили с учетом проведенной судебно-экономической экспертизы взыскать с ответчика авторское вознаграждение за 2012год и 2013год в пользу Перунова Г.П. 11 486 278 рублей, Лиманкина В.В. 1 914 380 рублей, Волкова К.В. 1 914 380 рублей, Балдина С.М. 1914 380 рублей, Чижа С.А. 1914 380 рублей, а также пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения за 2012год за период с (дата) по (дата) в пользу Перунова Г.П. 1 461 984 рубля, Лиманкина В.В.- 243 664 рубля, Волкова К.В. -243 664 рубля, Балдина С.М.- 243 664 рубля, Чижа- 243 664 рубля, пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения за 2013год за период с 0(дата) по (дата) в пользу Перунова Г.П. 635 294 рубля, Лиманкина В.В.-105 882 рубля, Волкова К.В.- 105 882 рубля, Балдина С.М.105 882 рубля, Чижа С.А. 105 882 рубля.

    В судебном заседании истцы Лиманкин В.В., Перунов Г.П., Балдин С.М., действующий в своих интересах и интересах Волкова К.В., Чижа С.А. на основании доверенностей, на требованиях настаивали, дали пояснения, соответствующие изложенному в иске и дополнении к иску, при этом встречный иск не признали. Пояснили, что понятие «прибыль» имеет несколько значений в зависимости от того, на какой стадии экономических отношений оно используется. Понятие «прибыли» в отношениях по расчету авторского вознаграждения реализуется через экономический эффект, полученный от использования внедренного изобретения, причем в виде экономии материалов и энергии. В оспариваемом соглашении нет какого-либо отступления от закона, оснований считать сделку недействительной, не имеется. Содержание и правовые последствия сделки (соглашения) не противоречит закону и иным правовым актам, в частности «Инструкции по определению экономической эффективности использования в черной металлургии новой техники, изобретений и рационализаторских предложений», содержащая понятия экономический     эффект и экономическая эффективность, и согласно которой размер авторского вознаграждения на изобретения определяется на основе экономического эффекта, рассчитанного по годовому объему их использования. Сделка совершена дееспособными лицами, волеизъявление лица соответствует его действительной воле, форма сделки соответствует форме, предусмотренной законом для этой сделки. Кроме того, считают, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности для предъявления встречного иска, который просили применить и в удовлетворении иска отказать.

    В судебное заседание истцы Волков К.В., Чиж С.А. не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Амурметалл» (истец по встречному иску)- Калашникова В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истцов не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска. При этом, представитель ОАО «Амурметалл» неоднократно уточняла и изменяла основания встречного искового заявления. В итоге, пояснила, что ОАО «Амурметалл» считает, что п. 2.1. соглашения в части определения понятия прибыли от использования изобретения противоречит императивной норме п.1 ст. 32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» в части подмены понятия прибыли (доход) понятием фактического экономического эффекта от внедрения и использования изобретения. Считают, что законодатель в п.1 ст.32 указанного выше закона СССР подразумевал реально полученный доход от использования изобретения. Понятие экономического эффекта применимо только к случаям, когда внедрение изобретения с прибылью не связано. Кроме того, пояснила, что срок исковой давности для предъявления встречного иска не прошел, поскольку конкурсный управляющий ОАО «Амурметалл» узнал о предъявленных к обществу, находящему на стадии банкротства, о предъявленных требованиях истцов, основанных на п.2.1 соглашения от 2.04.2010года, лишь после получения копии искового заявления- 27.05.2014года. Более того, длительное время обязанности директора общества исполняли Лиманкин В.В., являющийся одним из авторов изобретения. Просила в удовлетворении иска авторов отказать, а встречный иск удовлетворить.

Представитель 3-его лица- ОАО «Уральский институт металлов» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, в связи с чем, дело рассматривалось в его отсутствие.

В судебное заседание 3-е лицо- конкурсный управляющий ОАО «Амуртметалл» Котов М.С. не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. В отзыве на иск (л.д. 172 т.1) представитель указал, что изобретение по патенту №2327537не используется.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Амуртметалл»- Жукотская Е.Ю., действующая на основании доверенности, встречные требования ОАО «Амурметалл» поддержала, дала пояснения, соответствующие пояснениям представитель ОАО «Амурметалл», а в удовлетворении иска Перунова Г.П., Лиманкина В.В., Волкова К.В., Балдина С.М., Чижа С.А. просила отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, представителя 3-его лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Федеральным законом от (дата) № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» с (дата) введена в действие часть четвертая Гражданского кодекса РФ, регулирующая правоотношения, связанные с правами на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

Положениями статьи 4 Федерального закона установлено, что впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью четвертой Кодекса законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат части четвертой Кодекса.

Положениями статьи 5 Федерального закона определено, что часть четвертая Кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения её в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения её в действие. Автор произведения и иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения.

В судебном заседании установлено, что в Государственном реестре изобретений РФ (дата) было зарегистрировано изобретение «Способ двухручьёвой прокатки арматурной стали», заявка № 2006120623, приоритет изобретения (дата) года. Авторами изобретения являются Перунов Г.П., Лиманкин В.В., Волков К.В., Балдин С.М., Чиж С.А. Патентообладателями являются ОАО «Уральский институт металлов» и ОАО «Амурметалл».

    На указанное изобретение был выдан патент № 2327537, дата начала отсчета срока действия патента – (дата) года, срок действия патента установлен до (дата) года.

Поскольку правоотношения, связанные с указанным изобретением возникли до введения в действие части четвертой ГК РФ и продолжаются до настоящего времени, на данные правоотношения кроме ч.4 ГК РФ распространяются нормы Патентного Закона РФ от 23.09.1992года, действовавшего на момент создания изобретения и подачи заявки на его регистрацию, Закона СССР «Об изобретениях в СССР».

    В соответствии со ст. 3 Патентного закона РФ от (дата) № 3517-1, и ст. 3 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» от (дата) № 2213-1, права на изобретение, полезную модель, промышленный образец охраняются законом и подтверждаются соответственно патентом на изобретение. Патент удостоверяет приоритет, авторство изобретения, полезной модели или промышленного образца и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Патент на изобретение действует до истечения двадцати лет с даты подачи заявки в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Согласно статье 7 Патентного закона РФ от (дата) (№) автором изобретения, полезной модели, промышленного образца признается физическое лицо, творческим трудом которого они созданы. Если в создании изобретения, полезной модели или промышленного образца участвовало несколько физических лиц, все они считаются его авторами. Порядок пользования правами, принадлежащими авторам, определяется соглашением между ними.

В силу ст. 4 Закона СССР от (дата) N 2213-I "Об изобретениях в СССР" патент на изобретение выдается автору изобретения. Патент на изобретение, созданное работником, выдается работодателю, если между ними заключен соответствующий договор. Этот договор, наряду с уступкой права на получение патента, определяет обязанности работодателя по обеспечению условий материального, производственного и социального характера (включая пенсионные и жилищные), необходимых для эффективной творческой деятельности работника, и выплате ему в случае создания изобретений вознаграждения. Договор заключается в отношении изобретений, создаваемых в результате решения конкретных задач в соответствии с выдаваемыми работнику заданиями.

В соответствии со ст. 5 данного закона исключительное право на использование изобретения принадлежит патентообладателю.

Согласно ст. 8 Патентного закона РФ от (дата) N 3517-I размер вознаграждения и порядок его выплаты определяются договором между работником (автором) и работодателем. В случае недостижения между сторонами соглашения об условиях договора в течение трех месяцев после того, как одна из сторон сделает другой стороне предложение в письменной форме об этих условиях, спор о вознаграждении может быть разрешен в судебном порядке.

    В силу ст. 32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» от (дата) (№)

вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент в соответствии с пунктом 2 статьи 4 настоящего Закона, или его правопреемником в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения. Вознаграждение за использование изобретения, полезный эффект от которого не выражается в прибыли или доходе, выплачивается автору в размере не менее 2 процентов от доли себестоимости продукции (работ и услуг), приходящейся на данное изобретение. Величина процента определяется предприятием по соглашению с автором. Вознаграждение выплачивается автору не позднее трех месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение, и не позднее трех месяцев после поступления выручки от продажи лицензии.

При этом, действие статьи 32 указанного закона применяется на территории РФ до принятия законодательных актов РФ о развитии изобретательства и художественно-конструкторского творчества, что установлено ФЗ от (дата) № 231 -ФЗ «О введении в действие части четвертой ГК РФ» (ст.12). Федеральным законом « О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 12.03.2014года, статья 12 ФЗ от (дата) (№) –ФЗ признана утратившей силу с 01.10.2014года.

Статьи 1357, 1358 ГК РФ предусматривают, что патентообладателю принадлежит исключительное право на изобретение, т.е право использования изобретения любым не противоречащим закону способом. При этом, срок заключения соглашения между патентообладателями и авторами по поводу размера вознаграждения, условий и порядка его выплаты не установлен.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что патентообладатель на изобретение «Способ двухручьевой прокатки арматурной стали»авторами которой являются истцы, внедрил ОАО «Амурметалл» внедрил с июля 2006 года технологию двухручьёвой прокатки-разделения (слиттинг) арматурной стали (№) и (№) в сортопрокатном цехе на стане 320/150, что подтверждается актом внедрения в производство, утвержденным (дата) год, и использует ее в производстве до настоящего времени.

Как следует из акта внедрения в производство результатов НИР по договору (№) «Разработка, освоение и внедрение технологии двухручевой прокатки-разделения арматурной стали (№) и (№) на мелкосортно-проволочном стане 320/150 ОАО «Амурметалл» от (дата) года, утвержденном (дата) года, технико-экономическая эффективность внедренной технологии заключается в снижении условно-постоянных расходов по переделу при производстве арматурной стали, то есть в снижении себестоимости арматурной стали. В разработанной технологии использованы материалы заявки на изобретение «Способ двухручьевой прокатки арматурной стали от 13.06.2006года. Целью работы является повышение часовой производительности и снижении удельного расхода электроэнергии при производстве арматурной стали.

    Между ответчиком и авторами изобретения - Перуновым Г.П., Лиманкиным В.В., Волковым К.В., Балдиным С.М., Чиж С.А. (дата) заключено соглашение (№) на передачу авторских прав на изобретение «Способ двухручьевой прокатки арматурной стали» по патенту № 2327537, согласно которому ОАО «Амурметалл» принял на себя обязательство после получения патента на изобретение на имя ОАО «Амурметалл» и его использования в собственном производстве, выплачивать авторам вознаграждение не менее 15% от ежегодной прибыли от использования данного изобретения в соответствии с Федеральным законом «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ№, статья 12. Прибыль от использования изобретения принимается равной фактическому экономическому эффекту от внедрения и использования технологии двухручьевой прокатки–разделения арматурной стали, расчет которого производится патентообладателями ежегодно и утверждается ОАО «Амурметалл».

    Согласно протоколу распределения авторского вознаграждения между соавторами и п. 2.4 Соглашения, доли авторов составляют: Лиманкин В.В. – 10%, Перунов Г.П. - 60%, Волков К.В., Балдин С.М., Чиж С.А. – по 10%.

     ОАО «Амурметалл» оспаривает указанное выше соглашение в части определения понятия прибыли от использования изобретения равной экономическому эффекту от внедрения и использования технологии двухручьевой прокатки – разделения арматурной стали, расчет которого производится патентообладателями ежегодно и утверждается ОАО «Амурметалл», и просит признать недействительным (ничтожным) п. 2.1 соглашения в указанной части, как противоречащий императивной норме п.1 ст.32 Закона ССР «Об изобретениях в СССР» в части подмены понятия прибыли (доход) понятием фактического экономического эффекта от внедрения и использования изобретения.

Согласно ст. 420, 421, 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку оспариваемое ОАО «Амурметалл» соглашение от (дата) (сделка) заключено до внесения изменений в подраздел 4 первой части ГК РФ (до 01.05.2013года), в данном случае необходимо руководствоваться положениями закона об основаниях и о последствиях недействительности сделок, действовавшими на момент заключения сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Статьей 168 ГК РФ определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено судом, в соответствии с п. 32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» между авторами изобретения (истцами по делу ) и патентообладателем изобретения (ОАО «Амурметалл») (дата) был определен размер авторского вознаграждения от использования ОАО «Амурметалл» изобретения (патент 2327537 от (дата) года)- 15 процентов от ежегодной прибыли от использования данного изобретения. При этом, стороны соглашения определили, что прибыль принимается равной фактическому экономическому эффекту от внедрения и использования технологии двухручьевой прокатки–разделения арматурной стали. Данным соглашением предусмотрен размер, условия, сроки и порядок выплаты авторского вознаграждения, соглашение подписано сторонами добровольно.

Из анализа норм права ( ст. 32 Закона ССР «Об изобретениях в СССР»), действующих в момент заключения соглашения от 02.04.2010года, следует, что законодатель не указал понятие прибыли, такое понятие определили стороны заключенного (дата) соглашения самостоятельно и добровольно, и которое соответствует «Инструкции по определению экономической эффективности использования в черной металлургии новой техники, изобретений и рационализаторских предложений», утв.Министерством черной металлургией СССР от 08.02.1979года. Согласно п. 4.1 указанной Инструкции размер авторского вознаграждения за изобретения и рационализаторские предложения определяется на основе экономического эффекта, рассчитанного на годовой объем их использования…. Указанная инструкция разработана в соответствии с Постановлением Госкомизобретения от (дата) (№) и действующая до введения в действие нового законодательства по изобретательству и рационализации, о чем указано в Постановлении Госкомстата РФ от (дата) (№) «Об утверждении форм государственной статистической отчетности по научно- техническому потенциалу». Таким образом, суд не находит противоречий условий оспариваемого соглашения требованиям закона.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания п.2.1 Соглашения от (дата) в части определения понятия прибыли от использования изобретения по основаниям указанным истцом ОАО «Амурметалл» не имеется. При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ОАО «Амурметалл» удовлетворению не подлежат.

Ответчики по встречному иску в судебном заседании заявили о применении срока исковой давности к требованиям ОАО «Амурметалл» о признании недействительным (ничтожным ) п. 2.1 соглашения от (дата) в части.

Представитель ОАО «Амурметалл» -Калашникова В.В. в судебном заседании возражала против применения срока исковой давности. Считает, что срок для обращения за защитой нарушенного права ими не пропущен, поскольку конкурсный управляющий ОАО «Амурметалл» узнал о предъявленных к обществу требований авторов со ссылкой на соглашение от (дата) после получения судебной повестки и приложенных к иску документов -(дата). Кроме того, с августа 2011года по октябрь 2013года управляющим директора ОАО «Амурметалл» являлся Лиманкин В.В., являющийся одним из соавторов изобретения и заинтересованным лицом.

Как определено статьей 181 ГК РФ, действующей на момент заключения сделки и подлежащий применению, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как указано выше, с июля 2006года на ОАО «Амурметалл» внедрена технология двухручьевой прокатки-разделения арматурной стали (№) и (№) на стане 320\150, в технологии использованы материалы заявки на изобретение «Способ двухручьевой прокатки арматурной стали от 13.06.2006года.

(дата) между патентообладателем ОАО «Амурметалл» и авторами изобретения было заключено соглашение на передачу авторских прав на изобретение «Способ двухручьевой прокатки арматурной стали» по патенту №2327537, в котором установлены условия, размер, сроки, порядок выплаты авторам авторского вознаграждения. Поскольку патент на изобретение зарегистрирован в Государственном реестре изобретений РФ 27.06.2008года, в связи с чем с (дата) у ОАО «Амурметалл» возникла обязанность выплачивать авторское вознаграждение. Следовательно, начало срока исполнения соглашения - 02.04.2010года. Таким образом, срок исковой давности истек (дата) года.

(дата) истцами Перуновым Г. П., Лиманкиным В. В., Волковым К.В., Балдиным С. М., Чижом С.А. подан первоначальный иск о взыскании авторского вознаграждения. Встречное исковой заявление подано в суд (дата) года, т.е. по истечении установленного законом срока исковой давности, что в силу положений ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Доводы представителя истца по встречному иску ОАО «Амурметалл» о том, что о нарушенном праве конкурсному управляющему предприятия стало известно после получения иска авторов изобретения – (дата) и с этого времени необходимо исчислять срок, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат требованиям ст. 181 ГК РФ, устанавливающий специальные сроки для сделок.

То обстоятельство что на протяжении с августа 2011 года по октябрь 2013года ( в течение срока исковой давности) обязанности директора управляющей организации исполнял один из соавторов изобретения -Лиманкин В.В., не может, по выводу суда, повлиять на приостановление, перерыв течения срока исковой давности, учитывая, что согласно Уставу ОАО «Амурметалл» органом управления общества является «Совет директоров», который осуществляет общее руководство деятельностью общества, количественный состав Совета директоров- 7 человек.

Разрешая вопрос о наличии экономического эффекта и размере авторского вознаграждения за использование ответчиком изобретения «Способ двухручьевой прокатки арматурной стали» за 2012 и 2013годы, суд исходит из следующего.

Для определения наличия экономического эффекта от использования изобретения и его размера определением суда от (дата) года, от (дата) была назначена судебно-экономическая экспертиза, проведение которой поручено ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт черной металлургии им. И.П. Бардина», эксперту- директору Института Экономики, к.т.н Мухатдинову Н.Х., эксперту- директору Центра стратегии развития горно-металлургического комплекса, инвестиционных процессов и использования основных фондов, действительному члену Академии естественных наук, Заслуженному экономисту РФ, доктору экономических наук, профессору Штанскому В.А. При этом, экспертное учреждение определено судом на основании ходатайства представителя ОАО «Амурметалл».

Согласно заключению экспертов (л.д. 103-116 т.3), выполненной в период с (дата) по (дата) (справка л.д. 149 т.3), ОАО «Амурметалл» получен фактический экономический эффект от использования в 2012 году и в 2013 году изобретения «Способ двухручьевой прокатки арматурной стали» по патенту 2327537 от 27.06.2008года. Фактический эффект получен за счет трех основных факторов: снижение расхода электроэнергии, сокращения расхода природного газа, уменьшения условно-постоянных расходов в результате увеличения объема производства при применении новой технологии. В денежном эквиваленте эффект составил за 2012 год – 63 452 285 рублей, за 2013 год- 64 181 110 рублей.

Для оценки экономической эффективности использования ОАО «Амурметалл» изобретения экспертами ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт черной металлургии им. И.П. Бардина» применена Методика определения экономической эффективности использования в народном хозяйстве новой техники, изобретений и рационализаторских предложений», отраслевая Инструкция по определению экономической эффективности использования в черной металлургии новой техники, изобретений и рационализаторских предложений, утв. Министерством черной металлургии СССР от 08.02.1979года. Указанная методика была ранее использована экспертом Кельчевской Н.Р. при производстве экспертизы по гражданскому делу по иску Перунова Г.П., Балдина С.М., Волкова К.В., Чижа С.А. к ОАО «Амурметалл» о взыскании авторского вознаграждения за 2011год, пени, судебных расходов, на основании которой решением суда от 05.12.2013года, вступившим в законную силу, в ОАО «Амурметалл» в пользу авторов изобретения взыскана сумма авторского вознаграждения за 2011 год. При этом экспертом Кельчевской Н.Р. экономический эффект от использования изобретения также производился посредством сопоставления приведенных затрат по базовой (до внедрения патента 2005год при производстве однониточной прокатки) и в новом варианте (после внедрения 2011год); эффект от внедрения складывается из трех составляющих: экономия электроэнергии, газа и условно-постоянных расходов по переделу. В силу ст. 61 ГПК РФ в части установленных обстоятельств решение суда от (дата) имеет преюдициальное значения для разрешения настоящего спора. В связи с чем, доводы представителя ответчика ОАО «Амурметалл» о несогласии с заключением экспертов ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт черной металлургии им. И.П. Бардина» о применении методики расчета экономического эффекта, и сравнении показателей за 2005год (при применении одноручьевой технологии) несостоятельны.

Оценив заключение экспертов ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт черной металлургии им. И.П. Бардина» по правилам ст. 67, ч.3 ст. 96 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает во внимание указанное заключение экспертов, поскольку выводы эксперта последовательны и согласуются с материалами дела, формулы расчета, используемые при подсчете экономического эффекта соответствует использованной методике, экспертами приняты во внимание все материалы, представленные для исследования, им дан соответствующий анализ, выводы основаны на фактах, нашедших отражение в экспертном заключении. Более того, эксперты Мухатдинов Н.Х. и Штанский В.А. предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствуют их подписи на стр. 2 заключения (л.д. 58 т.3), имеется печать учреждения, проводившего исследование, в дополнительной справке указано время проведения исследования, экспертиза выполнена лицами, являющимся специалистом в области черной металлургии, о чем соответствуют представленные документы экспертов (л.д. 71-78 т.3). Таким образом, компетенция экспертов проверена, выводы экспертов подробно мотивированны и обоснованны, расчеты отражают фактические данные. В связи с чем, доводы представителя ОАО «Амурметалл» о наличии ошибок процессуального характера в заключении несостоятельны.

При таких обстоятельствах, не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

     Анализ представленных сторонами документов позволяет сделать вывод о том, что фактический экономический эффект от использования в 2012 году и 2013 году изобретения по патенту (№) от (дата) на ОАО «Амурметалл» получен.

Суд принимает во внимание представленный истцами расчет вознаграждения, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями закона, имеющегося соглашения, протокола распределения авторского вознаграждения.

Таким образом, размер вознаграждения подлежащего выплате авторам за 2012 год составил 9 518 129 рублей (15% от 63 454 194 рубля), следовательно, в пользу Перунова Г.П. подлежит выплате сумма 5 710 877 рублей (60% от 9 518 129 рублей ), в пользу Лиманкина В.В., Волкова К.В., Балдина С.М., Чижа С.А. по 951 813 рублей каждому (10% от 9 518 129 рублей).

Размер вознаграждения подлежащего выплате авторам за 2013 год составил 9 625 668 рублей (15% от 64 171 120 рублей), следовательно, в пользу Перунова Г.П. подлежит выплате сумма 5 775 401 рубль (60% от 9 625 668 рублей), в пользу Лиманкина В.В., Волкова К.В., Балдина С.М., Чижа С.А. по 962 567 рублей каждому (10% от 9 625 668 рублей).

Указанные суммы авторского вознаграждения подлежат взысканию в пользу истцов с ответчика ОАО «Амурметалл», учитывая, что ОАО «Уральский институт металлов» изобретение не использует, лицензию на использование этого изобретения никому не продавал, в связи с чем, у него отсутствует обязанность по выплате вознаграждения истцу.

Рассматривая требования истцов о взыскании пени, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 33 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» от (дата) (№) за несвоевременную выплату вознаграждения патентообладатель, виновный в этом, уплачивает автору за каждый день просрочки пеню в размере 0,04 процента суммы, причитающейся к выплате.

Согласно п. 2.3, п. 3.1 Соглашения от (дата) вознаграждение авторам выплачивается не позднее трех месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение. За невыполнение обязательств по настоящему соглашению авторы и ОАО «Амурметалл» несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что (дата) истец Перунов Г.П. обратился к ответчику с заявлением о выплате авторского вознаграждения за 2012-2013г. ОАО «Амурметалл» отказало в удовлетворении заявления о добровольной выплате авторского вознаграждения за 2012,2013г.

Поскольку срок выплаты авторского вознаграждения, установленного соглашением №127-10, заключенного сторонами, ответчиком не соблюден, в связи с чем требования о взыскании пени заявлены истцами обоснованно.

Истцами предоставлен расчет суммы пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения, размер которой за 2012год за период с (дата) по 31.12. 2014 года составил : Перунову Г.П.- 1 461 984 рубля, Лиманкину В.В. – 243 664 рубля, Волкову К.В.- 243 664 рубля, Балдину С.М.- 243 664 рубля, Чижу С.А. – 243 664рубля; размер пени за 2013год за период с (дата) по (дата) составил: Перунову Г.П.- 635 294 рубля, Лиманкину В.В. – 105 882 рубля, Волкову К.В.- 105 882 рубля, Балдину С.М.- 105 882 рубля, Чижу С.А. – 105 882 рубля.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от (дата) N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Вместе с тем, указанный в расчете размер неустойки, по выводу суда, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты авторского вознаграждения за 2012 год, 2013год в пользу Перунова Г.П. в общем размере 150 000 рублей, в пользу Лиманкина В.В. – 80 000 рублей, в пользу Волкова К.В.- 80 000 рублей, в пользу Балдина С.М.- 80 000 рублей, в пользу Чижа С.А. -80 000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Балдина С.М., оплатившего госпошлину по делу, следует взыскать понесенные им судебные расходы в сумме 60 000 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Перунова Г. П., Лиманкина В. В., Волкова К. В., Балдина С. М., Чижа С. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Амурметалл» авторское вознаграждение за использование изобретения (патент 2327537 от (дата) года) за 2012 год, 2013 год в пользу Перунова Г. П. в сумме 11 486 278 рублей, Лиманкина В. В. в сумме 1 914 380 рублей, Волкова К. В. в сумме 1 914 380 рублей, Балдина С. М. в сумме 1 914 380 рублей, Чижа С. А. в сумме 1 914 380 рублей.

Взыскать с ОАО «Амурметалл» пени в пользу Перунова Г. П. в сумме 150 000 рублей, Лиманкина В. В. в сумме 80 000 рублей, Волкова К. В. в сумме 80 000 рублей, Балдина С. М. в сумме 80 000 рублей, Чижа С. А. в сумме 80 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Амурметалл» в пользу Перунова Г. П. судебные расходы в сумме 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Перунова Г. П., Лиманкина В. В., Волкова К. В., Балдина С. М., Чижа С. А. – отказать.

Встречные исковые требования ОАО «Амурметалл» к Перунову Г. П., Лиманкину В. В., Волкову К. В., Балдину С. М., Чижу С. А. о признании недействительным (ничтожным) пункта 2.1 соглашения на передачу авторских прав на изобретение «Способ двухручьевой прокатки арматурной стали» от (дата) в части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

    Судья:                                О.Ю. Сахновская

Мотивированный текст решения изготовлен 24.03.2015года