Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6524/2017 ~ М-6912/2017 от 24.10.2017

Решение

Именем Российской федерации

07 декабря 2017 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6524 по иску ФИО1, Висягиной Г. Н., ФИО2 к Матвееву Д. В., администрации Раменского муниципального района о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, о выделе долей в праве собственности на жилой дом,

У с т а н о в и л:

ФИО1, Висягина Г.Н., ФИО2 обратились в суд с иском, которым просят сохранить жилой <адрес> в <адрес> в перепланированном состоянии с учетом возведенных пристроек лит.А5-А3-а-а8-а7, увеличить их доли в связи с возведением построек, выделить им в собственность занимаемые жилые помещения с прекращением права общей долевой собственности. В обоснование иска ссылаются на то, что разрешение на строительство ими не было получено, в связи с чем, во внесудебном порядке ввести в эксплуатацию реконструкцию не представилось возможным. Также не удалось решить вопрос во внесудебном порядке о разделе дома.

В судебном заседании истцы ФИО1, Висягина Г.Н., ФИО2 отсутствовали. О слушании дела извещены надлежащим образом. Их представитель по доверенности Суворова Е.И. (л.д.20-22) поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Ответчик Матвеев Д.В. иск признал.

Ответчик Администрация Раменского муниципального района представитель не явился. О слушании дела извещен. Мнение по иску сообщил письменно, просит дело рассматривать в свое отсутствие (л.д.71-72).

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Положениями ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу статьи 41 Кодекса лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права.

Таким образом, лица, которым земельные участки предоставлены на законных основаниях, вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела усматривается, что стороны являются совладельцами <адрес> в <адрес> <адрес>: ФИО2 – ? доля, Матвеев Д.В. (правопреемник ФИО9) – 31/100 доля, ФИО1 – ? доля, Висягина Г.Н. – 19/100 долей (л.д.7-14,23-25).

Согласно техническому плану разрешение на строительство лит.а-А5-а7-а8-А3 не предъявлено (л.д.11), в связи с чем, в порядке ст. 222 ГК РФ данные постройки являются самовольными.

Жилой дом, принадлежащий сторонам, расположен на земельном участке, который был разделен на основании решения собственников о разделе земельного участка от <дата> (л.д.26-28,79). Земельные участки сторон поставлены на кадастровый учет, имеют категорию – земли населенных пунктов, разрешенное использование для жилищного строительства. Споров по границам не имеется.

Таким образом, судом установлено, что при возведении самовольных построек, истцами соблюдено целевое назначение принадлежащих им земельных участков.

Кроме того, истцами предпринимались меры для легализации спорных объектов, истцы обращались в администрацию по вопросу оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, где на свое обращения получили отказ в соответствии с ответом от <дата> (л.д.65).

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцами в материалы дела представлено техническое заключение, выполненное специалистом (экспертом) ФИО4, из которого усматривается, что на основании проведённого визуально-инструментального технического обследования возведенных лит. А3-А5-а-а7-а8 следует вывод о том, возведенные пристройки соответствуют строительным, противопожарным, санитарным нормам и другим нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.30-64).

Оценивая данное техническое заключение, суд не усматривает оснований не доверять выводам специалиста, поскольку обследование дома проведено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области строительства. Ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы стороны не ходатайствовали.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что земельные участки принадлежат истцам на законных основаниях, истцами произведена реконструкция жилого дома, принадлежащего им на праве собственности и расположенного на земельном участке, принадлежащем им же; что реконструированный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан; что отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на жилой дом после реконструкции; что истцами предпринимались надлежащие меры к его легализацию, суд приходит к выводу о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на вновь возведенные строения лит. А3-А5-а-а7-а8 за истцами.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как указывается в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Из заключения специалиста ФИО4 следует, что технически возможно произвести выдел доли ФИО1 и ФИО2 (совместно), Висягиной Г.Н. с учетом произведенной ими реконструкцией дома.

Специалистом предлагается один вариант выдела долей истцов, соответствующий фактическому пользованию домом. Суд принимает данный вариант, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права ответчиков. При этом учитывается мнение ответчика Матвеева Д.В., который не возражал в выделе долей истцов.

Учитывая, что спора между сторонами о порядке пользования жилым домом не имеется, ответчик Матвеев Д.В. не представил возражения против юридического закрепления в собственности истцов фактически занимаемых частей жилого дома, а также относительно требований о прекращении долевой собственности на жилой дом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований о выделе долей дома и прекращении права общей долевой собственности.

В таком случае доли в праве общей собственности на жилой дом должны быть распределены между сособственниками, согласно заключению строительно-технической экспертизы, с учетом произведенной реконструкцией дома следующим образом: доля ФИО1 и ФИО2 – 54/100 доли, Висягиной Г.Н. – 18/100 долей, Матвеева Д.В.- 28/100 долей. Доли ФИО1 и ФИО2 в выделенной им части дома будут составлять по ? доле у каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 247, 252 ГК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Сохранить жилой дом <адрес> в перепланированном состоянии с учетом возведенных пристроек лит.А5-А3-а-а8-а7.

Изменить доли сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> у ФИО1 и ФИО2 – 54/100 доли, у Висягиной Г. Н. 18/100 долей, у Матвеева Д. В. – 28/100 долей.

Произвести раздел жилого <адрес> по варианту <номер> эксперта ФИО4 и выделить в собственность ФИО1 и ФИО2 часть дома, на плане окрашенную в красный цвет: в жилом доме лит.А помещение площадью 12,9 кв.м, помещение площадью 11,9 кв.м, пристройку лит.А1 общей площадью жилых помещений 11,6 кв.м, мансарду лит.А5 общей площадью жилых помещений 20,0 кв.м, в лит.А1 систему отопления от АГВ-120, нежилую пристройку лит.а2 площадью 3,1 кв.м, веранду лит.а3 площадью 14,7 кв.м, веранду лит.а4 площадью 2,1 кв.м, веранду 2 этажа лит.а6 площадью 17,8 кв.м, а также сарай с погребом лит.Г1. Доли ФИО1 и ФИО2 в выделенной части дома будут составлять по ? доле у каждого;

- выделить в собственность Висягиной Г. Н. часть дома, на плане окрашенную в синий цвет: в жилом доме лит.А    помещение площадью 9.9 кв.м, в лит.А печь, пристройку лит.A3 общей площадью жилых помещений 8.9 кв.м, веранду лит. а (площадью 26.6 кв.м), мансарда лит. а7 (площадью 9.4 кв.м), веранду 2 этажа лит. а8 (площадью 16.8 кв.м);

- выделить в собственность Матвеева Д. В. часть дома, на плане окрашенную в зеленый цвет: в жилом доме лит.А помещение площадью 14.5 кв.м, пристройку лит.А2, общей площадью жилых помещений 15.2 кв.м, в лит. А2 систему отопления от АГВ, веранду лит. al (площадью 6.9 кв.м), а также сарай лит.Г4.

В связи с разделом дома прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, Висягиной Г. Н., Матвеева Д. В. на жилой дом <адрес>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2017 года.

Судья