Решение по делу № 2-101/2018 (2-1770/2017;) ~ М-1553/2017 от 03.08.2017

2-101/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 апреля 2018 года Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М., при секретаре судебного заседания Аджибековой Н.Р., с участием представителя истца администрации г. Кисловодска Кукушкиной С.Н., ответчика Ковалева А.В.,

рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению администрации города-курорта Кисловодска к Ковалеву Алексею Васильевичу о признании реконструкции самовольной, возложении обязанности привести в первоначальное состояние реконструированные помещения,

у с т а н о в и л:

администрация города-курорта Кисловодска обратилась в суд с иском к Ковалеву А.В., в котором указала, что последним без соответствующего разрешения осуществлена самовольная реконструкция нежилого помещения, расположенного по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица Кукушкина С.Н. исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами Управления архитектуры и градостроительства произведен осмотр многоквартирного дома <адрес> и непосредственно помещения №, расположенного в этом доме. В результате установлено, что собственником нежилого помещения № Ковалевым А.В. без разрешения на строительство (реконструкцию), осуществлена реконструкция нежилого помещения № увеличена его общая площадь на <данные изъяты> кв.м., а именно осуществлена пристройка, представляющая собой металлический каркас, обшитый витриной ПВХ. Представитель истца считает, что нарушения при осуществлении строительных работы выразились в том, что не была осуществлена подготовка градостроительного плана, не разработана и не представлена проектная документация, реконструированное помещение не прошло государственный строительный надзор, не получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, строительные работы произведены без согласия собственников многоквартирного дома.

На основании этого, Кукушкина С.Н. просила о признании осуществленной реконструкции помещения № по <адрес> самовольной и о возложении на Ковалева А.В. обязанности привести помещение № 7 в первоначальное положение.

Ответчик Ковалев А.В. с исковыми требованиями не согласился. Полагает, что никаких нарушений им допущено не было. До установки металлоконструкций все действия им были согласованы с собственниками помещений многоквартирного дома. Просил суд отказать в удовлетворении иска.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 56 ГПК РФ истец должен доказать не только нарушение своего права действиями ответчика, но и обоснованность заявленных требований.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и в силу свидетельства о государственной регистрации права №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Ковалеву А.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес>, пом. №, о чем ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРП совершена регистрационная запись №.

Данное здание расположено на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № с разрешенным видом использования «под многоквартирный жилой дом». То есть, в силу статьи 36 ЖК РФ земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома, в том числе и Ковалеву А.В.

Доводы истца о том, что ответчиком произведена реконструкция указанного нежилого помещения в том смысле, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ, в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашли, поскольку опровергаются заключением судебной экспертизы, проведенной по делу.

В частности, согласно заключению эксперта НССЭ Ганиева В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ спорное помещение № по <адрес> не является капитальным и его можно отнести к объекту вспомогательного использования по своему назначению к основному нежилому помещению. Также экспертом установлено, что данное помещение № находится в пределах земельного участка многоквартирного жилого дома <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № с разрешенным видом использования под многоквартирный жилой дом.

Фактически помещение № увеличено на <данные изъяты> кв.м. за счет металлической конструкции к наружной стене помещения на которую натянуто полотно с изображением овощей, т.к. все помещение используется ответчиком под магазин.

При этом, в соответствии с пунктами 2 и 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других) и строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Указанное свидетельствует, что требования градостроительного регламента, предусмотренного частью 1 статьи 51, статьями 52-55 и 57.3 Градостроительного кодекса РФ, не применимы в данных правоотношениях и необязательны к исполнению ответчиком в рамках проведенных работ.

Кроме того, исследованные в ходе судебного заседания материалы дела, а именно открытое письмо жильцов многоквартирного дома на имя главы администрации города Кисловодска и протоколы внеочередных общих собраний собственников жилья в многоквартирном жилом доме по адресу город <адрес>, указывают о согласовании произведения ответчиком строительных работ по установке объекта вспомогательного использования к основному нежилому помещению № что согласуется с положениями статьи 36 ЖК РФ и 247 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости полного отклонения исковых требований администрации города-курорта Кисловодска.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления Администрации города-курорта Кисловодска к Ковалеву Алексею Васильевичу о признании реконструкции самовольной, возложении обязанности привести в первоначальное состояние реконструированные помещения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ставропольский краевой суд.

П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й,

судья Кисловодского городского суда                           В.М.Супрунов