Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-235/2017 (2-5585/2016;) ~ М-5922/2016 от 21.11.2016

Дело №\В17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» марта 2017 года

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Коноплич Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, стоимости заключения специалиста, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая что 03 августа 2016 года на 1056 + 300 м автодороги М4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств ФИО7 21, регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля Митсубиси 1200, регистрационные знаки №, принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП признан ФИО4 гражданская ответственность которого застрахована ОАО «МСЦ» полис ОСАГО ЕЕЕ №. Обязательная гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ЕЕЕ №, куда истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, ответчик выплатил 82729 рублей.

Заключением специалиста ООО «Магистраль» определена стоимость восстановления автомобиля истца с учетом износа в размере 264660 рублей 35 копеек, в связи с чем в претензии истец просил доплатить страховое возмещение, однако ответчик не выполнил требование истца.

Истец, ссылаясь на ст. 14.1,12, 16.1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 ГК РФ, просит суд в уточненной редакции иска взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 53970 рублей 05 копеек, неустойку 99 304 рубля, штраф, оплату услуг представителя 25 000 рублей, стоимость оплаты заключения ООО «Магистраль» 12000 рублей, стоимость оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности 1328 рублей.

В суде представитель истца по доверенности поддержал заявленные требования, в уточненной редакции, просил иск удовлетворить.

В суде представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности возражая против удовлетворения требований, просил снизить оплату услуг представителя, неустойку.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ, при наличии от него заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что дорожное происшествие ДД.ММ.ГГГГ на 1056 + 300 м автодороги М4 Дон, произошедшее по вине водителя ФИО4 в результате чего автомобилю истца Митсубиси 1200 причинены механические повреждения, СПАО «РЕСО-Гарантия» признало в качестве страхового случая, поскольку получив ДД.ММ.ГГГГ заявление истца о выплате страхового возмещения,(л.д.46) ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке выплатило страховое возмещение в размере 82729 рублей 95 копеек.

Анализ установленных обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при оценке письменных доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также признание ответчиком наступление страхового случая, в соответствии с ч.3 ст. 68 ГПК позволяют суду признать установленными основания для выплаты страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ЕЕЕ №.

В целях устранения противоречий сторон, в определении размера страхового возмещения, суд назначил по ходатайству СПАО «Ресо-Гарантия» автотовароведческую экспертизу.

Заключением ООО «Бизнес-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГг., определена стоимость восстановления автомобиля с учетом указанных повреждений, с учетом износа в размере 136700 рублей.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с нормами ФЗ РФ "Об ОСАГО", Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны не предоставили доказательств, опровергающих правильность и объективность выводов эксперта. В этой связи, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признает заключение эксперта ООО «Бизнес-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГг., относимым и достоверным доказательством.

Оспаривая заключение эксперта представитель истца сообщил суду о необоснованности выводов эксперта об определении стоимости восстановления автомобиля истца, с заменой рамы в сборе, полагая о том, что она не подлежит замене, т.к. деталь не подлежит разбору, в связи с чем при наличии ее повреждения, восстановить автомобиль можно только при замене такой детали полностью, путем её приобретения. (л.д.71).

В суде эксперт ООО «Бизнес-Альянс» ФИО5 поддержал достоверность письменного заключения, указав о том, что определение стоимости восстановления автомобиля истца произведено с использованием програмного лицензионного комплекса «Аудотекс», содержание которого раму с сборе на автомобиль истца, разделяет на лонжерон левый и лонжерон правый, поэтому эксперт определил стоимость ремонта автомобиля истца, с заменой левого лонжерона, а правый лонжерон подлежит ремонту. Дополнительно эксперт пояснил о том, что рама в сборе является разборной конструкций на болтах, поэтому ее возможно разобрать. По этой причине приобретение новой детали нецелесообразно.

Заключение специалиста ООО «Магистраль» предоставленное истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, суд полагает невозможным признать относимым доказательством, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что стоимость автомобиля истца определена с учетом замены рамы в сборе, в то время как экспертным заключением ООО «Бизнес-Альянс» установлена замена рамы в сборе, и достоверность таких выводов эксперта истец не опроверг в суде.

Истец не оспорил в суде заключение ООО «Бизнес-Альянс» поскольку исходя из указанного заключения эксперта истцом составлена уточненная редакция иска. При таких обстоятельствах, суд делает вывод о том, что доказательственная ценность заключения ООО «Магистраль» не доказана самим истцом.

Таким образом, размер страхового возмещения определяется в соответствии со ст.1, 2, 6 7, 14.1 Федерального закона N 40 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 136700 рублей –82729, 95 рублей = 53970 рублей.

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений приведенных в п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) которых указано о том, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Судом установлено, что заявление о выплате страхового возмещения, с необходимыми документами для выплаты ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.46).

Ответчик платит по результатам рассмотрения заявления истца 82729 рублей 95 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Таким образом, период расчета неустойки, из-за нарушения выплат страхового возмещения в срок установленный законом, должен определяться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, согласно расчету 53970, 05 рублей х 1% х 173 дня в периоде расчета = 93368, 1 рубль. Суд признает ошибочным расчет неустойки, приведенный истцом в уточненной редакции иска, поскольку количество дней в периоде расчета определено истцом с учетом праздничных нерабочих дней, что противоречит приведенным выше нормам права ФЗ РФ «ОБ ОСАГО».

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки по основаниям тс. 333 ГК РФ, поскольку ее размер несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки с 93368, 1 рубль до 50 0000 рублей. Принимая решение о снижении неустойки, суд исходит из положений ст. ст. 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 69, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в п. 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывает, что заявленная ко взысканию неустойка 93368, 1 рубль за неудовлетворение требований потребителя в течение 173 дней в сумме 53970 рублей, свидетельствует о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств поскольку превышает почти на 40000 рублей сумму страхового возмещения, поэтому имеются основания для снижения неустойки.

Обсуждая требования истца о взыскании штрафа, в силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", он подлежит расчету из разницы сумм, между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Судом установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, в полном объеме и в сроки, установленные законом. Суд полагает возможным сделать вывод о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа в размере 26985 рублей, исходя из расчета 53970 рублей 05 копеек :2.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика стоимость отчета ООО «Магистраль» об оценке в размере 12 000 рублей, такие расходы подтверждены квитанцией л.д. 20.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Оплата истцом 25000 рублей услуг представителя ФИО6, подтверждена договором от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств, суд признает такие доказательства относимыми в подтверждение несения расходов. С учетом заявления представителя ответчика о снижении размера подлежащих взысканию расходов, а также учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, количества судебных заседаний в которых представитель истца принял участие, объем и качество правовой помощи оказанной истцу, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности соответствует оплата труда представителя в размере 15000 рублей.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оплаты нотариального удостоверения доверенности, 1328 рублей, поскольку такие расходы связаны с необходимостью защиты истцом своих прав в суде, подтверждены справкой нотариуса. Доверенность содержит указания на то, что она выдана истцом только для представления его интересов в рамках настоящего спора.

С ответчика в пользу ООО «Бизнес-Альянс» подлежит взысканию за проведение судебной экспертизы 18000 рублей. (л.д.66).

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 699 рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расчет которой произведен судом исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, от размера удовлетворенных судом имущественных требований (страховое возмещение, неустойка, и неимущественных требований).

В остальной части госпошлина взысканию в пользу истца не подлежит, поскольку требования истца удовлетворены частично.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение размере 53970 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 26985 рублей, расходы по оплате услуг в размере 15000 рублей, оплату услуг по составлению заключения ООО «Магистраль» в размере 12000 рублей, стоимость оплаты нотариального удостоверения доверенности, 1328 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюдежта госпошлину 699 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Бизнес-Альянс» стоимость судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :