Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-775/2020 (2-5229/2019;) ~ М-4385/2019 от 29.10.2019

Дело № 2-775/20

54RS0007-01-2019-005674-28

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2020 года                                                                                      город    Новосибирск

    Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего по делу                              Барейша И.В.,

помощнике судьи                                     Горькой Н.Е.,

    при секретаре     Кузнецовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Рябухина Михаила Гарриевича к Рабчук Марии Алексеевне, АО «Тинькофф Банк» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

             Рябухин М.Г. обратился в суд с иском к Рабчук Марии Алексеевне, АО «Тинькофф Банк» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований истец указал, что 16.12.2018 года он с Рабчук М.А. заключил договор купли-продажи транспортного средства марки Jaguar ХF vin №, 2012 года выпуска, двигатель №, цвет белый, г.р.з. №

В соответствии с условиями указанного договора истец приобрел у ответчика Рабчук М.А. указанный автомобиль стоимостью 1 200 000 рублей.

Транспортное средство было передано истцу, находится в пользовании и владении Рябухина М.Г.

27.12.2018 года истец обратился в органы ГИБДД для регистрации приобретенного транспортного средства, однако ему было отказано в регистрации в связи с тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству    № № наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Должником по указанному исполнительному производству является ответчик Рабчук М.А., взыскателем АО «Тинькофф Банк».

Истец просит освободить имущество от ареста, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства и наложения ареста собственником указанного транспортного средства являлся он, договор купли-продажи не оспорен, не признан не действительным. Договор купли-продажи исполнен, оплата истцом произведена.

На основании изложенного, истец просит суд освободить транспортное средство – марки Jaguar ХF vin №, 2012 года выпуска, двигатель №, цвет белый, г.р.з. № от ареста, наложенного    в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника Рабчук М.А.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены, представили письменные пояснения.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, возражений на иск не направили.

Представитель третьего лица ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП по НСО в судебное заседание не явился, извещен.

В связи с неявкой в суд ответчиков, данное гражданское дело было рассмотрено судом на основании ст.ст. 233-235 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

       В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, которое должнику не принадлежит.       В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.         Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.        Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства.        Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, предусмотрено частью 1 статьи 80 указанного Федерального закона.        В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

       Согласно статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и части второй статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества.

      Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

       Пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу вышеуказанного Закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

        По смыслу действующих правовых норм, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест, а равно, что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью.

         Судом установлено, что 16.12.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства (л.д. 13).

         Согласно условиям договора,    Рабчук М.А. продала истцу автомобиль Jaguar ХF vin №, 2012 года выпуска, двигатель №, цвет белый, г.р.з. №, стоимостью 1 200 000 рублей (п.2 договора), денежные средства переданы покупателю в полном объеме (п.4).

В паспорт транспортного средства спорного автомобиля внесены сведения о собственнике Рябухине М.Г., ПТС передан истцу (л.д. 12).

    22.12.2018 года    в ОСП по Калининскому району г. Новосибирска поступил исполнительный документ в отношении должника Рабчук М.А. и заявление представителя АО «Тинькофф Банк» о возбуждении исполнительного производства.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району    г. Новосибирска УФССП по НСО в отношении Рабчук И.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк», предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 175 929, 72 рубля.

           В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 27.12.2018 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

         Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

         Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

          На основании ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

          Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

         Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста, поскольку    истцом представлен суду договор купли-продажи спорного транспортного средства. В момент заключения договора купли-продажи автомобиль не состоял в споре или под арестом, о чем было указано в договоре, а также это следует из материалов дела. Исполнительное производство в отношении Рабчук М.А. возбуждено после заключения договора купли-продажи. Как следует из пояснений представителя истца, после заключения договора автомобиль фактически был передан Рябухину М.Г., он находится в его владении до настоящего времени, в разумные сроки им были приняты меры к постановке спорного автомобиля на учет в ГИБДД.

Вынося указанное постановление судебный пристав-исполнитель исходил из того, что должник по исполнительному производству является собственником спорного транспортного средства. Вместе с тем, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что автомобиль на момент возбуждения исполнительного производства находился в собственности истца, не являющегося должником по исполнительному производству, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 232-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Jaguar ░F vin №, 2012 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ №, ░░░░ ░░░░░, ░.░.░. № ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.06.2020 ░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)