Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2166/2015 ~ М-1087/2015 от 18.03.2015

                                дело № 2-2166/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26мая2015г.                                                                                             г.Ростов - на - Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г.,при секретаре Скороходовой Е.С.,

с участием:

-от истца:представителя по доверенности Цыганкова А.С.,

-от ответчика:представителя по доверенности Силкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.Захарова ФИО7 к гр.Бликян ФИО8-о взыскании ущерба,причинённого дорожно - транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Захаров Н.С. обратился в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Бликян М.В.,в котором первоначально просил: «Взыскать с ответчика ущерб в размере373 670руб.,уплаченную госпошлину в размере6936,70руб.,услуги представителя в размере20000руб.,услуги по оформлению нотариальной доверенности в размере1060руб.»,указав,что в результате ДТП с участием сторон,его автомобилю Тойота Авенсис причинен материальный ущерб.Страховая компания выплатила заявителю,как потерпевшему,страховое возмещение по полису ОСАГО.Однако выпаченной сумы явно недостаточно для приведения автомобиля в состояние,в котором он находился до аварии.Поскольку ответчик признана виновной в аварии,истец обратился в суд с настоящим иском к непосредственному причинителю вреда о взыскании оставшейся суммы ущерба.

В ходе рассмотрения гр.дела представитель истца Цыганков А.С.уточнил исковые требования в сторону уменьшения по результатам судебной автотовароведческой экспертизы,назначенной по ходатайству ответной стороны,которые в окончательном виде выглядят следующим образом:

«Взыскать с Бликян ФИО9 в пользу Захарова ФИО10 сумму невозмещенного ущерба в размере229 145рублей,услуги представителя в размере20000рублей,услуги по составлению доверенности в размере1060рублей,госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям» (прот.с\з от26.05.2015).

В этом же судебном заседании представитель ответчика Силкина Л.В.не отрицала факт ДТП и повреждение автомобиля истца по вине доверенного лица,однако иск не признала и показала,что сумма исковых требований завышена,поставила под сомнение экономическую целесообразность восстановления автомобиля,просила рассчитать годные остатки.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по основаниям ст.167ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело,суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079ГК РФ, - граждане,деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств),обязаны возместить вред,причиненный источником повышенной опасности,если не докажут,что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды,по доверенности на право управления транспортным средством…и т.п.).Вред,причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,возмещается на общих основаниях (ст.1064ГК).

В соответствии со ст.1064ГК РФ - вред,причиненный личности или имуществу гражданина,а также вред,причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.Лицо,причинившее вред,освобождается от возмещения вреда,если докажет,что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1072ГК РФ, - юридическое лицо или гражданин,застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего,в случае,когда страховое возмещение недостаточно для того,чтобы полностью возместить причиненный вред,возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела известно,ДД.ММ.ГГГГ.произошло ДТП:столкновение автомобилей Нисан Кашкай,госномер «№»,под управлением Бликян М.В.и автомобиля Тойота Авенсис,госномер «№»,под управлением собственника Захарова Н.С.

Согласно выводам ГИБДД,виновным в ДТП признана Бликян М.В.

По направлению страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» в рамках действия договора «Об ОСАГО» пострадавший автомобиль был осмотрен независимым специалистом автооценщиком ООО «Первая независимая экспертная компания».

В соответствии с заключением специалиста № №.ДД.ММ.ГГГГ.стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис без учета износа определена на сумму493 670рублей (л.д.20).

Страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатила потерпевшему лимит страхового возмещения на сумму120000руб.по полису ОСАГО.

Учитывая,что сумма недополученного ущерба составила373670руб. (493670 - 120000),истец обратился в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ.,по ходатайству представителя ответчика судом назначена автотовароведческая экспертиза в экспертном учреждении ООО «<данные изъяты>» (л.д.43).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

-Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис с учетом износа (без учета износа),получившего повреждения в ДТП от14.12.2014г.,на дату ДТП;

-Имеется ли экономическая целесообразность восстановления поврежденного автомобиля;

-Если экономической целесообразности нет,то произвести расчет среднерыночной стоимости автомобиля Тойота Авенсис,госномер «№» на момент ДТП от14.12.2014г.и стоимости годных остатков.

Согласно выводам эксперта ООО «<данные изъяты>» в заключении № №.ДД.ММ.ГГГГ.известно,что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис,госномер №»,составляет без учета износа-646936,53руб.,без учета износа - 518091,61руб. Стоимость автомобиля Тойота на момент ДТП составила сумму-593750руб.То есть,стоимость восстановительного ремонта превышает80%стоимости автомобиля на момент ДТП (475000руб.) и экономически нецелесообразна. Стоимость годных остатков автомобиля Тойота составила - 244605,70руб. (л.д.69).

Анализируя имеющиеся в деле доказательства,суд приходит к выводу о том,что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение,поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения пострадавшего автомобиля.Экспертиза проводилась на основании методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»,утвержденного Министерством юстиции РФ, «Методика оценки стоимости поврежденных транспортных средств,стоимости их восстановления и ущерба от повреждения»,выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы,мотивированы,соответствуют другим имеющимся доказательствам.Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам судебной экспертизы,представитель истца Цыганков А.С.в судебном заседании от26.05.2015г.представил уточнение иска в сторону уменьшения о взыскании невозмещенного ущерба в размере229145рублей и судебных расходов.Расчет:593750 - 244605 - 120000 = 229145рублей.

При таком положении и в силу ст.1072ГК РФ,с непосредственного причинителя вреда подлежит взысканию оставшаяся сумма ущерба.

В соответствии с частью1статьи98Гражданского процессуального кодекса РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом,с ответчика полежит взысканию госпошлина,пропорционально удовлетворенным требованиям (от суммы229145руб.),а также услуги по оформлению нотариальной доверенности,которые признаны судом обязательными и подтверждена приобщенными к гр.делу платежными квитанциями.

В соответствии со ст.100ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.При определении суммы,подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя,суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг,при этом суд учитывает степень,сложности гражданского дела,объем проведенной представителем работы.Таким образом,с учетом конкретных обстоятельств дела,суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере15000рублей.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика Силкиной Л.В.о возмещении расходов на оплату судебной автотовароведческой экспертизы,суд приходит к выводу о частичном удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

Так,в первоначальном иске истец просил взыскать ущерб в размере373 670руб.

По ходатайству ответной стороны судом была назначена автотовароведческая экспертиза,по результатам которой фактический вред установлен в размере229 145,70руб.

Таким образом,для установления истины по делу,в результатах судебной экспертизы были заинтересованы обе стороны.

В связи с этим,суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика частичную оплату услуг эксперта (6025руб.).

Расчет:

-первоначальный иск составил-373670руб. (100%);

-удовлетворенная сумма составила-229145руб. (61%);

-невзысканная сумма составила - 144525руб. (39%).

Ответчик уплатила за услуги эксперта15450руб.

15450*39% = 6025руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199ГПКРФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Бликян ФИО11 в пользу Захарова ФИО12 сумму невозмещенного ущерба в размере229145рублей,услуги представителя в размере15000рублей,услуги по составлению доверенности в размере1060рублей,госпошлину в размере5491,45руб.

Взыскать с Захарова ФИО13 в пользу Бликян ФИО14 оплату услуг эксперта в размере6025руб.

Решение может быть обжаловано в областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Полный текст составлен15.06.2015.

Судья                                                                                                                        С.Г.Черников