Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6263/2017 ~ М-5551/2017 от 14.06.2017

Дело № 2-6263/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 июля 2017 года              г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фурсова В.А.,

при секретаре Тягушевой С.М.,

с участием истца Бредихиной Т.В., представителя истца Моисеенко Т.М., представителя ответчика Кизикиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бредихиной Т. В. к Управлению пенсионного фонда России в г. Благовещенске Амурской области о признании решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средств материнского капитала незаконным, возложении обязанности направить денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Бредихина Т.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением указав, что 22 марта 2017 г. она подала в УПФР в г. Благовещенске Амурской области заявление о направлении средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в сумме 417 194 руб. 22 коп. на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с иной организацией на строительство жилья. В соответствии с пп.7 п.2 ст.8 Федерального закона № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», решением УПФР в г. Благовещенске Амурской области от 17.04.2017 г. № 458 Бредихиной Т.В. отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала. Основанием для отказа послужил факт перечисления заемных денежных средств по договору займа от 25.12.2015 г. на расчетный счет застройщика, а не на банковский счет владельца сертификата.

На основании вышеизложенного, просит суд признать незаконным решение Управление пенсионного фонда России в г. Благовещенске № 458 от 17.04.2017г. об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала; обязать Управление пенсионного фонда России в г. Благовещенске направить денежные средства путем безналичного расчета в сумме 417194,22 рублей на погашение задолженности по договору займа от 25.12.2016г., заключенному между Бредихиной Т.В. и ОАО «Амурфармация» на расчетный счет ОАО «Амурфармация».

Определением Благовещенского городского суда от 19 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Отделение пенсионного фонда РФ по Амурской области.

Согласно письменному отзыву, представленному в материалы дела ответчиком, выражено несогласие с заявленными требованиями, поскольку истцом не был соблюден порядок, а именно ч. 8 ст. 10 ФЗ № 256-ФЗ, согласно которому средства материнского капитала направляются на уплату первоначального взноса и погашение основного долга и уплату процентов по займам, в том числе обеспеченным ипотекой, на приобретение (строительство) жилого при условии предоставления лицом, получившим сертификат, или его супругом (супругой) документа, подтверждающего получение им займа путем безналичного перечисления на счет, открытый лицом, получившим сертификат в кредитной организации. Из представленных документов следует, что займодавец ОАО «Амурфармация» перечислил денежные средства по договору займа от 25.12.2015 г. на расчетный счет застройщика ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ», а не на банковский счет владельца сертификата. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Позиция третьего лица ОПРФ по Амурской области, изложенная в письменном отзыве, представленном в материалы дела аналогична позиции ответчика.

Извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явился представитель третьего лица ОПРФ по Амурской области, просившие о рассмотрении дела в их отсутствие. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Истец, представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, пояснили об обстоятельствах, изложенных в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, согласно позиции, изложенной в письменном отзыве.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

На основании п. 1 ст. 2 ФЗ "О дополнительных мерах, государственной поддержки семей, имеющих детей" от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, - это меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения.

Согласно ст. 3 названного Закона право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 01.01.2007 г., а также третьего ребенка или последующих детей начиная с 01.07.2007, если ранее они не воспользовались этим правом.

Средства материнского (семейного) капитала являются федеральной собственностью и имеют строго целевое назначение.

По правилам ч. 6 ст. 10 Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Судом установлено, что 07 апреля 2009 года Бредихиной Т.В. (Пономаревой Т.В., свидетельство о заключении брака I-ОТ № ***), как матери имеющих двоих детей, ответчиком выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии - MK-III №***.

22 марта 2017 г. Бредихина Т.В. обратилась в УПФР в г. Благовещенске Амурской области с заявлением о направлении средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в сумме 417 194 рублей 22 копейки на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с иной организацией на строительство жилья.

Решением УПФР в г. Благовещенске Амурской области от 17.04.2017 г. № 458 Бредихиной Т. В. отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала.

Федеральным законом от 07.06.2013 N 128-ФЗ в ст. 8 и 10 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" были внесены изменения.

Кроме того, пунктом 2 статьи 2 указанного закона предусмотрено, что действие ее положений распространено на лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки и заключивших договор займа на приобретение (строительство) жилого помещения после 7 июня 2013 г. (день вступления в силу Федерального закона от 7 июня 2013 г. N 128-ФЗ).

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 8 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае несоответствия организации, с которой заключен договор займа на приобретение (строительство) жилого помещения, требованиям, установленным ч. 7 ст. 10 настоящего федерального закона, а также несоблюдения условия, установленного ч. 8 ст. 10 настоящего Федерального закона.

Частью 8 ст. 10 ФЗ N 256-ФЗ предусмотрено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала направляются на погашение основного долга и уплату процентов по займам на приобретение (строительство) жилого помещения при условии предоставления лицом, получившим сертификат, или его супругом (супругой) документа, подтверждающего получение им займа путем безналичного перечисления на счет, открытый лицом, получившим сертификат, или его супругом (супругой) кредитной организации.

Как следует из материалов дела, 28.10.2015 г. между Бредихиной Т.В. и ЗАО Строительно-Монтажное Объединение «ЛенСпецСМУ» заключен договор № 244-ЦС-6Б участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома - квартиры общей площадью 49,4 кв.м. расположенной по адресу: *** стоимостью 5 519 429 рублей (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 2.4. договора, оплата цены договора в размере, указанном в п. 2.1. договора, дольщик производит единовременно в полном объеме в течение 10 дней с момента государственной регистрации договора.

25.12.2015 г. между истцом и ОАО «Амурфармация» заключен договор займа денежных средств в размере 450 000,0 рублей с целевым использованием - с целью приобретения (строительства) жилого помещения по Договору участия в долевом строительстве № 244-ЦС-6Б от 28.10.2015 г.

Согласно п. 2.1. договора займа заемные денежные средства передаются ОАО «Амурфармация» заемщику путем перечисления обществом суммы займа на расчетный счет застройщика - ЗАО Строительно-Монтажное Объединение ЗАО «ЛенСпецСМУ». Срок возврата суммы займа заемщику ОАО «Амурфармация» установлен договором займа - до 25.12.2017г. как единовременным платежом, так и частями, (п. 3.2. договора займа).

28.12.2015 г. ОАО «Амурфармация» (займодавец) перечислило на расчетный счет - ЗАО Строительно-Монтажное Объединение ЗАО «ЛенСпецСМУ» по платежному поручению №10342 от 28.12.2015 г. денежную сумму 450 000 рублей с указанием назначения платежа - оплата по договору № 244- ЦС-6Б от 28.12.2015 г. за Бредихину Т.В.

В соответствии с п. 7.1. исполнение обязательства заемщика перед займодавцем по договору займа обеспечивается договором залога прав требования (ипотеки) по договору участия в долевом строительстве №244-ЦС-6Б от 28.10.2015г., заключенным одновременно с договором займа.

На основании свидетельства от 05.07.2016г. о регистрации права собственности, Бредихина Т.В. является собственником квартиры общей площадью 49,3 кв.м. этаж 8, расположенной по адресу: ***.

На основании соглашения от 20.10.2016 г. между ОАО «Амурфармация» и Бредихиной Т.В. к договору займа денежных средств от 25.12.2015г., обеспечение исполнения договора займа было изменено на договор залога (ипотеки) квартиры.

Таким образом, принимая во внимание положения части 8 статьи 10 Федерального закона N 256-ФЗ, а также учитывая, что приведенная выше норма введена Федеральным законом от 7 июня 2013 г. N 128-ФЗ "О внесении изменений в статьи 8 и 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", пунктом 2 статьи 2 которого действие ее положений распространено на лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки и заключивших договор займа на приобретение (строительство) жилого помещения после 7 июня 2013 г. (день вступления в силу Федерального закона от 7 июня 2013 г. N 128-ФЗ), суд приходит к выводу о том, что решение Управления пенсионного фонда России в г. Благовещенске № 458 от 17.04.2017г. соответствует требованиям действующего законодательства и оснований для признания их незаконными у суда не имеется, поскольку договор займа между истцом и ОАО «Амурфармация» заключен 25.12.2015 г., а денежные средства в размере 450 000 рублей по указанному договору (платежное поручение №10342 от 28.12.2015 г.) были переведены на расчетный счет ЗАО Строительно-Монтажное Объединение ЗАО «ЛенСпецСМУ», а не на расчетный счет лица, получившего сертификат – Бредихину Т.В., или её супруга.

Доводы истца относительно того, что приобретение указанной квартиры направлено на улучшение жилищный условий с помощью средств материнского капитала, судом не принимаются, поскольку в договоре займа от 25.12.2015 г., заключенного между истцом и ОАО «Амурфармация» условий о том, что данный договор будет оплачен за счет средств материнского капитала, не содержится, более того, согласно адресно-справочной информации Бредихина Т.В. с двумя детьми по прежнему зарегистрирована адресу ***, соответственно, доказательств, что денежные средства материнского капитала будут использованы на улучшение жилищный условий, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того суд указывает, что истец не утратила право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, поскольку данное право она не реализовала, жилое помещение на средства материнского (семейного) капитала не приобрела и жилищные условия своей семьи не улучшила.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Бредихиной Т. В. к Управлению пенсионного фонда России в г. Благовещенске Амурской области о признании решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средств материнского капитала № 458 от 17 апреля 2017 года - незаконным, возложении обязанности направить денежные средства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Фурсов

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2017 года.