Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1547/2012 ~ М-102/2012 от 12.01.2012

дело № 2-1547/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2012 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Палкиной А.А.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветковой Н.В. к ОАО «Объединенная Дирекция ЖКХ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Цветкова Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО Объединенная Дирекция ЖКХ» о возмещении ущерба. Истица указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. 12.11.2011г. из данной квартиры произошел залив, в результате которого была залита и ее квартира, и квартиры, расположенные ниже. Причиной залива явилось возникновение свища на стояке холодного водоснабжения, в акте обследования на предмет залива указано, что залив произошел вследствие ненадлежащего контроля со стороны собственника за состоянием сантехнического оборудования, расположенного внутри квартиры. Истица с данным выводом не согласна, так как стояк, на котором возник свищ, относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за содержание которого несет ответчик. Дом построен в 1987 году, капитальный ремонт системы холодного водоснабжения не производился 24 года. Истица просила возложить на ответчика ответственность по возмещению материального ущерба.

В уточненном иске Цветкова Н.В. просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного ее имуществу в результате залива. В сумме <данные изъяты>., госпошлину, уплаченную при подаче иска – <данные изъяты>., стоимость экспертизы по определению суммы ущерба – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица Цветкова Н.В. пояснила, что свищ образовался в месте соединения отводной трубы и стояка, это место доступно для осмотра. В результате залива была залита ее квартира – санузел, смежная комната и коридор. В комнате пострадал линолеум и шкаф-купе, он рассохся после залива, непригоден к использованию, рассохся также деревянный пол под линолеумом. Деревянный паркетный пол в комнате был еще до заселения в квартиру, на этот паркет она настелила линолеум. Ремонт в квартире сделала в 2011 году. Ущерб в санузле не стала оценивать, так как мебель там старая.

    Представитель ответчика – МУП «Лесной» ФИО1 иск не признал, пояснил, что имеется вина собственника в заливе квартиры, так как собственник несет бремя содержания имущества в квартире.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истица Цветкова Н.В. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора передачи муниципального жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16..12.2010г. (л.д.11).

Согласно техническому паспорту, квартира расположена на 8 этаже (л.д.73-76).

Управляющей организацией данного жилого дома является ОАО «Объединенная Дирекция ЖКХ», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 20.06.2011г., заключенным между ОАО «Объединенная Дирекция ЖКХ» и Цветковой Н.В. (л.д.16-37).

Из акта, составленного ОО «Объединенная Дирекция ЖКХ» 14.11.2011г., следует, что 12..11.2011г. произошел залив из квартиры №, вызов о заливе поступил от собственника квартиры №. Сотрудники АДС по прибытии на место перекрыли стояк холодного и горячего водоснабжения до выяснения причины залива. В квартире № было обнаружено, что пластиковыми панелями закрыт доступ к стояку холодного и горячего водоснабжения, собственник квартиры <адрес> разобрал панели на потолке. После этого сотрудники АДС открыли стояк холодного и горячего водоснабжения. При пуске стояка холодного и горячего водоснабжения обнаружено, что за панелью струя воды бьет в потолок. Собственник квартиры № разобрал панели, закрывающие стояк холодного и горячего водоснабжения, выяснилось, что образовался свищ на стояке холодного водоснабжения. Сотрудники АДС произвели необходимые сварочные работы и устранили аварийную ситуацию, входные вентили в квартире № находились в рабочем состоянии. Комиссией сделан вывод: учитывая тот факт, что последствия возникновения свища носят длительный характер, собственник не мог не заметить вышеуказанные последствия этого (постоянно наличие воды на полу), однако заявок от собственника на устранение указанной неисправности в период с 01.01.2011г. по 12.11.2011г. в обслуживающую организацию (участок №) не поступало. Залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего контроля со стороны собственника квартиры № за состоянием сантехнического оборудования, расположенного внутри квартиры (л.д.12).

На основании ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.06г. 5, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.10 и 11 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из объяснений сторон, акта о заливе следует, что залив произошел из-за возникновения свища на стояке холодного водоснабжения, который расположен в квартире истицы. Стояк холодного водоснабжения в соответствии с указанными нормами ЖК РФ и Правил содержания общего имущества относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома.

Согласно приложению №2 к договору управления многоквартирным домом от 20.06.2011г. «Перечень услуг и работ по содержанию общего имущества жилого дома» в обязанности управляющей организации входят работы на системе холодного и горячего водоснабжения 1 раз в год: проведение профилактических осмотров квартир с целью контроля работы оборудования, правильной эксплуатации помещений, предупредительного ремонта (л.д.33).

Стороны в судебном заседании пояснили, что профилактических осмотров системы холодного и горячего водоснабжения, предусмотренных указанным перечнем, обслуживающая организация не проводила. Следовательно ответчик не исполнял обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, в частности – системы холодного водоснабжения. Доводы стороны ответчика о том, что ответственность за состояние систем холодного и горячего водоснабжения, находящихся в квартире, несет собственник квартиры, прямо противоречат ч.1 ст.36 ЖК РФ и п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истицы, поэтому в силу ст.1064 ГК РФ он несет ответственность по возмещению причиненного вреда.

Разрешая вопрос об объеме причиненного вреда, суд исходит из следующего.

Ответчиком не составлялся акт на предмет повреждения имущества истицы от залива. 16.11.2011г. истица обращалась к начальнику участка № с заявлением с просьбой создать комиссию и зафиксировать ущерб от залива, указала повреждения: мебель в ванной комнате, тумбочка для обуви в коридоре, шкаф-купе в комнате, дверь в ванную, дверь в комнату, покрытие пола, потолок ванной комнаты, стены ванной комнаты, пол ванной комнаты (л.д.78). Представитель ответчика не отрицал, что такое заявление от истицы поступало, однако акт не был составлен. В подтверждение суммы ущерба истица представила отчет оценщика ФИО2 (л.д.43-69). Свидетели ФИО3 ФИО4, допрошенные в судебном заседании 14.03.2012г., пояснили, что были в квартире истицы непосредственно после залива, видели залитый пол в комнате и в коридоре, шкаф-купе в комнате вздулся от воды. Таким образом, количество поврежденного имущества подтверждается заявлением Цветковой Н.В. в обслуживающую организацию (л.д.78), показаниями свидетелей, отчетом оценщика. Объем поврежденного имущества ответчиком не опровергнут.

Согласно акту осмотра, составленному оценщиком, повреждения имеются в ванной комнате, коридоре, комнате: в коридоре пол покрыт доской, сверху оргалит и линолеум, под линолеумом вздутие оргалита, линолеум покоробился; в комнате пол в нижней части покрыт паркетом, сверху линолеум, паркет рассохся линолеум деформировался, шкаф-купе – нижняя часть и боковые стенки из ДСП рассохлась и деформировалась; ванная комната - на потолке отслоилась шпаклевка (л.д.58). Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> руб., включая стоимость поврежденного шкафа-купе <данные изъяты> руб. Стоимость шкафа-купе подтверждена платежными документами (л.д.64).

Указанный отчет оспаривался стороной ответчика в части определения стоимости материалов и возмещения полной стоимости шкафа-купе. Оценщик ФИО2, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что на момент осмотра шкаф-купе был разбухший в основании, не повреждены только двери, поэтому ремонтировать шкаф будет дороже, чем приобрести новый. После корректировки суммы ущерба, в том числе с исключением стоимости укладки паркета под линолеум в комнате и включения стоимости основания под линолеум, специалистом представлен новый расчет, в котором сумма восстановительного ремонта с учетом износа материалов и стоимости шкафа-купе составила <данные изъяты> руб. Доводы стороны ответчика о том, что отчет оценщика не соответствует действующему законодательству об оценочной деятельности, судом не принимаются, так как в судебном заседании специалист дал исчерпывающие ответы на все поставленные перед ним вопросы, обосновал свои выводы и расчеты, представил документы в подтверждение своей квалификации. Уточненный расчет не оспаривался сторонами. Суд полагает возможным при таких обстоятельствах принять уточненный расчет в качестве доказательства суммы ущерба.

Требование истицы о взыскании расходов на проведение оценки <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению, так как отчет об оценке принят судом в качестве доказательства позиции истца о размере причиненного вреда, расходы на проведение оценки подтверждены договором л.д.42 и квитанцией л.д.69. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины от взыскиваемой суммы <данные изъяты>. Всего с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> в счет стоимости восстановительного ремонта и стоимости поврежденного имущества, <данные изъяты> руб. в счет стоимости отчета об оценке, <данные изъяты> госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Цветковой Н.В. к ОАО «Объединенная Дирекция ЖКХ» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Объединенная Дирекция ЖКХ» в пользу Цветковой Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., госпошлину в сумме <данные изъяты> коп.

Требования Цветковой Н.В. о взыскании суммы ущерба <данные изъяты> руб. и госпошлины в сумме <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.05.2012г.

Судья: