Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-416/2015 (2-6707/2014;) ~ М-5784/2014 от 22.10.2014

№ 2-416/15                                                                                                      <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2015 года Центрального районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Разиньковой О.С.,

с участием:

представителя истца Зайцевой И.В. по доверенности Кобиной Н.А.,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Гаркавенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой ФИО7 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

Истица Зайцева И.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № принадлежащего истице, и транспортного средства №, под управление Прутцких В.В. и принадлежащего ООО «<данные изъяты>»; виновным в указанном ДТП был признан водитель Прутцких В.В., в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил технические повреждения; гражданская ответственность истицы застрахована в ЗАО «МАКС», которая на обращение истицы не произвела выплату страхового возмещения (л.д. 4-5).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Прутцких В.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истица просила взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истицы Зайцевой И.В. по доверенности Кобина Н.А. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Гаркавенко Ю.А. возражала против удовлетворения исковых требований.

Истица Зайцева И.В. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ОСАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, причина неявки не известна

Третье лицо Прутцких В.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель Прутцких В.В., управляя автомобилем №, нарушил п. 11.2, 10.1 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем истца; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения (л.д. 7).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации ТС, страхового полиса (л.д. 6, 10, 11) собственником транспортного средства №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась истица. Кроме того, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и страховому полису ССС № гражданская ответственность истицы за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования.

На обращение истицы с заявлением о прямом возмещении убытков страховой компанией направлен письменный отказ, согласно которому страховщик причинителя вреда не подтвердил факт того, что гражданская ответственность второго участника ДТП (виновника) застрахована в соответствии с законом об ОСАГО (л.д. 8).

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее – Закон) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По запросу суда из <данные изъяты> была получена информация, что в РСА имеются сведения о заключении ОСАО «РЕСО-Гарантия» договора ОСАГО в отношении транспортного средства, №: ССС № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств иного представитель ответчика суду в материалы дела не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ№ была застрахована в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (действовавших на дату ДТП), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ повреждение имущества относится к реальному ущербу.

С учетом положений п. 10 Правил, страховая выплата по данному страховому случаю не может превышать 120 000 рублей.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истицей представлено заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 12-13).

Доказательств иного размера ущерба представителем ответчика не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ сторонам разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы. Такого ходатайства от сторон заявлено не было.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться указанным заключением.

Поскольку до настоящего времени выплата страхового возмещения истице не была произведена, отказ в выплате страхового возмещения не обоснован, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом предельного размера выплаты по данному страховому случаю в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истица просит взыскать оплату за составление заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции АА № от ДД.ММ.ГГГГ истицей понесены расходы по определению стоимости ремонта в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 21).

Поскольку выводы указанного заключения подтверждают факт причинения истице имущественного вреда в результате ДТП и оно было принято судом во внимание при принятии решения, суд считает, что расходы за составление указанного заключения относятся к расходам, произведенным истицей в связи с причиненным вредом.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию расходы по определению стоимости ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а, также принимая во внимание не предоставление истцом доказательств перенесенных физических нравственных страданий, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего дня заявленные требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей. Расчет: ((<данные изъяты>

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, а также другие признанные судом необходимыми расходы, относящиеся к судебным издержкам.

Согласно абзацу 7 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

В материалы дела представлен оригинал кассового чека, подтверждающий оплату почтовых услуг, на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, почтовые расходы истца по направлению искового заявления в адрес Центрального районного суда <адрес> в размере <данные изъяты> рублей подлежат возмещению в соответствии с указанной статьей ГПК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей за направление претензии в адрес ответчика.

Указанные расходы суд относит к убыткам, поскольку требование о взыскании штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке до обращения в суд. Таким образом, почтовые расходы по направлению судебной претензии в размере 66,62 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме (ст. 132 ГПК РФ).

Несение истцом указанных расходов подтверждается кассовым чеком.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении данного дела интересы истицы на основании доверенности в порядке передоверия представляла Кобина Н.А.

Согласно договору об оказании услуг по подготовке искового заявления и представления интересов истца в суде от ДД.ММ.ГГГГ истица поручила, а ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе, по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в судах. Оплата за подготовку досудебного требования установлена в размере <данные изъяты> рублей, составление искового заявления – <данные изъяты> рублей, за представление интересов в судебном заседании <данные изъяты> рублей.

Согласно актам приема-передачи денежных средств истицей произведена оплата юридических услуг ООО «<данные изъяты>» в общем размере <данные изъяты> рублей.

Расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей не могут быть квалифицированы как судебные расходы, поскольку действующее законодательство применительно к спорным правоотношениям не предусматривает обязательного досудебного урегулирования спора. Кроме того, данных расходы понесены до обращения в суд и не в связи с подачей искового заявления.

Таким образом, требование о взыскании указанных расходов как расходов на оплату услуг представителя не может быть удовлетворено. При этом, суд учитывает, что истица не просила взыскать указанные расходы как убытки на основании ст. 15 ГК РФ.

Суд учитывает, что согласно Постановлению совета адвокатской палаты <адрес>, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в <данные изъяты> рублей; под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения вне зависимости от длительности в течение дня; вознаграждение за ведение дел по гражданским делам устанавливается в размере <данные изъяты> рублей за день занятости.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, удовлетворения исковых требований, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, подготовку им искового заявления, суд считает разумным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

При подаче искового заявления истцом не была уплачена государственная пошлина.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает 1000000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Зайцевой ФИО8 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                     С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>: