Решение по делу № 12-208/2017 от 04.05.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ город Белово 16 июня 2016 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Третьякова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним образованием, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи, считает постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене, поскольку в материалах дела нет доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что он управлял транспортным средством, он не являлся водителем транспортного средства, а потому событие административного правонарушения отсутствует.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он договорился с № о приобретении у него автомобиля №, выпил спиртное, после чего на указанном автомобиле под управлением № они подъехали к гаражу, чтобы загнать машину на ремонт. Кузнецов пошел за ключами от гаража, а он сидел в машине на пассажирском сиденье. Времени было около 00-30 часов. В машине стало жарко, поэтому он перелез на водительское сиденье, чтобы заглушить автомобиль. Через несколько секунд подъехал какой-то автомобиль, он даже не сразу понял, что это сотрудники полиции, потому что не были включены спецсигналы. Инспектор постучал к нему в окно, спросил чей автомобиль, попросил документы. Документы на автомобиль находились в машине, он передал их сотруднику полиции, пояснив, что автомобиль принадлежит №. После этого, инспектор предложил пройти ему процедуру освидетельствования на состояние опьянения, он отказывался, поясняя, что он не являлся водителем. Инспектор разъяснил ему, что это просто акт освидетельствования, тогда он согласился и продул алкометр. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицает, не согласен с тем, что он управлял транспортным средством.

Защитник ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, настаивала на отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что материалами дела и исследованными доказательствами невозможно с достоверностью установить факт управления ФИО1 транспортным средством. Один инспектор определил факт управления транспортным средством, исходя из света фар, второй – исходя из оставленных следов, ни один из них не видел, чтобы ФИО1 управлял транспортным средством. Остановку транспортного средства инспекторы не осуществляли. Кроме того, из пояснений сотрудников полиции следует, что ФИО1 якобы выехал из-за поворота, но в данном месте невозможно проехать автомобилю «Нива», поскольку дорога перегорожена бетонными стяжками.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в массиве гаражей в №, находясь на маршруте патрулирования, заметили движущийся свет фар, автомобиль ФИО1 двигался параллельно их автомобилю. Они выехали к нему из-за поворота, автомобиль остановился. ФИО1 пояснил, что ремонтировал в гараже машину и решил ее проверить.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что патрулируя массив гаражей в 3 микрорайоне, они двигались от кафе «Леон» в сторону железнодорожной больницы. ФИО1 выезжал из-за гаража, увидев их автомобиль, он остановился, возможно забуксовал. Подъехав к нему, они включили спецсигналы и сразу выключили. Остановку транспортного средства не осуществляли, так как водитель сам уже остановился. Движение автомобиля он установил визуально, кроме того, были следы от колес. Водитель сказал, что он ремонтировал в гараже автомобиль и хотел его проверить.

Судья, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-10 часов ФИО1 управлял транспортным средством №, г/н № в <адрес> №, в нарушение п. 2,7 Правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управлении транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью.

Перечисленным доказательствам судья дал правильную оценку и обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

ФИО1, ознакомившись с содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний, заявлений не сделал, отказавшись от их подписания, вместе с тем, согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Представленный в материалы дела акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому по результатам освидетельствования ФИО1 сотрудниками ГИБДД при помощи специального технического средства измерения Алкотектор «Мета» ДД.ММ.ГГГГ в 02-09 час. установлено состояние алкогольного опьянения, с показаниями прибора №№, сомнений у суда не вызывает, обоснованно признан мировым судьей в качестве доказательства по делу.

Доводы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, а также о невозможности движения автомобиля на участке, указанном местом совершения правонарушения, были проверены мировым судьей и обоснованно опровергнуты. Выводы об этом в постановлении надлежащим образом мотивированы, оснований с ними не согласиться у суда не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств – протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, пояснениями свидетелей ФИО5, ФИО4, основания не доверять которым у суда отсутствуют, приобщенной к материалам дела видеозаписью, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

При этом суд отмечает, что ФИО1 имел возможность представить свои объяснения и замечания по содержанию проводимых в отношении него процессуальных действий, однако данным правом не воспользовался.

Доводы жалобы ФИО1 сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования в судебном заседании у мирового судьи и не опровергают установленные обстоятельства дела.

В ходе производства по делу об административном правонарушении существенных нарушений требований закона не установлено, наказание назначено в минимальном размере, поэтому оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения, однако может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Решение вступило в законную силу.

Судья: (подпись) Н.Н. Третьякова