Решение по делу № 2-1410/2018 ~ М-1093/2018 от 25.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1410/2018

№

24 октября 2018 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» к Русанову В.С. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие:

представителя истца ПАО СК «Росгосстрах»,

ответчика Русанова В.С.,

третьего лица Малышева В.Ю.,

третьего лица Воропаева И.Г.,

третьего лица Олейник Л.И.,

представителя третьего лица Олейник Л.И. по доверенности от 05.04.2016 г. Ковалева А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Русанову В.С. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 02.06.2016 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением Русанова В.С. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Воропаева И.Г. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом произведена выплата потерпевшим страхового возмещения в сумме 171000 рублей. С учетом того, что ответчиком причинен вред при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, то к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего в порядке регресса к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 171000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4620 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Русанов В.С. для участия в судебное заседание не явился, судебные извещения о дате, времени и месте его проведения, направленные судом по имеющимся в деле адресам, в том числе по адресу места регистрации, возвращены в суд по истечении срока хранения, в связи с чем суд признает ответчика извещенным надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду Русанов В.С. не сообщил, с заявлениями об отложении судебного заседания либо проведении его в свое отсутствие не обращался, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем суд полагает, что ответчик злоупотребляет процессуальными правами, представленными гражданско-процессуальным законодательством, и в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Третьи лица Малышев В.Ю., Воропаев И.Г. для участия в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Третье лицо Олейник Л.И., ее представитель по доверенности Ковалев А.А. для участия в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых указали, что против удовлетворения исковых требований не возражают.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, 02.06.2016 в 18 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: принадлежащего Олейник Л.И. автомобиля <данные изъяты>, под управлением Русанова В.С., и принадлежащего Малышеву В.Ю. автомобиля <данные изъяты>, под управлением Воропаева И.Г., в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения (л.д. 29), стоимость восстановительного ремонта составила 151000 руб. (л.д. 33), пассажиру Воропаевой И.В. причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением судмедэксперта от 01.07.2016 № (л.д. 22), медицинской справкой (л.д. 18), медицинской картой амбулаторного больного (л.д. 19), листком нетрудоспособности (л.д. 23).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате совершенного водителем Русановым В.С., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, что подтверждается постановлением от 09.08.2016, из которого следует, что в нарушение п. 2.7, п. 8.8 ПДД РФ ответчик, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, при повороте налево не уступил дорогу встречному автомобилю <данные изъяты> под управлением Воропаева И.Г., и совершил с ним столкновение.

Нарушение данных требований ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему Малышеву В.Ю., средней степени вреда здоровью Воропаевой И.В.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются также административным материалом, в том числе объяснениями ответчика от 02.06.2016 и актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Русанов В.С. согласился, о чем сделал в акте соответствующую запись, поставив свою подпись.

С учетом представленных сторонами доказательств, установленных по делу обстоятельств, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Русанова В.С. (ответчика), находившегося в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФвред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичные разъяснения изложены в п. 72 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом приведенных выше положений, в силу прямой нормы закона страховщику предоставлено право обращения с регрессным требованием к лицу, причинившему вред, если указанное лицо управляло транспортным средством в состоянии опьянения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, согласно страховому полису № (л.д. 13) была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое впоследствии реорганизовано в форме присоединения в ПАО «Росгосстрах» (л.д. 38, 41).

Признав данное событие страховым случаем, истец на основании заявления Воропаевой И.В. (л.д. 15), собственника автомобиля <данные изъяты> Малышева В.Ю. (л.д. 5) в соответствии с условиями страхования осуществил выплату страхового возмещения в размере 20000 руб. и 151000 руб. соответственно, что подтверждается платежными поручениями от 19.07.2016 № (л.д. 36), от 06.07.2016 № (л.д. 35).

Таким образом, размер выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения составил 171000 руб., из расчета 151000 руб. (в пользу Малышева В.Ю.) + 20000 руб. (в пользу Воропаевой И.В.).

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу подтвержден как сам факт выплаты страховщиком потерпевшим страхового возмещения, так и факт нахождения ответчика в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, что в силу пп. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является правовым основанием для удовлетворения регрессного иска страховщика по ОСАГО, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Русанову В.С. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса.

Оценивая требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению от 14.09.2018 № (л.д. 3) истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4620 рублей, которая с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Русанову В.С. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» к Русанову В.С. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Русанова В.С. в пользу Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 171000 рублей.

Взыскать с Русанова В.С. в пользу в пользу Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4620 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ