Судебный акт #1 (Решение) по делу № АА-370/2012 от 24.05.2012

Дело № АА-370/12

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

*** ***

Судья Благовещенского городского суда *** Чучумаев Н.Н.,

при секретаре Киценко Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление от *** делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Титова Д. В., *** года рождения, уроженца ***, *** проживающего по адресу: ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения,

установил :

Постановлением мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** Титов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ***.

В поданной *** в Благовещенский городской суд жалобе Титов Д.В. ставит вопрос об отмене постановления от ***, указав, что не был уведомлён о времени и месте рассмотрения административного материала, не отрицая при этом вину в совершении вменяемого правонарушения.

Учитывая, что копия постановления получена Титовым Д.В. ***, срок подачи жалобы не пропущен.

В судебное заседание Титов Д.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил. В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие привлечённого к административной ответственности лица.

Изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в полном объёме, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно с п. 2.1 ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (п. 2.1 введен Федеральным законом от 23.07.2010 N 169-ФЗ).

Аналогичное требование содержится в п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090.

Ответственность за нарушение указанных требований закона предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из протокола об административном правонарушении *** от *** следует, что *** в *** в районе *** Титов Д.В. управлял транспортным средством «***» г/н «*** ***», находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Из содержания данного протокола также усматривается, что личность водителя Титова Д.В. была установлена по предъявленному им водительскому удостоверению ***. Взаимен изъятого водительского удостоверения Титову Д.В. было выдано временное разрешение на право управления транспортным средством ***.

При составлении настоящего протокола Титову Д.В. были разъяснены процессуальные права (ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ) и положение ст. 51 Конституции РФ. Замечаний к содержанию протокола Титов Д.В. не заявил (л.д. 4).

При наличии у водителя Титова Д.В. признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица -проведение его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от *** *** (далее - Правила).

Освидетельствование Титова Д.В. проведено инспектором ДПС в присутствии 2-х понятых, при помощи технического средства измерения Алкотектор *** заводской номер *** зафиксировано наличие в организме Титова Д.В. алкоголя в концентрации ***. Установлено состояние алкогольного опьянения Титова Д.В., с чем он согласился, заверив согласие подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от *** (л.д. 5).

Из письменного объяснения Понятой1 от ***, следует, что она была приглашена в качестве понятого для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Титова Перед проведением освидетельствования ей были разъяснены права и обязанности понятого, порядок проведения освидетельствования, прядок работы прибора Алкотектор. Показания прибора - ***.

Аналогичные письменные объяснения даны *** вторым понятым Понятой2 При этом указанным понятым была разъяснена административная ответственность за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных ч.2 ст. 25.6 КоАП РФ, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ст. 17.9 КоАП РФ).

Факт управления Титовым Д.В. транспортным средством во время и месте, указанных в материалах дела, установлен и Титовым Д.В. не отрицается, исходя из содержания жалобы.

Суд также учитывает письменное объяснение Титова Д.В., зафиксированное в протоколе об административном правонарушении, из которого следует, что он употреблял алкоголь ***, *** управлял автомобилем.

Таким образом, проверив административный материал, считаю установленным, что *** в *** в районе *** Титов Д.В. управлял транспортным средством «***» г/н «***», находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Меры производства в отношении водителя Титова Д.В. проведены в соответствии с требованием действующего законодательства.

Вина Титова Д.В. в совершении вменяемого правонарушения подтверждается доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую правовую оценку. Действия Титова Д.В. верно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции указанной нормы Кодекса, с учётом ст. 4.1 КоАП РФ, и соответствует содеянному.

Материалами дела опровергаются доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении Титова Д.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По указанным в материалах дела адресам мировым судьёй были направлены судебные уведомления на имя Титова Д.В. о рассмотрении административного материала ***, *** Однако, судебные уведомления не были получены адресатом и возвращены на судебный участок с отметкой «истечение срока хранения» л.д. 12, 1,3, 16, 17).

Таким образом, мировой судья исполнил возложенную на него законом обязанность уведомить привлекаемое к административной ответственности лицо о времени и месте рассмотрения административного материала. Тогда как Титов Д.В., достоверно зная о составлении в отношении него административного материала по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, судьбой дела не интересовался. Ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил.

При таких обстоятельствах, у мировой судьи не было препятствий для рассмотрения административного материала *** в отсутствие не явившегося Титова Д.В. Требование ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировым судьёй исполнено, право Титова Д.В. на защиту не нарушено.

Учитывая изложенное, постановление от *** законно и обоснованно. Доводы заявителя не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

постановление мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Титова Д. В., - оставить без изменения, жалобу на такое постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано председателю Амурского областного суда в порядке и сроки, установленные ст.ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                                                      Н.Н. Чучумаев