Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2/2017 (1-134/2016;) от 15.12.2016

Дело №1-2/2017 (64921)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

п.Ола 18 января 2017 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Корнеева П.М.,

при секретаре Кузмичевой Г.А.,

с участием старшего помощника прокурора Ольского района Неумывака Е.М.,

обвиняемого Протопопова В.А., его защитника-адвоката Булгакова Р.Ю., представившего удостоверение адвоката №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания уголовное дело в отношении

Протопопова В.А., <данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Протопопов В.А. обвиняется по названной статье уголовного закона в нанесении побоев Потерпевшей, причинивших последней физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст.115 УК РФ при следующих обстоятельствах.

На протяжении трех лет Протопопов В.А. совместно с Потерпевшей проживает в квартире у ФИО1 по адресу: <адрес> и ведет с Потерпевшей совместное хозяйство.

30 октября 2016 года в период с 18 часов до 19 часов 35 минут Потерпевшая, Протопопов В.А., ФИО2 и ФИО1 находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, совместно распивали спиртные напитки. После распития спиртного между Протопоповым В.А. и Потерпевшей на почве личных неприязненных отношений возникла ссора из-за того, что Протопопов В.А. отказался на предложение Потерпевшей пойти гулять на улицу.

В ходе этой ссоры, у Протопопова В.А. возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев и причинение физической боли Потерпевшей

Реализуя свой преступный умысел, Протопопов В.А. 30.10.2016 в период с 19 часов до 19 часов 35 минут, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, нанес Потерпевшец не менее одного удара рукой по лицу и не менее одного удара рукой по голове, отчего Потерпевшая испытала физическую боль.

Протопоповым В.А. при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела по окончании дознания, а также при разъяснении ему части 5 статьи 217 УПК РФ, было заявлено, в присутствии защитника, ходатайство о проведении предварительного слушания для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон, аналогичное ходатайство было заявлено обвиняемым при получении копии обвинительного акта в прокуратуре Ольского района (л.д.98-100, 101-102, 109).

Потерпевшая своим заявлением просила производство по уголовному делу в отношении Протопопова В.А. прекратить в связи с примирением, указав, что Протопопов принес ей свои извинения, она их приняла и простила его. Считает, что принесением извинений, причиненный ей вред заглажен в полном объеме, поэтому не желает привлекать Протопопова к уголовной ответственности (л.д.111).

На предварительном слушании обвиняемый Протопопов В.А. и его защитник просили дело прекратить за примирением сторон, пояснив, что Протопопов принес Потерпевшей свои извинения, последняя его простила, таким образом, причиненный потерпевшей вред заглажен, и примирение между ними состоялось. В настоящее время претензий потерпевшая к Протопопову не имеет. Также представили письменное заявление обвиняемого о прекращении в отношении него настоящего уголовного дела по отмеченному основанию.

Суд, выслушав обвиняемого Протопопова, его защитника и проверив материалы уголовного дела, и учитывая мнение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные потерпевшей и обвиняемым ходатайства, поскольку предусмотренные законом основания для этого имеются, считает ходатайства потерпевшей и обвиняемого подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, содеянное Протопоповым В.А. подтверждаются собранными по уголовному делу доказательствами, и эти его действия правильно квалифицированы органом дознания по ст.116 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.15 этого же Кодекса, инкриминируемое обвиняемому преступление относится к категории небольшой тяжести. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции сформулированной в п.п.9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регулирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что Протопопов В.А. судимости не имеет, инкриминируемое ему преступление относится к категории небольшой тяжести, обвиняемый и потерпевшая являются сожителями и ведут совместно хозяйство, путем принесения потерпевшей извинений, обвиняемый загладил причиненный ей вред, между ними достигнуто примирение, и восстановлены нормальные семейные взаимоотношения.

Таким образом, отмеченные выше обстоятельства и данные о личности обвиняемого – судимости не имеет, характеризуется удовлетворительно, на учетах в органах полиции и лечебных учреждениях не состоит, ранее привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, в совокупности дают суду основания полагать о том, что в настоящее время Протопопов не представляет общественной опасности, поэтому при таких обстоятельствах имеются достаточные основания для удовлетворения ходатайств потерпевшей, обвиняемого и его защитника о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу не имеется.

Поскольку дело прекращается, то процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Булгакова Р.Ю. на дознании в сумме 5775 руб., не могут быть взысканы с обвиняемого и подлежат отнесению за счет федерального бюджета, так как в силу ст.132 ч.2 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы только с осужденного.

Необходимости в сохранении до вступления постановления в законную силу примененной к Протопопову В.А. дознавателем меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке не усматривается.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 236, 239 и 132 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство Потерпевшей и обвиняемого Протопопова В.А. удовлетворить.

Освободить Протопопова В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, от уголовной ответственности и уголовное дело прекратить на основании ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Примененную к Протопопову В.А. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения на дознании адвоката Булгакова Р.Ю. в сумме 5775 руб. отнести за счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья <данные изъяты> П.М. Корнеев