Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1531/2015 ~ М-514/2015 от 21.01.2015

Дело № 2-1531/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2015 г.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Мирошниченко П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Дело по иску Б. к ООО «Страховая компания «С» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

Б. обратилась в суд с данным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия *** имевшего место по вине ТретьеЛицо1, был поврежден принадлежащий ей (истцу) автомобиль «***».

*** она (истец) обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые для этого документы.

*** ответчик выплатил страховое возмещение в сумме *** *** копейки.

Сумма страхового возмещения не соответствует реальному ущербу, что подтверждается заключением эксперта, выполненным ООО «Методический центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** *** копеек.

Истец требует взыскать в ответчика: недоплаченное страховое возмещение – *** *** копеек, неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за *** дней просрочки – ***; в счет возмещения расходов на оценку ущерба – ***; на оплату услуг представителя – ***, по оформлению доверенности - ***.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, высказывал те же доводы. Пояснил, что истец не настаивает на взыскании штрафа, согласен на уменьшение штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, так как к ответчику применяются меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

Представитель ответчика иск не признала. Пояснила, что не оспаривает доводы истца в части нарушения срока выплаты страхового возмещения. Считает, что страховая компания выполнила обязанности по оценке ущерба. Просит уменьшить штраф ввиду его несоразмерности последствиям нарушения законных прав истца.

Также считает, что расходы истца на оплату услуг представителя несоразмерны оказанным услугам, завышены.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, автомобиль истца повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия ***

Из материалов административного дела следует, что *** ТретьеЛицо1, управляя автомобилем «***», при движении не контролировал размещение и крепление груза, допустил его падение на автомобиль истца, в результате этого автомобиль истца был поврежден.

Вину в ДТП ТретьеЛицо1 не оспаривал.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «***» застрахована ООО «Страховая компания «С». Наличие страхового случая страховой компанией не оспаривается.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред.

В силу п.п. 2, 2.1, 3, 4, 5, ст. 12, ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить повреждённое имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п.3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с п.п. 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в действующей редакции, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться.

В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик в установленный п. 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда от *** на ответчика была возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие, что размер страхового возмещения, выплаченного истцу, определен в установленном законом порядке.

В обоснование доводов об исполнении обязанности по оценке ущерба ответчик ссылается на экспертное заключение, выполненное ООО «РАНЭ-ЮФО».

В этой связи суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются точное описание объекта оценки, дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии с п. 19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. № 256) информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Согласно требованиям п. 10 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. № 254) в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае если в отчете используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

Экспертное заключение, на которое ссылается ответчик, не отвечает вышеприведенным требованиям законодательства, действовавшего на момент проведения оценки. Из данного заключения не следует, что размер ущерба определен исходя из средних цен региона на авторемонтные работы. Выводы оценщика о стоимости ремонтных работ, деталей, ничем не подтверждены.

При обстоятельствах, изложенных выше, суд считает, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что размер страховой выплаты был им определен исходя из средних цен региона. Ответчиком не доказано, что при определении размера страхового возмещения им были выполнены требования законодательства о порядке оценки ущерба. Заключение об оценке, на которое ссылается ответчик, не является допустимым доказательством.

Учитывая изложенное, суд считает, что истец обоснованно, в целях защиты своих прав обратился к независимому оценщику для проведения независимой экспертизы и определения размера ущерба.

В обоснование доводов о недоплате страхового возмещения истец ссылается на заключение эксперта, выполненное ООО «Методический центр».

Из материалов о ДТП, актов осмотра автомобиля следует, что характер повреждений автомобиля, а также объем этих повреждений в указанном заключении соответствует характеру повреждений автомобиля в ДТП.

Выводы о стоимости запасных частей и материалов, содержащиеся в заключении эксперта выполненном ООО «Методический центр» сделаны с применением цен первичного рынка с учетом степени износа деталей, что соответствует требованиям законодательства, действующего на момент оценки.

Заключение подтверждено соответствующими справками торгующих и ремонтных организаций.

У суда нет оснований не доверять выводам ООО «Методический центр», изложенным в заключении. Эти выводы ответчиком не опровергнуты. Данное заключение суд признает достоверным.

Доказательства, опровергающие выводы, изложенные в заключении ООО «Методический центр», ответчик не представил.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения – *** *** копеек, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 7, п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что *** истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, страховое возмещение подлежало выплате до *** Выплата страхового возмещения в срок, установленный законодательством, ответчиком не произведена, страховое возмещение частично выплачено истцу ***

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин к нарушению сроков осуществления страховой выплаты, ответчик не представил.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с *** по *** включительно (*** дней), обоснованы.

Расчетная сумма неустойки за данный период составляет *** (*** х *** дней = ***).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а также с претензией о выплате дополнительного страхового возмещения (***), ссылаясь на заключение, выполненное ООО «Методический центр».

Факт предъявления данной претензии ответчик не оспаривал. Доказательства, подтверждающие факт рассмотрения претензии суду не представил.

Также ответчик не представил доказательства, подтверждающие факт добровольного удовлетворения требований истца, изложенных в претензии.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований о выплате страхового возмещения.

Расчетный размер штрафа составляет *** *** копейки (*** + ***) х ***% = ***).

Учитывая пояснения сторон, то, что к ответчику применена санкция в виде взыскания неустойки, суд считает, что расчетная сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения законных прав истца, подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до ***.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке ущерба – ***, по оформлению доверенности - ***. Эти расходы являлись необходимыми для дела, они подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика.

При рассмотрении спора истец понесла расходы на оплату услуг представителя -***.

С учетом возражений ответчика, категории сложности спора, затрат времени представителя на подготовку документов, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя, в соответствии с принципом разумности, положений ст. 100 ГПК РФ, подлежат возмещению в сумме ***.

На основании ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена – *** *** копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Страховая компания «С» в пользу Б.: недоплаченное страховое возмещение – *** *** копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с *** по *** включительно – ***; штраф - ***; в счет возмещения расходов на оценку ущерба – ***, на оплату услуг представителя – ***, по оформлению доверенности - ***.

В остальной части Б. в возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «С» в доход местного бюджета государственную пошлину – *** *** копеек.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца, исчисляя срок с ***

Судья    

Решение в окончательной (мотивированной) форме принято ***

Судья Бережнова