Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-52/2020 от 08.07.2020

Дело № 12-52/2020

РЕШЕНИЕ

пгт. Лучегорск                                                                                                       30 июля 2020 года

Судья Пожарского районного суда Приморского края Стефанюк Е.А.,

рассмотрев жалобу представителя должностного лица – директора филиала «ЛуТЭК» АО «Дальневосточная генерирующая компания» ФИО3 ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор филиала «ЛуТЭК» акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, обратился в суд с жалобой, указав, что проверка Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, по результатам которой, составлен акт № проводилась в отношении ОАО «ДГК», должностные лица которого привлечены к административной ответственности, более того ФИО3 с актом проверки не ознакомлен, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель должностного лица ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, по обстоятельствам, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя привлекаемого лица, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме

Согласно ст. 2.1, ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением является нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки должностными лицами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору установлено, что директор филиала «ЛуТЭК» АО «ДГК» ФИО3 допустил нарушение Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», приказа Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности» Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» – не обеспечил выполнение обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, допустил эксплуатацию технических устройств после истечения срока службы без проведения экспертизы промышленной безопасности в целях определения сроков и возможности безопасной эксплуатации; – не обеспечил выполнение обязательных требований промышленной безопасности, не принял меры по выполнению условий безопасной эксплуатации, установленных в заключениях экспертизы промышленной безопасности.

Факт совершения и виновность должностного лица директора филиала «ЛуТЭК» АО «ДГК» ФИО3 в инкриминируемом ему правонарушении подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, положением о филиала «ЛуТЭК» АО «ДГК» от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО3 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 не подлежит привлечению к административной ответственности, поскольку проверка проводилась в отношении АО «ДГК», должностные лица которого привлечены к административной ответственности суд находит несостоятельными, поскольку приходит к выводу о том, что они основаны на неверном толковании закона; доводы жалобы о том, что ФИО3 не ознакомлен с актом проверки, в связи с чем, имело место нарушение порядка привлечения ФИО3 к административной ответственности так же нахожу не состоятельными, поскольку вина последнего в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью изложенных доказательств.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, процессуальных нарушений не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица директора филиала «ЛуТЭК» АО «ДГК» ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья                                                Стефанюк Е.А.