Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-601/2012 ~ М-575/2012 от 25.05.2012

Дело № 2 – 601 с/ 2012

Изготовлено 16 июля 2012 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2012 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой А.А.,

при секретаре Лавриненко О.В.,

с участием истца Железникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Железникова А.В. к ОАО СГ «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Железников А.В. обратился в суд с требованием к ОАО СГ «МСК», Ларионову С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Ревде произошло ДТП, при котором водитель Ларионов С.Ю., управляющий автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (страховой полис <данные изъяты>»), не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения, около <адрес>, регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности. После чего произошло столкновение по инерции от удара в уходивший от столкновения автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер № (страховой полис ВВВ №» ОАО « СГ МСК»), под управлением Фоменко ДА.

Данное ДТП произошло по вине водителя Ларионова С.Ю. Ответственность Ларионова С.Ю. застрахована в ОАО страховая группа «МСК».

В результате ДТП автомашине, принадлежащей истцу на праве собственности причинены повреждения: деформация, переднего бампера, повреждение левого крыла, передней левой стойки автомашины, передней левой двери, заднего бампера, заднего правого крыла, крышки багажника, левой фары, заднего правого фонаря, крепления решетки, фартука крыла и др.

Согласно заключению ООО «Экспертиза. Консультация. Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом амортизационного износа на дату оценки составила – <данные изъяты>

Величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составила- <данные изъяты> Согласно договору оказания услуг с ООО «Экспертиза. Консультация. Оценка»: по осмотру, фотографированию повреждений ДТП, определению объема и количества повреждений, выполнению рукописного акта осмотра, письменного заключения материального ущерба, стоимости восстановительного ремонта на момент ДТП истцом оплачено <данные изъяты>

Страховая компания ОАО «СГ МСК» отказала в выплате страхового возмещения в сумме 120 000 рублей. Отказ в выплате страхового возмещения в письменном виде направлен ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчик ОАО «СГ МСК» отказывая в выплате страхового возмещения ссылается на то, что ответчик Ларионов С.Ю. оплатил стоимость ремонта поврежденного автомобиля, произвел покупку запасных частей.

Действительно, Ларионов С.Ю. оплатил добровольно <данные изъяты> в счет частичного возмещения, но материальный ущерб от ДТП значительнее выплаченной добровольно суммы.

Поэтому истец желает взыскать с ОАО СГ «МСК» в возмещение ущерба от ДТП <данные изъяты>, расходы за услуги автоэксперта в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины и подготовки искового заявления в суд, а также взыскать с ответчика Ларионова С.Ю. в возмещение ущерба от ДТП <данные изъяты>, судебные расходы.

В судебном заседании истец Железников А.В. отказался от исковых требований в части взыскания размера ущерба с Ларионова С.Ю., отказ принят судом. В части взыскания суммы ущерба с ОАО СГ «МСК» исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО СГ «МСК» в судебное заседание не явился, хотя надлежаще был извещен о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте Ревдинского городского суда. Причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении дела и о рассмотрении дела в их отсутствии от ответчика не поступало.

3-е лицо Фоменко Д.А. в судебное заседание не явился, хотя надлежаще был извещен о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте Ревдинского городского суда. Причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении дела и о рассмотрении дела в его отсутствии от 3-го лица не поступало.

Суд, с учетом согласия истца, которому разъяснены последствия рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного судопроизводства, с вынесением по делу заочного решения.

Суд, выслушав объяснение истца, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, реальный ущерб представляет собой расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании материалов проверки ГИБДД ММО МВД России «Ревдинский» по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании установлено, что, водитель Ларионов С.Ю., управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения, около <адрес>, регистрационный номер №. После чего произошло столкновение по инерции от удара в уходивший от столкновения автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением Фоменко Д.А.(л.д.12)

В судебном заседании также установлено, что в результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный номер Н260ОВ/96 принадлежит истцу на праве собственности на основании паспорта <данные изъяты> (л.д.9).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза. Консультация, Оценка» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.14-35).

Согласно п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом или восстановлением.

Кроме того, согласно статье 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, право на полное возмещение убытков может быть ограничено только законом.

В соответствии с положениями Решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007г утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утрата товарного вида автомобиля является реальным убытком истца, поскольку после причинения вреда, ввиду объективного снижения стоимости вещи, в его обладании находится имущество меньшей стоимости.

Согласно расчету величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты> (л.д.30).

Федеральный Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., устанавливающий обязанность страховых компаний по возмещению вреда потерпевшим в пределах страховой суммы, не содержит какого-либо ограничения размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно полису № вина владельца ТС Ларионова С.Ю. застрахована в ОАО СГ «МСК».

В судебном заседании установлено, что ОАО СГ «МСК» отказала истцу в выплате страхового возмещения, так как Ларионов С.Ю. за счет собственных средств произвел ремонт ТС истца (л.д.37).

Данные доводы судом отклоняются, так как согласно представленным документам Ларионовым С.Ю. куплены запчасти для автомобиля «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>. Данный факт не оспаривается истцом Железниковым А.С.

В процессе подготовки дела к слушанию сторонам разъяснялись положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком ОАО СГ «МСК» никаких возражений представлено не было, поэтому суд основывает свои выводы по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.2), расходы по оплате услуг автоэксперта в размере <данные изъяты> (л.д.18), расходы по составлению искового заявления в суд в размере <данные изъяты> (л.д.38). Исходя из размера удовлетворенных требований взысканию с ответчика подлежит сумма в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198, 233 – 237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, заявленные Железниковым А.В. к ОАО СГ «МСК» удовлетворить.

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Железникова А.В. в возмещение ущерба, причиненного ДТП 120 000 рублей, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А.Сидорова