Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-137/2020 (2-2099/2019;) ~ М-1345/2019 от 06.06.2019

Производство № 2-137 / 2020

УИД 67RS0003-01-2019-002181-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи)    Ландаренковой Н.А.,

при секретаре                        Хлудневе П.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителе «Потребитель» в интересах Смирнова Юрия Викторовича, Смирновой Ольги Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Смирновой Дианы Юрьевны и Смирнова Богдана Юрьевича, к ОАО «Жилищник» о возложении обязанности по ремонту, возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

        СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах Смирнова Ю.В., Смирновой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Смирновой Д.Ю. и Смирнова Б.Ю., к ОАО «Жилищник» о возложении обязанности по ремонту, возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что истцы проживают в принадлежащей им на праве собственности <адрес>-б по <адрес> в <адрес>. Обслуживающей организацией дома является ОАО «Жилищник», которое получает плату от жильцов указанного дома за содержание и ремонт общего имущества дома, однако, в течение длительного времени не исполняет свои обязанности по обслуживанию дома надлежащим образом, в том числе, в неудовлетворительном состоянии находится кровля и примыкания, а также систематически происходит разъединение труб фанового канализационного стояка, в связи с чем, имуществу истцов был причинен ущерб, который согласно локального сметного расчета составляет 164 968 руб., в том числе, расходы на ремонт 119 736 руб., а также убытки по ремонту мебели – 45 250 руб. Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей истцам также причинен моральный вред, поскольку они вынуждены проживать в своей квартире, в условиях, не отвечающих санитарным требованиям к жилым помещениям, что неблагоприятно сказывается на здоровье.

Уточнив исковые требования по результатам проведенной судебной экспертизы, просит суд:

- обязать ОАО «Жилищник» в установленный судом срок произвести ремонт кровли, примыканий и стояка канализации в соответствии с требованиями Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 52059 – 2003 «Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия». Срок проведения ремонта обратить к немедленному исполнению;

- обязать ОАО «Жилищник» произвести перерасчет по оплате услуги за содержание и ремонт за период с 01.01.2019 до устранения недостатков;

- взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Смирнова Ю.В. в возмещение материального ущерба 100 915 руб., неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке            100 915 руб., неустойку за содержание и ремонт в размере 14 609 руб. 15 коп., в возмещение убытков в размере 6 000 руб., судебные расходы в размере 1 240 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

- взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Смирновой О.В., Смирнова Б.Ю. и Смирновой Д.Ю. денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. каждому;

- взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу истцов штраф в размере 25% от взысканной судом суммы, из которого 25% взыскать в пользу СРОО ОЗПП «Потребитель».

Истцы, представитель истцов ФИО6, являющийся председателем правления СРОО ОЗПП «Потребитель», в судебное заседание не вились, в поступившем в суд письменном ходатайстве, представитель просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» ФИО7 в судебном заседании иск не признал. Просил о применении к заявленным истцами требованиям о взыскании морального вреда и неустойки положений ст.333 ГК РФ, ввиду их чрезмерности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В судебном заседании установлено, что управление жилым домом №-Б по <адрес> осуществляет ОАО «Жилищник», на основании договора управления многоквартирным домом, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Смирновой О.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 19.12.2011, на основании возникновения права: договор купли-продажи от 14.12.2011 заключенный в <адрес>, принадлежит на праве собственности, квартира, назначение: жилое, общей площадью 59,6 кв.м., этаж 5, расположенная по адресу: <адрес>-Б, <адрес> (л.д. 10).

Истцы зарегистрированы и проживают по вышеуказанному адресу (л.д. 9, 12, 15, 21, 25).

Из локального сметного расчета, выполненного ИП ФИО8 следует, что рыночная стоимость величины ущерба, причиненного имуществу жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-Б, <адрес>, составляет 119 736 руб., рыночная стоимость поврежденной мебели – 45 250 руб. (л.д.41-66).

28.05.2019 поданная в адрес ответчика ОАО «Жилищник» претензия осталась без рассмотрения и удовлетворения (л.д. 96).

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По убеждению суда, истцами доказан факт причинения им вреда в виде повреждения имущества в результате залития их квартиры. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на наличие правовых оснований для возложения на ответчика ОАО «Жилищник» ответственности по возмещению материального и морального вреда, причиненного залитием.

Разрешая вопрос об обоснованности требований, суд исходит из следующего.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.

На основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 ОАО «Жилищник», являясь управляющей организацией, обязано обеспечивать надлежащую эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

В соответствии с ч.1.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе и о защите прав потребителей.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 (далее – Правила).

Согласно п.п.«а» п.16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по причине неудовлетворительного состояния кровли дома над квартирой истцов, нарушения соединения труб фановой канализации, произошло проникновение влаги в квартиру истцов, что привело к образованию многочисленных дефектов внутренней отделки и повреждению мебели.

Между тем, представитель ОАО «Жилищник» с целью определения причин произошедшего залития квартиры истцов и действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ, ходатайствовал о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 164).

Определением от 23.07.2019 судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Диметра» ФИО9, и в суд представлено экспертное заключение (л.д. 177-219).

Согласно заключению ООО «Диметра» появившиеся влажные пятна на потолке, которые через время преобразовались в желто-грязные разводы, указывают на образованные течи крыши. При не своевременном устранении дефекта это привело к более серьезным последствиям: развитию грибка, плесени, выходу из строя электропроводки, ухудшению температурно-влажностного режима в помещениях, разрушению отделочного покрытия стен и потолков. В результате протечки кровли в помещениях квартиры повреждены: туалет - на потолке натяжная пленка в пятнах, на стенах отстали панели МДФ, имеются разводы, а так же на обоях пятна и они частично отошли от стен; прихожая - грибок на стенах, частично отошли обои, потолок - натяжной, выполнен из сплошного полотна на прихожую и кухню, имеются пятна; в жилых комнатах - обои в разводах отошли от стен, размер пятен около 1 кв.м; ванная комната - плесень и грибок на потолке; кухня - потолок натяжной, имеются пятна и разводы, имеют место нарушения эксплуатационного режима: недостаточное проветривание помещений; установка мебели в плотную к наружным стенам; устройство порогов дверей в ванной и туалете, отсутствие зазора между полом и полотном дверей; закупорка пленкой мест образования сырости(плесени).

Для восстановительного ремонта необходимо: очистить стены от обоев в комнатах и прихожей, имеющей плесень; произвести дезактивацию от плесени; произвести шпатлевку дефектных мест; произвести ошкуривание обработанных мест под обои; приклеить обои; смонтировать натяжной потолок в прихожей и на кухне; проверить исправность розеток и выключателей, переставить громоздкую мебель от наружных стен; включить принудительную вентиляцию; просверлить отверстия в дверях или обрезать двери в нижней части образовав щель для потока воздуха; убрать пороги в дверях ванной и туалета; снять пленку с мест укрывающих плесень.

Залитие <адрес>Б по <адрес> произошло в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией ОАО «Жилищник» своих обязательств по договору управления указанным домом (отсутствие ремонта кровли на крыше), что повлекло за собой порчу имущества физических лиц - собственников <адрес>.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес> составляет 90 704 руб. 93 коп.

Вместе с тем, допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснила, что осмотр спорной квартиры ею не производился, акт осмотра квартиры с участием представителей сторон не составлялся и не подписывался, пластиковые окна в квартире при производстве экспертизы не осматривались, качество их установки и правильность их эксплуатации потребителем не определялись, межпанельные стыки квартиры не осматривались. Между тем, такие указания имелись в определении суда о назначении судебной экспертизы от 23.07.2019.

Поскольку заключение ООО «Диметра» являлось не полным, по ходатайству стороны представителя истцов судом назначалась по делу повторная строительно-техническая экспертиза с поручением ее проведения экспертам ООО «Промышленная гражданская жилищная экспертиза» (т. 2 л.д. 32-33).

По результатам судебной экспертизы представлено заключение ООО «Промышленная гражданская жилищная экспертиза», согласно которому в <адрес> -Б по            <адрес> в <адрес> имеются следующие повреждения внутренней отделки:

- коридор, общей площадью 1L2 кв.м.: потолок натяжной - деформаций и повреждений не выявлено. Стены - оклеены обоями улучшенного качества, наблюдается расхождение в швах и отслоение обоев. Пол - ламинат, наблюдается расхождение ламината в стыках, вздутие ламината.

- жилая комната спальня, общей площадью 12,5 кв.м.: потолок - деформаций и повреждений не выявлено. Стены - оклеены обоями улучшенного качества, наблюдается отслоение обоев возле батареи, черные пятна (плесень) не наблюдаются. Пол - деформаций и повреждений не выявлено.

- жилая комната Спальня 2), общей площадью 10,0 кв.м.: потолок - деформаций и повреждений не выявлено. Стены - оклеены обоями улучшенного качества, наблюдается отслоение обоев, черные пятна (плесень) не наблюдаются. Пол - деформаций и повреждений не выявлено.

- кухня, общей площадью 5,8 кв.м.: потолок - деформаций и повреждений не выявлено. Стены - оклеены обоями улучшенного качества, наблюдается отслоение обоев, черные пятна (плесень) не наблюдаются. Пол - деформаций и повреждений не выявлено.

В результате залития пострадало также следующее имущество:

- стенка – выполнена из ламинированной древесно-стружечной плиты (ЛДСП), наблюдается отслоение кромки и разбухание ЛДСП полок стенки;

- шкаф – выполнен из ламинированной древесно-стружечной плиты (ЛДСП), повреждения в виде разводов на ЛДСП;

- комод – выполнен из ламинированной древесно-стружечной плиты (ЛДСП), наблюдается отслоение кромки и разбухание ЛДСП верха комода.

Экспертом были обследованы оконные блоки в квартире истцов. Экспертом было установлено, что оконные блоки ПВХ с двухкамерным стеклопакетом, откосы зашиты сэндвич панелями, ширина откосов 30 см., на створках оконного блока установлены уплотнительные резинки, дефектов и повреждений, в виде конденсата, плесени, на откосах и на окнах ПВХ не выявлено, что свидетельствует о том, что окна ПВХ в квартире установлены согласно ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» и эксплуатируются правильно, и не могут являться причиной появления выше перечисленных повреждений внутренней отделки <адрес>-Б по <адрес> в <адрес>.

Согласно, представленных актов от 14.01.2019, от 22.01.2019, от 04.02.2019, и от 21.03.2019 (л.д.27-33), причиной залития квартиры истцов является:

- разъединение труб фановой канализации находящихся на техническом этаже;

- протекание кровли над квартирой №.

Проведя обследование общего имущества многоквартирного дома, а именно: кровли дома и труб канализации, расположенных в чердачном помещении над квартирой истцов, эксперт пришел к выводу, что причины залития квартиры, перечисленные в вышеуказанных актах, верны и обоснованы.

Давность образования повреждений в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «Б», экспертным путем установить не представляется возможным. Согласно материалам дела (том 1, лист 72), первое обращение датировано 04.01.2019, первый акт управляющей организацией датирован 14.01.2019 (том 1, лист 27), следовательно, эксперт делает вывод, что повреждения в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «Б», начали появляться в январе 2019 года.

На момент обследования в квартире отсутствуют следы плесени, согласно, акта от 21 мая 2019г. (том 1, лист дела 135), управляющей организацией произведены работы по ремонту кровельного покрытия над квартирой 40 и герметизация стыков фановой трубы канализации.

Следовательно, причиной появления вышеперечисленных повреждений внутренней отделки <адрес>-Б по <адрес> в <адрес>, является:

разъединение труб фановой канализации находящихся на техническом этаже;

- протекание кровли над квартирой.

Межпанельные стыки в квартире истцов отсутствуют, так как многоквартирный дом кирпичный.

Крыша жилого <адрес> «Б» по <адрес> - плоская, с организованным внутренним водостоком.

При визуальном обследовании кровли над квартирой 40, установлено следующее: покрытие кровли выполнено из рулонного материала. Рулонный материал уложен на цементную стяжку. Кровельное покрытие над квартирой истца находится в удовлетворительном состоянии. На кровле наблюдаются следы ремонта, в виде двух заплат из кровельного материала на битумной мастике.

Работы по ремонту кровли над квартирой № относятся к текущему ремонту.

Необходимость в проведении ремонта кровли над квартирой 40, расположенной по адресу: <адрес> «Б», возникла в январе 2019 года.

Кровля над квартирой № на момент обследования в ремонте не нуждается, проведены работы по ремонту кровли над квартирой № управляющей организацией, что также подтверждается актом от 21 мая 2019 г.

Фановая канализация на техническом этаже выполнена из пластиковой трубы диаметром 110, соединения труб герметичны (наличие герметика на соединениях пластиковых труб фановой канализации). Конденсата и протечек фановой канализации на момент обследования не выявлено.

Работы по ремонту фановой канализации в связи с разъединением труб над квартирой              № относятся к текущему ремонту.

Фановая канализация над квартирой № на момент обследования в ремонте не нуждается, проведены работы по герметизации фановой трубы управляющей организацией, что также подтверждается актом от 21 мая 2019 г.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных повреждений по адресу: <адрес>-Б, <адрес>, составляет                      100 915 руб., том числе, стоимость восстановительного ремонта – 90 065 руб., стоимость восстановительного ремонта мебели – 10 850 руб.

Учитывая вышеизложенное, сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований нет.

Экспертное заключение является подробным, мотивированным, содержит ссылки на технические нормы, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное исследование проведено на основании осмотра обследуемой квартиры и представленных материалов и документов в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями, в связи с чем, суд при вынесении решения берет за основу заключение ООО «Промышленная гражданская жилищная экспертиза».

Стороны факт выполнения настоящего экспертного заключения на основании установленных законодательных требований не оспаривали.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что причиненный истцам ущерб явился следствием ненадлежащего ведения именно управляющей компанией своей деятельности в части своевременного проведения необходимых работ по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома. Данные обстоятельства представителем ответчика в процессе рассмотрения дела не оспаривались.

Следовательно, обязанность по принятию мер, направленных на обеспечение надлежащего состояния кровли и фановой канализации многоквартирного дома, явившихся причиной повреждений в квартире истцов, возложена на организацию по обслуживанию жилищного фонда, в данном случае ОАО «Жилищник», необходимость проведения ремонта кровли и фановой канализации в данном случае не освобождала и не освобождает                        ОАО «Жилищник» от принятия необходимых мер по поддержанию указанных элементов в нормальном технически-эксплуатационном и работоспособном состоянии, которые, в свою очередь направлены на предотвращение таких ситуаций, которые имели место в данном случае с имуществом истца, приведшие к причинению материального ущерба, при том, что вины истцов в произошедшем не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной образовавшихся в квартире истца повреждений, является отсутствие надлежащего и своевременного текущего ремонта кровли и фановой канализации, обязанность проведения которого законом возложена на ОАО «Жилищник».

Следовательно, ответственность за причиненный в результате ущерб должна быть возложена на ОАО «Жилищник».

Кроме того, в выводах судебной экспертизы проведенной ООО «Промышленная гражданская жилищная экспертиза» указано, что кровля и фановая канализация над квартирой № 40 на момент обследования в ремонте не нуждаются, в связи с чем, суд полагает исковые требования истцов в части возложения на ответчика обязанности по проведению ремонта кровли, примыканий и стояка канализации не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе, включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Часть 1 ст.212 ГПК РФ предусматривает, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В п.11 ПП ВС РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в ст.212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Как следует из материалов дела, в письменном заявлении представителя истцов об обращении решения суда к немедленному исполнению отсутствуют ссылки на наличие особых обстоятельств, которые при промедлении исполнения решения суда могли бы повлечь причинение значительного ущерба или невозможность исполнения решения.

Поскольку решение суда по данной категории дел не входит в предусмотренный ст. 211 ГПК РФ перечень решений, подлежащих немедленному исполнению, а наличие особых обстоятельств, влекущих значительный ущерб или невозможность исполнения решения, не было установлено в ходе судебного разбирательства, то оснований для обращения решения к немедленному исполнению в данном случае у суда не имеется.

В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме), в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В связи с принятием Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года №354 об утверждены Правила о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, вступившим в силу с 01.09.2012.

В силу п.98 Правил при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Разрешая спор по существу, учитывая позицию ответчика, суд удовлетворяет исковые требования истцов о перерасчете оплаты услуги за содержание и ремонт с 01.01.2019 до устранения недостатков, поскольку данные требования основаны на законе, так как истцами представлены доказательства оказания некачественных услуг за спорный период.

Разрешая вопрос о размере причиненного бездействием ответчика истцам ущерба, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п.п.11-12 ПП ВС РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При этом, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 13 ПП ВС РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

По результатам судебной экспертизы, выполненной ООО «Промышленная гражданская жилищная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных повреждений по адресу: <адрес>-Б, <адрес>, составляет 100 915 руб.

Заключение в данной части содержит исчерпывающие сведения о размере ущерба, включает в себя описание оцениваемых объектов, перечень отделочных работ, смету на ремонтно-строительные работы с учетом стоимости работ, материалов, перечень используемой при оценке литературы.

В этой связи, поскольку причинение ущерба истцам произошло вследствие неисполнения ОАО «Жилищник» возложенных на него вышеуказанных обязанностей, сумма возмещения расходов на восстановительный ремонт, необходимый для устранения выявленных повреждений внутренней отделки и мебели по адресу: <адрес>-Б, <адрес>, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 100 915 руб.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Иных доказательств в части указанной суммы ущерба ответчиком суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что в счет оплаты локального сметного расчета, выполненного ИП ФИО8, по определению стоимости ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>-Б, <адрес>, истцом Смирновой О.В. оплачено 6 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 27.05.2019) (л.д. 8а).

Кроме того, истцом Смирновой О.В. понесены расходы за услуги ксерокопирования документов для предъявления иска в суд, которые составили 1 240 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами (товарный чек №Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 8).

Следовательно, данные расходы являются необходимыми в связи с рассмотрением дела, а потому подлежат взысканию ОАО «Жилищник» в пользу истца Смирновой О.В.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В силу положений п.1 ст.14 и п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать от исполнителя возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, которые подлежат возмещению в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Часть 1 ст.31 указанного закона устанавливает сроки удовлетворения требований, предусмотренных ч.1 ст.28 и ч.4 ст.29 Закона – 10 дней.

В данном случае истцу причинен ущерб в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, а именно кровли и фановой канализации, что является недостатком оказываемой услуги. Следовательно, ответчик обязан возместить данный ущерб в силу ст.ст.15 и 1064 ГК РФ ми ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» в течение 10 дней с момента предъявления соответствующей претензии.

Поскольку направленная представителем истца претензия о возмещении причиненного ущерба, получена ОАО «Жилищник» 28.05.2019 (л.д. 96), что подтверждается входящим штампом, была оставлена без удовлетворения, суд в соответствии с положениями ч.3 ст.31, ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требование о взыскании неустойки, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма неустойки не может превышать общую цену заказа, то есть, в данном случае, сумму ущерба – 100 915 руб.

Кроме того, из претензии от 28.05.2019 усматривается, что наряду с требованиями о возмещении в добровольном порядке ущерба и убытков, компенсации морального вреда, перерасчете за содержание и ремонт за период с 19.02.2019 по момент устранения протекания, истцы Смирнов Ю.В. и Смирнова О.В. просили о взыскании неустойки на сумму платы за содержание и ремонт.

Разрешая заявленное требование, суд исходит из следующего.

В п.5 ПП ВС РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» указано, что согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Так, из представленной справки-расчета к уточненному исковому заявлению, истец просит взыскать неустойку за нарушение срока невыполнения работ по содержанию и текущему ремонту за период с 01.01.2019 по 13.07.2020 года, исходя из действующего тарифа платы за содержание и ремонт (15 руб. 32 коп), площади квартиры (59,6 кв.м) и периода нарушения прав истцов. Согласно представленному стороной истцов расчету, размер неустойки составляет 14 609 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.03.2003 № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда от 27.03.2003 № 170).

Пунктом 1.8 названных Правил установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

Согласно п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, от 27.09.2003 № 170 управляющая компания должна обеспечивать, в том числе: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.

Согласно п. 4.6.1.10 упомянутых Правил, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в Приложении № 2, в частности, в течение 1 суток.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила от 13.08.2006 № 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Как следует из п. 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Анализ указанных норм в их совокупности позволяет прийти к выводу, что на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, в данном случае                      ОАО «Жилищник», возложена обязанность осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений дома, в том числе, осуществлять осмотр общего имущества, в частности кровли и фановой канализации многоквартирного дома, обеспечивающий своевременное выявление повреждений, незамедлительно их устранять, и нести ответственность за причинение ущерба вследствие неисполнения возложенных обязанностей.

Поскольку причинение ущерба истцам стало следствием, в том числе, неисполнения обязательств по своевременному профилактическому осмотру кровли и фановой канализации многоквартирного дома и не проведения своевременного текущего ремонта, суд полагает, что имеются основания для взыскания также и данной неустойки.

Размер неустойки за нарушение срока оказания услуги по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, исходя из цены услуги равной размеру тарифа в соответствующие периоды указанные выше, количества календарных дней нарушения срока оказания услуги по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в каждом из вышеуказанных периодов, составляет согласно расчету стороны истца 14 609 руб.

Представленные расчеты неустоек стороной ответчика не оспорены.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено об уменьшении размера заявленных неустоек в соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 №263-О, в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также суд учитывает разъяснения, данные в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, суд согласно ст.333 ГК РФ при разрешении настоящего спора, учитывая все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, с учетом мнения представителя ответчика, явной несоразмерности размера заявленных неустоек последствиям нарушения обязательства, что может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, приходит к выводу об уменьшении их совокупного размера до 10 000 руб.

Также истцами заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно ч.1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе и о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 ПП ВС РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом вышеизложенного, а также установленного судом факта нарушения прав истцов в управляющей компанией, то их требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, длительность нарушения их прав, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный истцам моральный вред в размере 2 000 руб. каждому.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из смысла вышеуказанной нормы, штраф, взыскиваемый судом в рамках Закона о защите прав потребителя, является мерой ответственности за неисполнение требования истца в добровольном порядке.

Как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом достоверно установлено, что истцы Смирнов Ю.В. и Смирнова О.В. обращались к ОАО «Жилищник» с претензией о ненадлежащем исполнении обязательств и возмещении материального ущерба, обоснованность которой подтверждена в ходе судебного разбирательства. Факт наличия судебного спора говорит об отсутствии его добровольного урегулирования.

Поскольку требование истцов ответчиком добровольно исполнено не было, а применение указанной меры ответственности поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке, с ОАО «Жилищник» подлежит взысканию штраф в пользу Смирнова Ю.В. в размере 30 728 руб. 75 коп., в пользу Смирновой О.В. в размере 500 руб. в пользу каждого, из которых 25% подлежит взысканию в пользу истцов, пропорционально взысканной в их пользу суммы, и 25% в пользу                      СРООЗПП «Потребитель», то есть 32 228 руб. подлежит взысканию в пользу СРОО ОЗПП «Потребитель».

При этом, ответчик считает размер штрафа несоразмерным нарушенным обязательствам, прося о его снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая длительность нарушения прав истца, снижение размера неустойки в порядке ст.333 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для снижения штрафа, поскольку взысканный судом размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг эксперта (оценщика), являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

При этом, согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение также обязаны провести назначенную судом экспертизу в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из материалов дела видно, что в ходе его рассмотрения определением от 03.02.2020 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Промышленная гражданская жилищная экспертиза», расходы по проведению которой возложены на истцов (л.д. 30-31).

Указанная экспертиза была проведена, суду представлено заключение эксперта, положенное в основу вынесенного решения, которым требования СРОООЗПП «Потребитель» в интересах Смирнова Юрия Викторовича, Смирновой Ольги Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Смирновой Дианы Юрьевны и Смирнова Богдана Юрьевича удовлетворены частично.

Как следует из заявления директора ООО «Промышленная гражданская жилищная экспертиза» ФИО10, оплата проведенной экспертизы сторонами произведена не была, а ее стоимость составила 25 000 руб.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о необходимости возмещения ООО «Промышленная гражданская жилищная экспертиза» понесенных им при проведении экспертизы расходов в полном объеме, определив их к взысканию с ОАО «Жилищник», как с проигравшей спор стороны.

В соответствии с п. 3 ст. 95 ГПК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Жилищник в пользу ООО «Промышленная гражданская жилищная экспертиза» надлежит взыскать расходы за производство судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Кроме того, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец при подаче искового заявления в суд был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования Смоленской Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах Смирнова Юрия Викторовича, Смирновой Ольги Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Смирновой Дианы Юрьевны и Смирнова Богдана Юрьевича удовлетворить частично.

    Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Смирнова Юрия Викторовича в возмещение материального ущерба 100 915 руб., неустойку в размере 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 30 728 руб. 75 коп, возмещение судебных расходов 7 240 руб.

    Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Смирновой Ольги Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Смирновой Дианы Юрьевны и Смирнова Богдана Юрьевича в счет компенсации морального вреда по 2 000 руб. в пользу каждого, а также штраф в размере по 500 руб. в пользу каждого.

      Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Смоленской Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» штраф в размере 32 228 руб. 75 коп.

    Обязать ОАО «Жилищник» произвести перерасчет платы за содержание и ремонт в связи с оказанием данной услуги ненадлежащего качества за период с 01.01.2019 по 15.07.2020, начисляемой по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

    В остальной части иска отказать.

     Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ООО «Промышленная гражданская жилищная экспертиза» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 25 000 руб.

    Взыскать с ОАО «Жилищник» государственную пошлину в доход бюджета 3 818 руб. 30 коп.

    Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                Н.А. Ландаренкова