Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3527/2016 ~ М-3005/2016 от 25.04.2016

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

16 ноября 2016 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Пряхиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Кругловой А. Г., Кудрявцевой В. В. к Пановой В. А. об устранении нарушений прав собственника, -

УСТАНОВИЛ:

Истцы Круглова А.Г., Кудрявцева В.В. обратились в суд с иском к Пановой В.А., которым просили обязать Панову В.А. уменьшить высоту забора, расположенного на границах с земельными участками по адресу: земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала, земельный участок общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер <номер>, по адресу: <адрес> до <...> метра за счет собственных средств.

В обоснование иска указали, что истцы являются собственниками земельных участков, ответчик является смежным землепользователем. Ответчик нарушает права истцов, поскольку им был построен капитальный кирпичный забор, высотой <...> метра, в доме у Кругловой А.Г. постоянно темно, тень присутствует на участке Кудрявцевой В.В.. Указанный забор уменьшает стоимостные характеристики земельных участков истцов. Капитальный забор ответчика нарушает границы земельных участков истцов.

В судебное заседание истцы Круглова А.Г., Кудрявцева В.В., представитель Крылова И.М. явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что с результатами судебной экспертизы не согласны. В данной экспертизе указаны ложные сведения. Эксперты производили осмотр только с помощью рулетки и фотоаппарата. На участках истцов имеются затемнения, кроме того, выстроенный забор портит визуальный вид земельных участков истцов.

Представитель ответчика Пановой В.А. Крыгин Д.Л. в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку доводы истцов ничем не подтверждены, что подтвердила и судебная экспертиза. Возведенный забор не нарушает прав и законных интересов истцов.

Суд, заслушав истцов, представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования, не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Кругловой А. Г. принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала, Кудрявцевой В. В. принадлежит земельный участок общей площадью <...> кв.м., кадастровый <номер>, по адресу: <адрес> Пановой В. А. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Для установления, допущены ли ответчицей Пановой В.А. при возведении нового ограждения права смежных собственников земельных участков, по ходатайству истцов судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Московскому областному отделению Общероссийской организации «Ассоциация юристов России» Центру судебных и внесудебных экспертиз.

Заключение эксперта ( л.д.52-73), отвечает всем предъявляемым требованиям, к подобного рода экспертизам.

Не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода экспертным заключениям.

Из представленного заключения следует, что установленное ответчиком Пановой В.А. ограждение соответствует действующему законодательству и нормативно-технической документации (СП, СНиП, СанПиН и т.д.), права истцов как собственников домовладения и земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами <номер>, <номер> не нарушены. Размеры ( в частности высота) и конструкция ограждения, а также продолжительность инсоляции категории земель, к которой относят земельные участки истцов, не регламентируют. Продолжительность инсоляции жилого помещения <номер> по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу Кругловой А.Г. в результате возведения ограждения изменилась, но соответствует требованиям, действующих норм. Меры по устранению нарушений исключены.

Таким образом, в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, истцы доказательств, обоснованности заявленных требований не представил, судебное заключение не опровергнуто. Из представленного заключения следует, что установленный забор ответчиком не нарушает прав истцов.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Следовательно, избранный истцами способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения их прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться таким образом, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

С учетом изложенного, иск может быть удовлетворен лишь в случае доказанности нарушения прав и законных интересов истцов. Таких доказательств истцами не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Кругловой А. Г., Кудрявцевой В. В. к Пановой В. А. о возложении обязанности уменьшить высоту забора, расположенного на границах с земельными участками по адресу: земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала, земельный участок общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер <номер>, по адресу: <адрес> до <...> метра за счет собственных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: