Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-273/2016 ~ М-201/2016 от 24.03.2016

Дело № 2-273/2016

                                                              Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск                                 12 мая 2016 года

          Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Воробьевой Н.В.,

при секретаре Головизиной Н.Ю., с участием:

представителя истицы Ларина А.В.,

ответчиков Иванцуского М.И., Гордиенок А.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой ФИО8 к Иванцускому ФИО9 и Гордиенок ФИО10 о взыскании суммы долга в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Васильева Т.Р. обратилась в Пожарский районный суд Приморского края с названным иском к Иванцускому М.И., Гордиенок А.В., в обоснование заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Далькомбанк» (впоследствии - ОАО «МТС-Банк») и Иванцуским М.И. был заключен договор потребительского кредита № №, по которому он получил кредит в сумме <данные изъяты>, сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. В обеспечение исполнения обязательств Иванцуским М.И. по указанному договору были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем по которому является Васильева Т.Р.,        № от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем по которому является Гордиенок А.В. Поскольку Иванцуский М.И. надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства по погашению кредита, ОАО «МТС-Банк» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору потребительского кредита с основного должника Иванцуского М.И. и поручителей Васильевой Т.Р., Гордиенок А.В. в солидарном порядке. Решением Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с основного должника Иванцуского М.И. и поручителей Васильевой Т.Р., Гордиенок А.В. солидарно в пользу ОАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и государственная пошлина в размере <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>. В рамках исполнительного производства из ее доходов (заработной платы, пенсии) было удержано <данные изъяты>. Просит взыскать солидарно с Иванцуского М.И. и Гордиенок А.В. указанную сумму, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> и расходы по оформлению доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты>.

          В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Для защиты своих прав и интересов направила представителя.

          Представитель истицы Ларин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что факт возврата Иванцуским М.И. части уплаченной ею суммы истица отрицает.

          Ответчик Иванцуский М.И. исковые требования не признал. Суду пояснил, что он возвратил истице часть выплаченной ею по решению суда суммы. Они с         Васильевой Т.Р. устно договорились, что в счет погашения суммы долга она будет брать в его магазине товар, всего она взяла товар на сумму <данные изъяты>, следовательно, предъявленная к взысканию сумма долга должна быть уменьшена на указанную сумму.

          Ответчик Гордиенок А.В. исковые требования признал частично, пояснив, что просит учесть, что с него в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя удержано <данные изъяты>.

          Третье лицо ПАО «МТС-Банк» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

          В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истицы и представителя третьего лица.

Выслушав представителя истицы, ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Согласно ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, к числу которых указанная норма закона относит исполнение обязательств должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Данный вывод вытекает из анализа вышеприведенных положений гражданского законодательства. Его обоснованность подтверждается разъяснениями п.28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», согласно которым, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

В данном случае ни законом, ни договором иного не предусмотрено.

     Из материалов дела следует, что между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» и Иванцуским М.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита № на сумму <данные изъяты> (л.д. 4-5).

         В качестве обеспечения своевременного и полного обеспечения обязательств по договору предоставлено поручительство Васильевой Т.Р. и Гордиенок А.В.

         Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между открытым акционерным обществом «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» и Васильевой Т.Р., последняя обязалась перед кредитором отвечать за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение Иванцуским М.И. обязательств, возникших из договора потребительского кредита № (п.1.1 договора) (л.д. 6).

Решением Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Иванцуского М.И., Васильевой Т.Р.и Гордиенок А.В. в пользу ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и государственная пошлина в размере <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>.

На основании исполнительного документа, выданного Пожарским районным судом во исполнение указанного решения суда, Отделом судебных приставов по Пожарскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в отношении Васильевой Т.Р. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании долга по кредиту в солидарном порядке в размере <данные изъяты> (л.д. 7).

Определением Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя при исполнении решения Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на ОАО «МТС-Банк» (в настоящее время - ПАО «МТС-Банк»).

В рамках исполнительного производства Васильева Т.В. произвела оплату суммы долга в размере <данные изъяты>, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пожарскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

На основании указанных норм материального права, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о правомерности требований истицы о солидарном взыскании с ответчиков в порядке регресса суммы долга в размере <данные изъяты>, поскольку поручитель Васильева Т.Р. оплатила сумму долга по решению суда, к истице перешло право требования выплаты указанной суммы с ответчиков.

Доводы ответчика Иванцуского М.И. о том, что он возвратил Васильевой Т.Р. часть выплаченной ею суммы в размере <данные изъяты>, суд находит не заслуживающими внимания, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств в подтверждение данного факта ответчик суду не представил, истица данный факт отрицает.

Доводы ответчика Гордиенок А.В. о том, что при разрешении настоящего спора необходимо учитывать, что с него в рамках исполнительного производства также удержана сумма в размере <данные изъяты>, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем судом во внимание не приняты.

Из материалов усматривается, что истицей понесены расходы на оформление доверенности представителя в сумме <данные изъяты>. Из пояснений представителя истицы в судебном заседании следует, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана         Васильевой Т.Р. для его участия в качестве представителя именно по настоящему делу, подлинник доверенности приобщен к материалам дела. При таких обстоятельствах, суд признает данные расходы судебными издержками и взыскивает их с ответчиков в солидарном порядке на основании ст.98 ГПК РФ.

Уплаченная истицей при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчиков в соответствии со ст.98 ГПК РФ в долевом порядке, по <данные изъяты> с каждого, поскольку взыскание государственной пошлины в солидарном порядке гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.     

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

                                                                 Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░11, ░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17.05.2016 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.