Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3496/2021 ~ М-2468/2021 от 23.07.2021

                Гражданское дело № 2-3496/21

УИД 18RS0002-01-2021-004913-16

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2021 года                              г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Владимировой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Васильченко С.С.,

при секретаре Андреевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова А.Ю, к Цымбулову А.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился Осипов А.Ю. с иском к ответчику Цымбулову А.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что <дата>. около 20.00 час. Цымбулов А.В., находясь в нетрезвом, неадекватном состоянии по адресу: <адрес>, на проезжей части нанес механические повреждения ТС RENAULT LOGAN г/н №, что подтверждается отчетом № от <дата>.

Также Цымбуловым А.В. ему были нанесены телесные повреждения, что подтверждается Медицинским заключением Эксперта №.

В ходе конфликта, который был зафиксирован в ОП №3, Цымбулов высказывал слова с угрозами и дальнейшей расправой, а также выражался нецензурными словами, демонстративно размаивая и замахиваясь ножом в его сторону и в адрес его жены Осиповой А.А. и 3-х годовалой дочери, которые находились в машине, слышали и наблюдали все происходящее. Данным правонарушением его жена и дочь получили моральный вред, очень сильно испугались, были в стрессовом, шоковом, угнетенном состоянии, опасаются выходить из квартиры. Он получил моральный, материальный и физический вред. Опасаясь за жизнь своей семьи и свою жизнь и целостность транспортного средства.

Согласно справки ООО Оценочная компания «Имущество плюс» № от <дата>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 39751 рубль, за составление оценки истец заплатил 3000 руб.

Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий и физический вред, который он оценивает в 25000 руб.

    Просит взыскать с ответчика Цымбулова А.В. в пользу истца: стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 39751 рубль; расходы за услуги оценочной компании в размере 3000 руб.; моральный и физический вред в размере 25000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2233 рубля.

        Истец Осипов А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что он с семьей двигались домой на автомобиле Рено Логан, подъезжали уже к дому, <адрес> вышел неожиданно человек, на проезжую часть, стоял отвернувшись, спиной к нему. Человек начал переходить дорогу, он подал звуковой сигнал, ему это не понравилось. В одной руке у него была банка, в другой человек держал телефон. Начал показывать жестами свое не довольствие. Начал подходить к машине, истец вышел. Попытался объяснить, что он не прав. Человек дважды ударил его в область головы, один раз в область бедра ногой, он начал защищаться, человек достал нож, с ножом в правой руке начал подходить к нему. Подходил со словами, что расправится с ним, убьет, в этот момент супруга вышла с пассажирской стороны автомобиля, начала снимать на телефон и сказала, что вызовет полицию. Данную видеозапись предоставил. Потом он начал отъезжать и поехал в ту же сторону куда мужчина направился. Мужчина стал фотографировать номера автомобиля, начал говорить, что еще «увидимся, поговорим». Истец вызвал полицию, сел в машину, чтобы припарковать автомобиль. Когда начал движение на автомобиле, мужчина выскочил из-за припаркованных рядом автомобилей и запрыгнул на капот. Когда истец вышел из машины, мужчина начал с ножом подходить и замахиваться, истец стал отходить, за водительскую дверь спрятался, он замахивался и ударил ножом в колесо. К ним стал подходить мужчина прохожий, спрашивал что происходит, и человек ушел. Истец проследил за ним, чтобы понять, куда тот ушел. Он зашел за стороннее здание. Приехала полиция. Потом полиция его задержала. Изъяли нож у него. Его два товарища, с которыми мужчина стоял, они ушли. Мужчину забрали, посадили в машину и увезли в Первомайский отдел полиции. Истец остался на месте ожидать сотрудников полиции, которые будут следственные действия производить. Сотрудники полиции, которые приезжали, уехали и увезли мужчину. Была повреждена передняя часть автомобиля, переднее левое крыло, капот, решетка радиатора пошоркана, госномер, согласно экспертизе и колесо- резина восстановлению не подлежит. Моральный вред в том, что он испугался за свою жизнь, за побои в область головы, когда ответчик два раза его ударил и в бедро ногой ударил. Это в экспертизе отражено. Испугался за ребенка и жену. Нога болела, голова тоже болела. Бил кулаком правой рукой и правой ногой. Переживал за транспортное средство, поскольку живут в соседних дворах. Удары только в левую ногу приходились, в правую не было.

        Ответчик    Цымбулов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом по известному месту регистрации. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

        Допрошенная в судебном заседании свидетель Осипова А.А. показала, что точную дату произошедшего не помнит. Вечером они на машине направлялись в сторону дома, ехали от стороны <адрес> поднимались в горку, в машине находились: она, муж и ребенок. Когда ехали, с левой стороны стоял мужчина, разговаривал по телефону, в левой руке была бутылка. Мужчина начал резко переходить дорогу перед автомобилем. Муж посигналил и остановился, мужчине не понравилось, начал размахивать руками, показывать свое недовольство, начал направляться в сторону двери мужа. Муж начал выходить, объяснил мужчине, что он переходит дорогу в неположенном месте, нужно отойти с дороги. Мужчине не понравилось, начал кричать и размахивать руками. Последовали удары от мужчины правой рукой в голову 2 удара и левой рукой замахивался, но муж увернулся, потом этот мужчина ногой начал замахиваться правой и попал мужу в левую ногу. Дальше мужчина достал нож с правой стороны висел и начал направляться в сторону мужа. В это время была открыта дверь с левой стороны. Мужчина начал замахиваться на мужа, муж уворачивался и начал отходить за дверь. В это время мужчина нецензурно кричал, говорил: «я сейчас убью тебя». Муж начал заходить за дверь. Потом она открыла свою дверь, мужчина увидел что она была в машине. Начала кричать, что вызовет полицию. Достала телефон и начала снимать. Не сразу. Как мужчина увидел, что она вышла и начала кричать, он начал удаляться, когда он уже начал уходить, она стала снимать на телефон. Муж сел в машину, она тоже села и продолжала снимать. Они поехали за мужчиной параллельно <адрес> дому. Продолжали ехать, остановились, муж вышел. В это время вызывал полицию и разговаривал по телефону. Разговаривать стал сразу, когда сел в машину. Этот мужчина тоже с кем-то по телефону разговаривал. Они стояли метра 4 друг от друга на тротуаре. Она снимала в это время. Мужчина начал удаляться, муж сел в машину и они начали выезжать, а перед этим мужчина сфотографировал их машину. Они начали отъезжать, продолжая преследовать мужчину и он выскочил из-за передней машины, которая была припаркована рядом, прыгнул на капот и он упал, у нее в этот момент села батарейка телефона и видео прекратилось. Он поднялся, у него что-то выпало из кармана, он снова достал нож и начал направляться в сторону двери. Муж в это время выходил из машины. Мужчина начал размахивать ножом, мужу пришлось скрыться за дверью автомобиля. Мужчина ударил ножом в переднее колесо машины, когда замахивался, там было несколько ударов ножом, 2 или более. Мимо проходил мужчина с ребенком крикнул: «чем-то помочь, что случилось?». Тогда она вышла, мужчина сказал, что он все видел и будет свидетелем, после этого мужчина начал удаляться, муж сел в машину, машина оставалась на дороге. Она пыталась включить телефон, чтобы вызвать полицию, но телефон не включался уже. Водитель, который стоял сзади них, отогнал машину со спущенным колесом. На капоте вмятина, спереди может какие-то еще повреждения и колесо пробито. У мужа видимых синяков не было. Он дня три жаловался на боли в области головы и левой ноги в области паха. Мужчина оказался посторонним человеком. Она в этом месте живет 30 лет и подобных инцидентов не было. Свидетель Павлов ударов не видел, так как удары были в начале, он видел только самый конец инцидента, когда начался контакт с машиной. Они потом с ребенком боялись гулять. У нее ребенок до сих пор спрашивает, что случилось с этим дяденькой.

        Выслушав пояснения истца, допросив свидетеля, заключение прокурора полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, изучив и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

<дата>. около 22.00 часов возле <адрес> г. Ижевска между Осиповым А.Ю. и Цымбуловым А.В. произошел конфликт, в ходе которого Цымбулов А.В. нанес Осипову А.Ю. несколько ударов, демонстрировал нож, а потом повредил автомобиль, в том числе пробив колесо ножом.

Согласно заключения эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № от <дата>., у Осипова А.Б. имеются повреждения характера кровоподтеков на обеих нижних конечностях, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, конструктивные особенности которых в повреждениях не отразились и могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Вреда здоровью указанные повреждения не причинили.

Постановлением ст.оперуполномоченного ОУР ОП №3 УМВД России по г. Ижевску от <дата>., по материалу проверки № от <дата>., установлены обстоятельства конфликта между Осиповым А.Ю. и Цымбуловым А.В., произошедшего <дата>. В возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.ст.167 ч.1 УК РФ в отношении Цымбулова А.В. отказано на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ.

Постановлением ст.участкового уполномоченного полиции ОП №3 УМВД России по г. Ижевску от <дата>., по материалу проверки № от <дата>., установлены обстоятельства конфликта между Осиповым А.Ю. и Цымбуловым А.В., произошедшего <дата>. В возбуждении уголовного дела по признакам состава преступлений, предусмотренных ст.ст.119 ч.1, 116, 213 ч.1 УК РФ в отношении Цымбулова А.В. отказано на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ.

Постановлением ст.участкового уполномоченного полиции ОП №3 УМВД России по г. Ижевску от <дата>., по материалу проверки № от <дата>. по факту конфликта между Осиповым А.Ю. и Цымбуловым А.В., произошедшему <дата>., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. КоАП РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 КоАП РФ.

Постановлением заместителя прокурора Первомайского района г. Ижевска от <дата>., отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>., материал возвращен в орган дознания для устранения недостатков.

Осиповым А.Ю. в Прокуратуру Первомайского района г. Ижевска направлялись жалобы <дата>. на бездействие сотрудников правоохранительных органов.

Постановлением заместителя прокурора Первомайского района г. Ижевска от <дата>., отказано в удовлетворении жалобы Осипова А.Ю. на бездействие сотрудников полиции ОП №3 УМВД России по г. Ижевску по факту нападения на него мужчины с ножом и повреждения автомобиля <дата>., в связи с тем, что постановления отменены.

Постановлением ст.участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по г. Ижевску от <дата>., по материалу проверки № от <дата>., установлены обстоятельства конфликта между Осиповым А.Ю. и Цымбуловым А.В., произошедшего <дата>. В возбуждении уголовного дела по признакам состава преступлений, предусмотренных ст.ст.119 ч.1, 116, 213 ч.1 УК РФ в отношении Цымбулова А.В. отказано на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Первомайского района г. Ижевска от <дата>., отказано в удовлетворении жалобы Осипова А.Ю. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля <дата>.

Постановлением УУПОП №3 УМВД России по г. Ижевску от <дата>., отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступлений, предусмотренных ст.ст.167 ч.1, 119 ч.1 УК РФ в отношении Цымбулова А.В. на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ.

Согласно отчета № от <дата>. ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN г/н № без учета износа составляет 39751 рубль, с учетом износа 31008 руб. При этом, согласно акта осмотра от <дата>. установлены повреждения: бампер передний- трещина слева в верхней части; капот- замятие на площади более 40%; крыло переднее левое- царапины ЛКП в верхней части; шина переднего левого колеса- сквозной боковой порез 185/70 R14 AMTEL PLANET; регистрационный знак передний- вмятина в левой части.

Владельцем ТС RENAULT LOGAN г/н № является Осипов А.Ю., что подтверждается копией свидетельства о регистрации № №.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспариваются, сомнений у суда не вызывают.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.В силу ст.15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом предъявляются требования к причинителю вреда – Цымбулову А.В. о компенсации вреда в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которому нанесены повреждения действиями ответчика.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая спор и руководствуясь ст.56, 67 ГПК РФ, суд распределил между сторонами бремя доказывания по данному делу, оценил представленные доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что ответчик своими умышленными действиями причинил повреждения автомобилю: замятие капота, царапины и порез шины, что подтверждается материалами дела и представленной в суд видеозаписью с телефона свидетеля.

Учитывая бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данному спору, суд считает, что именно ответчику надлежало доказать отсутствие своей вины, а также опровергнуть представленные истцом доказательства размера причиненного вреда. Вместе с тем данная процессуальная обязанность, предусмотренная статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не исполнена.

Ответчик не представил в суд возражений и доказательств своей невиновности.

Отсутствие факта привлечения Цымбулова А.В. к административной и уголовной ответственности за действия, совершенные им <дата>. в результате возникшего из личных неприязненных отношений конфликта с Осиповым А.Ю., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и дела об административном правонарушении не является безусловным основанием для отказа в возложения на него ответственности за причиненный вред, поскольку судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба имуществу. Факт причинения вреда подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетеля О.., допрошенной в судебном заседании, показаниями свидетеля П., имеющихся в материалах материала проверки, видеозаписью произошедшего, материалами проверок, имеющихся в материалах гражданского дела, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Как следует из материалов дела, ответчик не приводил своих возражений относительно размера ущерба, заявленного истцом.

Доказательств, подтверждающих размер ущерба в меньшем объеме, ответчик суду не представил.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 39751 рубль.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10), суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, необходимо установление факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшим место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Поскольку при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда вопрос о причинно-следственной связи между действиями Цымбулова А.В., выразившиеся в причинении телесных повреждений истцу входил в предмет доказывания и основания деликтной ответственности ответчика установлены в рамках указанного гражданско-правового спора.

Не привлечение ответчика к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии факта причинения телесных повреждений истцу ответчиком, подтвержденного материалами дела.

Суд в порядке ст. 67 ГПК РФ проанализировав материалы дела, в том числе экспертные исследования, видеозаписи, при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание, что характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также принимает во внимание требования разумности справедливости, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Истцу ответчиком причинены телесные повреждения, что следует из объяснений истца, показаний свидетелей, которые указали, что ответчик два раза ударил по голове, а также произвел удар ногой в область левой ноги, подтверждается заключением эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № от <дата>, которые вреда здоровью не причинили, истец испугался за свою жизнь и здоровье, за супругу и дочь в связи с тем, что ответчик был с ножом, которым впоследствии порезал колесо у автомобиля.

В соответствии с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно отчету № от <дата>., составленному специалистами ООО Оценочная компания «Имущество Плюс», определен размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который положен в основу решения при определении размера ущерба. За составление указанного отчета истцом уплачено 3000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>. ООО Оценочная компания «Имущество Плюс».

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования истца Осипова А.Ю. о взыскании с ответчика Цымбулова А.В. расходов по оплате за составление отчета об оценке в сумме 3000 руб., поскольку указанные расходы понесены стороной истца в целях защиты своего нарушенного права и в целях определения цены иска и размера ущерба, в связи с чем они признаны судом необходимыми.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 2233 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Осипова А.Ю, к Цымбулову А.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Цымбулова А.В. в пользу Осипова А.Ю, в счет возмещения материального ущерба 39751 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2233 руб.

В удовлетворении исковых требований Осипова А.Ю, к Цымбулову А.В. о компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья:                             А.А. Владимирова