Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-284/2017 (2-6605/2016;) ~ М-5859/2016 от 01.11.2016

дело № 2-284/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» января 2017 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Новиковой А.В.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «НОВА» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2014г. по 13.10.2016г. в размере <данные изъяты>

В обоснование иска истец ссылается на неисполнение ответчиком решения Наро-Фоминского городского суда <адрес> от 13.02.2015г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.10.2015г.; указал, что ответчик ввиду неисполнения судебных актов имел задолженность в размере <данные изъяты> руб., которая была погашена в полном объеме в октябре 2016 года, в связи с чем по его мнению, за несвоевременное исполнение судебных актов подлежат начислению на указанную сумму предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против заявленных возражений ответчиком на иск.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по мотивам, изложенным в письменных возражениях, в том числе просил применить пропуск срока исковой давности, предусмотренный ст.392 ТК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от 13.02.2015г. исковые требования ФИО к ООО «НОВА» о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении трудовых обязанностей, взыскании выплат, причитающихся при прекращении трудовых отношений, за время вынужденного прогула, выплаты денежных средств за сверхурочную работу, морального вреда, судебных расходов на представителя удовлетворены частично; признан приказ об увольнении ФИО №-П от 09.09.2014г. по ст.81 ч.6 ТК РФ в части недействительным, суд обязал внести в приказ об увольнении ФИО основание прекращения трудового договора - п.3 ст.77 ТК РФ ( по собственному желанию), основание личное заявление ФИО с 08.09.2014г.; с ООО «НОВА» в пользу ФИО взысканы оставшаяся задолженность по заработной плате за период с 11.07.2014г. по 31.08.2014г. с учетом компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., услуги представителя <данные изъяты> руб.; в удовлетворении остальных исковых требований о взыскании с ООО «НОВА» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., денежных средств в размере <данные изъяты> руб. за время вынужденного прогула - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.10.2015г.решение Наро-Фоминского городского суда <адрес> от 13.02.2015г. в части признания приказа об увольнении ФИО №-П от 09.09.2014г. по ч.6 ст.81 ТК РФ в части недействительным, внесении в приказ об увольнение основание прекращения трудового договора по п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию с 08.09.2014г. отменено; в отмененной части постановлено по делу новое решение: признан незаконным приказ об увольнении Пашари на И.И. №-П от 09.09.2014г. по ч.6 ст.81 ТК РФ, ФИО восстановлен на работе в ООО «НОВА» в должности начальника участка ИТР <адрес> с 02.09.2014г., с ООО «НОВА» в пользу ФИО взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 02.09.2014г. по 14.10.2015г. в размере <данные изъяты> руб., также с ООО "НОВА" в доход бюджета Наро-Фоминского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.; в остальной части решение оставлено без изменения.

Во исполнение судебного запроса в адрес суда предоставлена копия исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа от 14.10.2015г., выданного согласно вышеуказанных судебных актов, в отношении должника ООО «НОВА», поступившего в Службу судебных приставов 19.11.2015г., из которого следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП от 23.11.2015г. возбуждено исполнительное производство, постановлением Пушкинского РОСП от 20.10.2016г. исполнительное производство окончено; денежные средства во исполнение судебных актов в сумме <данные изъяты> руб. перечислены взыскателю ФИО

Истец заявляет требование о взыскании с ответчика за неисполнение судебных актов процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2014г. по 13.10.2016г. в размере <данные изъяты> руб.В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.(п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

В ранее действующей редакции ч.1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 Постановление Пленума ВАС Российской Федерации от <дата> N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", разъяснено, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Между тем, предметом настоящего спора являются трудовые отношения, следовательно, начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не основано на законе.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска, поскольку трудовые отношения в Российской Федерации регулируются нормами трудового законодательства и иными актами, содержащими нормы трудового права, которые устанавливают, в том числе, и материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику (статья 236), в связи с чем положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие ответственность за неисполнение денежного обязательства, к трудовым правоотношениям применены быть не могут.

При таких обстоятельствах, иск ФИО удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Представителем ответчика заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, установленного ст.392 ТК РФ.

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, к которым применяется общий срок исковой давности - три года, следовательно срок исковой давности истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО к ООО «НОВА» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 10.02.2017г.

Судья: