Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2080/2016 ~ М-614/2016 от 09.02.2016

Дело № 2-2080/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 2016 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Федоровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Д.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Д.Н. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование указав, что *** в городе Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомашины «Шевроле Нива», г.р.з. ***, под управлением К.А.., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, и «Хендай Гранд Старекс», г.р.з. ***, под управлением истца.

Признав указанное событие страховым случаем, ответчик выплатил истцу 22.01.2016 страховое возмещение в сумме 123 100 рублей.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению размер ущерба, причиненного автомашине, с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП составил 156200 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства определена в размере 77230 рублей.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 110 330 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 110330 рублей, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Буданов С.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства с указанием уважительности причин неявки не представил. В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил сумму иска, с учетом выплаты страховщиком утраты товарной стоимости автомобиля, просил суд взыскать доплату страхового возмещения в размере 29100 рублей.

Представитель ответчика Федорова О.А. иск не признала, в возражение указав, что страховое возмещение за поврежденное транспортное средство перечислено в полном объеме, согласно калькуляции независимого эксперта. Не согласившись с оценкой ущерба, представленной истцом, пояснила, что разница в размере страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля образовалась в связи с указанием оценщиком необходимости замены детали – задней левой боковины, тогда как в соответствии с заключением судебного эксперта и страхового оценщика указанная деталь подлежит ремонту. Просила суд в иске отказать в полном объеме, так как сроки выплаты страховщиком не нарушены, размер страхового возмещения определен верно.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Методика).

Судом установлено, что *** в городе Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомашины «Шевроле Нива», г.р.з***, под управлением К.А. нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, и «Хендай Гранд Старекс», г.р.з. *** под управлением истца (л.д. 6, 7).

Признав указанное событие страховым случаем, ответчик выплатил истцу 22.01.2016 страховое возмещение в сумме 123 100 рублей (л.д. 8, 82).

27.01.2016 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта, а также утраты товарной стоимости (л.д. 58).

Платежным поручением от 08.02.2016 страховщиком перечислена сумма утраты товарной стоимости, расходы на проведение оценки утраты товарной стоимости и стоимость дубликата оценки (л.д. 72).

С учетом позиции ответчика, возражавшего против представленной истцом оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом по делу назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта, допрошенного судом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 123300 рублей (л.д. 99-108).

Разрешая заявленные требования, суд принимает в качестве ненадлежащего доказательства по признаку допустимости заключение судебного эксперта, поскольку оно соответствует требованиям Методики, учтенные в заключении необходимые ремонтные работы, материалы и детали соответствуют характеру и локализации повреждений, установленных при осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД, отраженных в справке о ДТП, акту осмотра транспортного средства от 28.12.2015, расчет произведен с учетом норм действующего законодательства, заключение выполнено экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию экспертов-техников в соответствии с условиями и порядком профессиональной аттестации экспертов-техников, включенным в государственный реестр, предупрежденным об уголовной ответственности.

Доводы стороны истца о необходимости замены детали – боковины задней левой судом во внимание приняты быть не могут, поскольку, как пояснил судебный эксперт, указанная деталь подлежит восстановительному ремонту, так как нет нарушений ребер жесткости, разрыва металла.

Аналогичная информация представлена суду ЗАО «Н», являющегося официальным дилером автомобилей компании «Хендай».

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае разница между страховой выплатой, произведенной ответчиком, и размером ущерба, определенным в соответствии с судебной экспертизой, составляет 200 рублей.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения (в пределах статистической достоверности) ответчиком исполнена полностью в установленные законом сроки и до обращения истца в суд.

Поскольку страховое возмещение выплачено страховщиком в установленный законом срок, не подлежат удовлетворению производные исковые требования о взыскании морального вреда, штрафа.

При отказе в иске не подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Васильеву Д.Н. в удовлетворении иска к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья:З.И. Пулатова