Решение по делу № 2-1994/2021 ~ М-1537/2021 от 01.04.2021

3

Дело 2-1994/2021

42RS0009-01-2021-002992-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Казаковой И.А.,

при секретаре Шупилко Д.Г.,

с участим прокурора Иванова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

27 апреля 2021 года

гражданское дело по иску Максимовой Ю.П. к АО «Почта России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Максимова Ю.П. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Почта России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Максимову Ю.П. незаконно уволили с занимаемой должности в АО «Почта России», оказав давление.

Сотрудники Главпочтамта АО «Почта России» - директор П Т И **.**.**** пригласили истца в кабинет, принудили истца написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Истец плохо себя почувствовала, испытала страх, в связи с чем подписала заявление. Через непродолжительный период времени истец написала заявление об отзыве заявления об увольнении, отдала его в отдел кадров, откуда сотрудниками отдела была направлена к начальнику отдела Т который забрал у истца заявление и впоследствии сказал, что истец заявление об отзыве ему не давала.

На основании изложенного, просит суд восстановить Максимову Ю.П. на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 02.02.2021г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда ... руб.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Большакова Н.А., действующая на основании доверенности от 01.10.2019г. против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, считает, что требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ч. ч. 1 - 2, 4 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно пп. «в» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой и произвести с ним окончательный расчет.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что Максимова Ю.П. с **.**.**** по **.**.**** работала ... в городском отделении почтовой связи 650000 Кемеровского почтамта УФПС Кемеровской области.

Трудовой договор с Максимовой Ю.П. расторгнут согласно ее личного заявления от **.**.****, в котором истец указала конкретную дату увольнения и работодатель выразил свое согласие на расторжение трудовых отношений с даты, определенной работником в заявлении, то есть с **.**.****.

**.**.**** за получением трудовой книжки Максимова Ю.П. не обратилась, о чем составлен акт от ... В связи с чем, Максимовой Ю.П. посредством направления письма с объявленной ценностью было направлено уведомление о необходимости явки для ознакомления с приказом, получения трудовой книжки или даче согласия на отправление трудовой книжки по почте.

**.**.**** в ..., при явке, Максимовой Ю.П. предложено ознакомиться с приказом об увольнении от **.**.****. под роспись. Приказ зачитан работнику вслух в присутствии Т ..., М ..., М ..., от ознакомления с приказом Максимова Ю.П. отказалась.

Трудовая книжка выдана Максимовой Ю.П., согласно записи в книге учета движения трудовых книжек (**.**.****.) ...

Допрошенный в качестве свидетеля Т суду пояснил, что Максимовой Ю.П. заявления об увольнении написано по собственному желанию, неприязненных отношения с истцом не имеется, об обращении с заявлением об отзыве заявления об увольнении ему неизвестно, разговора об увольнении с истцом свидетель не имел. С истцом проводились разговоры по поводу неоднократных опозданий. Истец обращалась к свидетелю за разъяснением процедуры отзыва заявления, об обращении с заявлением об отзыве заявления свидетелю не известно. У истца выяснялись причины увольнения, предлагалась иная должность в другом ОПС, однако истец от предложения отказалась.

Свидетель И суду пояснила, что работает в АО Почта России территориальным управляющим, неприязненных отношений с истцом не имеет. Знает, что истец уволилась, присутствовала на совещании у руководителя в тот момент, когда там были истец и Т Максимова Ю.П. заявление об увольнении писала в кабинете собственноручно, давления не оказывалось. Истец находилась в нормальном состоянии, между ней и Т не было споров. Максимова Ю.П. написала заявление, оставила на столе и ушла. До этого свидетелем истицу предложено перейти в другое отделение, тоже в центре, истец не согласилась, написала заявление. У свидетеля с истцом нет отношений подчинения. О том, что истец написала заявление на отзыв свидетель узнала **.**.****, однако сама его не видела.

Свидетель М при допросе пояснила, что истцом подано заявление на увольнение, принес Т оно подписано начальником отдела **.**.**** Истец уволена **.**.****. С заявлением об отзыве заявления истец не обращалась, при его наличии работодатель подготавливает приказ об аннулировании. Бланки заявления находятся в свободном доступе, заявление принимается в работу с визой руководителя. **.**.**** истец пришла для ознакомления с приказом, приказ зачитан, подписать приказ истец отказалась, о чем составлен акт. **.**.**** истец не явилась, в связи с чем Почта России направила уведомление на адрес сотрудника. В отделе имеется журнал, трудовая книжка выдана истцу под роспись **.**.**** О фактах понуждения к увольнению свидетелю не известно. Для ознакомления с приказом об увольнении **.**.**** истец не явилась, **.**.**** отказывалась ознакомиться с приказом, о чем составлен акт, **.**.**** написала заявление на выдачу копии приказа.

Суд доверяет показаниям допрошенных свидетелей, поскольку данные показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с пояснениями представителя ответчика и не противоречат собранным по делу доказательствам, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании судом заслушана аудиозапись разговора истца с Т он пояснил, что на аудиозаписи его голос.

Согласноч. 1 ст. 195Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196названного кодекса).

В силуч. 4 ст. 198названного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55,59-61,67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 названного постановления Пленума).

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих доводы иска и данные по делу пояснения, свидетели, допрошенные в ходе судебного заседания, прослушанная аудиозапись доводы истца не подтверждают. Доказательств, подтверждающих, что истец обращалась с письменным заявлением об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию суду не предоставлено, что также подтверждается копией журнала входящей корреспонденции.

Частью 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С приказом о прекращении трудового договора ### от **.**.**** истец знакомиться отказалась, в связи с этим был составлен акт об отказе ознакомиться с приказом. Трудовую книжку истец получила **.**.****.

В соответствии со статьей 14 ТК РФ течение сроков, с которыми указанный Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, срок для обращения в суд начинает исчисляться с **.**.**** и заканчивается **.**.****.

В Центральный районный суд г. Кемерово истец обратилась **.**.****, то есть за пределами установленными Трудовым кодексом РФ срока обращения в суд.

Также судом установлено, что ранее **.**.**** истец обращалась в Центральный районный суд г. Кемерово с заявлением, которое содержит просьбу разобраться в сложившейся на работе ситуацией о незаконном увольнении истца, что подтверждается материалом о возврате искового заявления. Определением суда иск оставлен без движения до **.**.**** В установленный срок истец недостатки не устранила и ее иск был возвращен определением от **.**.**** Копию определения истец получила **.**.****, а обратилась повторно с данным иском только **.**.****.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявляла.

На основании ст. 152 ГПК истечение срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Также истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб.

Статьей151 ГК РФпредусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о восстановлении на работе, не установлено нарушения трудовых прав истца, то и требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком при увольнении Максимовой Ю.П. не было допущено нарушений требований законодательства. Истцом не представлено в соответствии со ст.56 ГПК РФбесспорных доказательств, свидетельствующих об оказании на него давления со стороны АО «Почта России», направленных на понуждение ее к увольнению по собственному желанию при отсутствии ее волеизъявления. Доказательств понуждения истцом также не представлено.

Поскольку судом не удовлетворены исковые требования Максимовой Ю.П. о восстановлении на работе, то не подлежат удовлетворению также исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

С учетом изложенного, исковые требования Максимовой Ю.П. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Максимовой Ю.П. к АО «Почта России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 30.04.2021 года.

Судья: И.А.Казакова