Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2724/2014 ~ М-1511/2014 от 03.04.2014

№ 2-2724/2014

заочное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» августа 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.

при секретаре судебного заседания П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ОСАО « Ингосстрах», Ю. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно – транспортного происшествия,

установил:

Истец С. обратился в суд с иском к ОСАО « Ингосстрах», Ю. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> на 67 км + 450 м а/д « Волга» М-7 произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением С., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ю. ДТП произошло вследствие нарушения водителем Ю. п. 9.10 ПДД РФ. Автомобиль Ю. застрахован в ООО « Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № №. Автомобиль истца застрахован в ОСАО « Ингосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № №. По результатам оценки проведенной экспертами страховой компании ОСАО « Ингосстрах» стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 72 610 рублей 07 копеек. Однако данная стоимость не достаточна для привидения автомобиля а доаварийное состояние, поскольку специалист, работающий со страховой компанией по договору и составивший Акт осмотра, зафиксировал повреждения автомобиля истца не в полном объеме. Истец обратился за дополнительной оценкой в компанию ООО « Центр экспертиз и экономико – правовой консультирования « Центроконсалт». По результатам дополнительного осмотра компанией « Центроконсалт» составлен Акт осмотра, где зафиксированы повреждения автомобиля истца в полном объеме. Также компанией « Центроконсалт» выполнена оценка стоимости ремонта автомобиля истца с учетом износа, которая составила 146 325 рублей 55 копеек. Истец предъявил дополнительную претензию в страховую компанию ОСАО « Ингосстрах» на пересмотр страховой выплаты, но получил отказ. На основании изложенного истец просит суд, взыскать с ответчика страховой компании ОСАО « Ингосстрах» 47 389 рублей 93 копейки в качестве компенсации недоплаченного страхового возмещения. Взыскать с ответчика Ю. 26 325 рублей 55 копеек в качестве компенсации возмещения материального вреда. Взыскать с ответчика Ю. расходы на проведение экспертизы в размере 6 733 рубля 67 копеек и отправки телеграмм в размере 749 рублей 85 копеек, а также государственную пошлину в сумме 2 635 рублей 97 копеек и штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

В судебном заседании истец С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд, взыскать с ответчиков денежные средства за отправку телеграмм в размере 823 рубля 52 копейки, а также 10 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Ответчик Ю.. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик представитель ОСАО « Ингосстрах » в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».

В силу ст. 1064 ГК РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества».

В ходе рассмотрения дела по существу, судом установлено, что <дата> на 67 км + 450 м а/д « Волга» М-7 произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением С., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ю.

По материалам ГИБДД виновным признан Ю., поскольку нарушил требования п.п. 9.10 ПДД РФ ст. 12.15 ч. 1 КРФОАП Правил дорожного движения в результате чего, совершил столкновение с автомобилем истица (л.д. 8 ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Оценивая указанные выше доказательства и обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Ю.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Гражданская ответственность виновника ДТП Ю. застрахована в страховой компании ОСАО « Росгосстрах » (полис №

Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО « Ингосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № №.

Воспользовавшись своим правом, истец обратился в свою страховую компанию ОСАО « Ингосстрах » для получения страхового возмещения.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между ОСАО « Ингосстрах » и С., ОСАО « Ингосстрах» в качестве страхового возмещения выплатило истцу страховое возмещение в сумме 72 610 руб. 07 коп., что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения № от <дата> ( л.д.67).

    Понятия реального ущерба и упущенной выгоды раскрываются в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: реальный ущерб - это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества, а упущенная выгода - это неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005, а впоследствии и Решением Верховного Суда РФ от <дата> N ГКПИ07-658 было указано, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Посчитав, выплаченную в счет страхового возмещения денежную сумму явно заниженной, по отношению к действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился за дополнительной оценкой в компанию ООО « Центр экспертиз и экономико – правовой консультирования « Центроконсалт». По результатам дополнительного осмотра компанией « Центроконсалт» составлен Акт осмотра, где зафиксированы повреждения автомобиля истца в полном объеме. Также компанией « Центроконсалт» выполнена оценка стоимости ремонта автомобиля истца с учетом износа, которая составила 146 325 рублей 55 копеек ( л.д.9-47).

Определением суда от <дата> была назначена судебная оценочная экспертиза ( л.д. 71 ) согласно экспертного заключения составленного экспертом К. (л.д.72-88 ), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 135 337 рублей 40 копеек ( л.д.85).

Суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проводилась в соответствии с определением суда, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в экспертном заключении даны исчерпывающие ответы в на поставленный судом вопрос.

Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, регулируются гл. 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

Сумма страхового возмещения определена, в размере 120 000 руб.

    Таким образом, лимит ответственности страховщика ОСАО « Ингосстрах» при возмещении вреда имуществу составляет 120 000 руб. Сумма вреда, причиненного имуществу истца, составляет 135 337 рублей 40 копеек, что превышает лимит ответственности страховщика.

В соответствие со ст. 965 ч.1 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, С. » в порядке ст. 965 ГК РФ вправе требовать с причинителя вреда Ю. возмещение убытков, связанных с выплатой страхового возмещения.

Учитывая то обстоятельство, что ответственность Ю., являющегося лицом, виновным в причинении ущерба, была застрахована, ответчик не выразил намерения возместить причиненный ущерб лично, применению в части распределения материальной ответственности по способу возмещения вреда подлежат не общие нормы – ст.1064, 1079 ГК РФ, а специальная норма ст. 1072 ГК РФ, согласно которой ответственность из выше указанных правоотношений может быть возложена на Ю. ( прямого причинителя вреда).

Поскольку страхового возмещения не достаточно для полного возмещения причиненного ущерба, истцу принадлежит право требования к Ю. суммы, превышающей страхового возмещения.

Поскольку ОСАО « Ингосстрах» в счет возмещения вреда в пользу истца было перечислено 72 610 рублей 07 копеек, а согласно экспертного заключения сумма ущерба составляет с учетом износа 135 337 рублей 40 копейки, то с ОСАО « Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 47 389 рублей 93 копейки, а с Ю. оставшаяся сумма ущерба в размере 15 000 рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение, согласно которому с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от 07.02.1992г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» прав истца установлен, то с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца С. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований, подлежит взысканию штраф в размере 23 694,97 руб., т.е. 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (47 389,93:2).

Других доказательств стороны суду не представили, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявили.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд также взыскивает с ОСАО «Ингосстрах» и Ю. в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, в счет оплаты услуг телеграфа 823,52 коп и 2 635,97 руб в счет оплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 7 500 рублей в счет оплаты судебной экспертизы, 411,76 руб. в счет оплаты телеграфа, и 1976,98 руб., в счет оплаты государственной пошлины, а с Ю. в пользу истца подлежит взысканию 2 500 руб., в счет оплаты экспертизы, 411,76 руб. в счет оплаты телеграфа и 658,99 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

При этом не подлежа взысканию с ответчиков расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 733,67руб и расходы по отправке телеграмм в размере 749,85 руб., поскольку при вынесении решения суда суд данное заключение не принял.принял

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 935, 1064, 1079ГК РФ, ст. ст. 194-198, 234 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования С. к ОСАО « Ингосстрах», Ю. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно – транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО « Ингосстрах» в пользу С. в счёт возмещения материального ущерба 47 389 рублей 93 копейки, 23 694,97 руб. в счет уплаты штрафа 7 500 рублей в счет оплаты судебной экспертизы, 411,76 руб. в счет оплаты телеграфа, и 1976,98 руб., в счет оплаты государственной пошлины,, а всего 80 973рубля 64 коп.

Взыскать с Ю. в пользу С. в счет возмещения ущерба 15 000 рублей, 2 500 руб., в счет оплаты экспертизы 411,76 руб. в счет оплаты телеграфа и 658,99 руб. в счет оплаты государственной пошлины, а всего 18 570 рублей 75 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: