Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-146/2013 ~ М-70/2013 от 31.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2013 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Быкова А.Н.,

при секретаре Тетериной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Свердловского отделения № 7003 Алапаевское отделение (на правах управления) к Кореневой Ю. Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Свердловского отделения № 7003 Алапаевское отделение (на правах управления) (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Кореневой Ю.Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Кореневой Ю.Ю. кредитный договор № «Потребительский кредит» на сумму <данные изъяты> рублей на срок 48 месяцев с даты его фактического предоставления под 17,5% годовых. Свои обязательства по договору Банк исполнил надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, зачислил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на банковский вклад ответчика, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 3.2. кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Заемщик систематически нарушал условия договора, вообще не производил погашение кредита и процентов по нему, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности включительно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность перед Банком составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к заемщику Кореневой Ю.Ю. с требованием о возврате всей суммы задолженности, расторжении договора, однако никаких действий по погашению задолженности со стороны последней не последовало, в связи с чем, обращаясь в суд с иском, Банк просил взыскать с Кореневой Ю.Ю. задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель истца - главный юрисконсульт Алапаевского отделения № 1704 Сбербанка России Федоренко О.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Коренева Ю.Ю. в судебном заседании полностью признала исковые требования, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ заключила с Банком кредитный договор № «Потребительский кредит» на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 48 месяцев по 17,5 % годовых. Банк свои обязательства исполнил перечислив ей на счет указанную сумму кредита. В погашение кредита она внесла только один платеж и с ДД.ММ.ГГГГ. платежи вообще не вносила из-за трудного материального положения.

До принятия признания иска ответчиком Кореневой Ю.Ю., судом ей разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и последствия признания стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, в соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно то, что при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, а признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания. Признание ответчиком исковых требований выражено в адресованном суду в письменной форме заявлении, оформленном ею собственноручно, которое приобщено к материалам дела.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитные договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Частью 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем и кредит).

Копия кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (Открытое акционерное общество) в лице Управляющего Режевским отделением Сбербанка России № 1781 и Кореневой Ю.Ю. (л.д. № свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кореневой Ю.Ю. был заключен кредитный договор в письменной форме, по условиям которого Кореневой Ю.Ю. Банком представлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 48 месяцев под 17,5 % годовых.

Исследованный кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (Открытое акционерное общество) в лице Управляющего Режевским отделением Сбербанка России № и Кореневой Ю.Ю. полностью соответствует требованиям ст.ст. 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих требования к кредитному договору, форме такого договора.

Копия мемориального ордера (л.д. № свидетельствует о получении Кореневой Ю.Ю. в Банке в соответствии с кредитным договором суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Копия требования и почтового уведомления (л.д. № свидетельствуют о том, что Банком ответчик письменно уведомлялся о наличии задолженности по кредиту с требованием ее погасить.

Банком представлен расчет взыскиваемой суммы. (л.д. №) Данный расчет полностью мотивирован и соответствует условиям заключенного договора, подтверждает ненадлежащее исполнение Кореневой Ю.Ю. условий заключенного с ней договора.

Статьями 309, 310, 408 ГК Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

             Однако, в нарушение приведенных норм права ответчиком Кореневой Ю.Ю. надлежащим образом не исполняются условия кредитного договора, платежи в погашение кредита в установленные договором сроки не выплачиваются.

Истец просит расторгнуть кредитный договор N 2425, заключенный с ответчиком Кореневой Ю.Ю.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При применении прямо установленного в ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для расторжения договора (его существенного нарушения) судебная практика исходит из смысла предписаний закона, которые состоят в том, что существенным признается такое нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора.

При этом существенным нарушением признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

         Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о признании существенным нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика Кореневой Ю.Ю.

        С учетом перечисленных обстоятельств, а также принимая во внимание то, что кредитный договор не прекратил свое действие, названный договор подлежит расторжению по решению суда, а также подлежит взысканию с ответчика сумма задолженности по кредитному договору.

При изложенных обстоятельствах суд считает исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с требованиями ст.ст. 819, 820, 809-811, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. ответчиком не соблюдаются условия заключенного с ней договора.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Свердловского отделения № 7003 Алапаевское отделение (на правах управления)удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Свердловского отделения № 7003 Алапаевское отделение (на правах управления) и Кореневой Ю. Ю..             

Взыскать с Кореневой Ю. Ю. в пользуОткрытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Свердловского отделения № Алапаевское отделение (на правах управления) <данные изъяты> в счет долга по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Свердловского отделения № Алапаевское отделение (на правах управления) и Кореневой Ю. Ю., из которых: в счет просроченной ссудной задолженности - <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

                Судья                                                                        А.Н. Быков

        Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2013 года.

                                                                                                      Дело № 2-146/2013