Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3215/2011 ~ М-2273/2011 от 24.03.2011

Дело № 2-3215/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2011 года                    г.Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

Судьи                                    Ишковой М.Н.,

при секретаре                             Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Смирновой Т.П. к ОАО Страховая компания «РОСНО» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смирнова Т.П. предъявила иск к ответчику ОАО Страховая компания «РОСНО» с требованием о взыскании страховой выплаты <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), ссылаясь на следующие обстоятельства.

12.12.2010 года на 15 км трассы г.Елизово – г.Петропавловск-Камчатский водитель Малюга Р.П., управляя автомобилем № 1, не учел состояние дорожного покрытия (гололед), превысил безопасную скорость движения, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем № 2, под управлением Смирновой Т.П., чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения (далее ПДД). В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. Дополнительно истцом были понесены расходы на составление отчета в размере <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность водителя Малюга Р.П. застрахована в ОАО Страховая компания «РОСНО». При обращении ситца в страховую компанию, последняя произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец Смирнова Т.П. извещена, в судебное заседание не явилась, согласно поступившему 21.04.2011 года в материалы дела заявлению, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Капитонов А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования своего доверителя поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ОАО Страховая компания «РОСНО» извещен, в судебное заседание представителя не направил, возражений по иску не представил.

Третье лицо Малюга Р.П. участия в судебном заседании не принимал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма содержится в п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, 12.12.2010 года на 15 км трассы г.Елизово – г.Петропавловск-Камчатский водитель Малюга Р.П., управляя автомобилем № 1, не учел состояние дорожного покрытия (гололед), превысил безопасную скорость движения, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем № 2, под управлением Смирновой Т.П. ДТП произошло по вине водителя Малюга Р.П., нарушившего п.10.1 ПДД.

Страховая компания вину Малюга Р.П. в ДТП не оспаривала, произведя истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В результате ДТП автомобиль истца № 2 получил механические повреждения, а именно, крышки багажника заднего бампера. Указанные повреждения зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте ДТП и отражены в справке ДТП от 12.12.2010 года.

Собственником автомобиля ФИО12 является Смирнова Т.П., что подтверждается Паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя Малюга Р.П. застрахована в ОАО Страховая компания «РОСНО».

Согласно калькуляции и заключению эксперта (Отчет "ООО" № от ДД.ММ.ГГГГ), величина причиненного материального ущерба автомобилю № 2, составила <данные изъяты> руб.

Давая оценку заключению оценщика "ООО", суд исходит из того, что характер механических повреждений автомашины, зафиксированных сотрудником ГИБДД при ее осмотре после аварии, соответствует перечню повреждений и ремонтных работ, установленных и определенных оценщиком, оценка выполнена в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки. Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена оценщиком, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков (Выписка из реестра саморегулируемой организации оценщиков от ДД.ММ.ГГГГ), ответственность оценщика застрахована (Полис обязательного страхования ответственности оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ), оценщик имеет профессиональную подготовку по программе «Оценочная деятельность» (Свидетельство о повышении квалификации №). В связи с вышеизложенным, заключение "ООО" № от ДД.ММ.ГГГГ об общей стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля № 2 в размере <данные изъяты> руб. у суда сомнений не вызывает.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст.56 и 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в подтверждение иного размера ущерба доказательства суду не представил.

Истцом дополнительно понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеками.

Как следует из справки Банка от ДД.ММ.ГГГГ, на счет Смирновой Т.П. 29.12.2010 года ОАО Страховая компания «РОСНО» была переведена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет страховой выплаты от данного ДТП.

На основании изложенного, в пользу истца Смирновой Т.П. с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Из материалов дела усматривается, что истец Смирнова Т.П. понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком, а также расходы на совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объемом предоставленных представителем правовых услуг, сложности дела, затраченного представителем времени, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО Страховая компания «РОСНО» в пользу Смирновой Т.П. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы, понесенные на совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по государственной пошлине при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО Страховая компания «РОСНО» в пользу Смирновой Т.П. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., понесенные расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2011 года.

Судья                                     М.Н.Ишкова