Решение по делу № 2-1688/2016 от 20.07.2016

***

Мотивированное решение составлено 05 октября 2016 года

№ 2-1688/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2016 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ж.В.., при секретаре судебного заседания Куткиной А.В., с участием ответчика Максимова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Максимову Н. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее по тексту также по сокращенному наименованию юридического лица ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с иском к Максимову Н.В., которым в порядке регресса просило возместить за счет ответчика Максимова Н.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме *** руб. *** коп.

В обоснование иска истец указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №, под управлением Л.А.Х., и транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Максимова Н.В., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность причинителя вреда - владельца транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ВВВ №. На основании заявления страховщика потерпевшего ПАО «Росгосстрах» в адрес последнего была произведена выплата страхового возмещения в связи с механическими повреждениями, полученными транспортным средством марки « *** », государственный регистрационный знак №, в пределах лимита ответственности в сумме *** руб. *** коп. Из полиса ОСАГО ВВВ № следует, что ответчик Максимов Н.В. не допущен к управлению транспортным средством марки « *** », государственный регистрационный знак №, в связи с чем сумма выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с него, как причинителя вреда, на основании ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истец просил возместить за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Максимов Н.В. в судебном заседании в порядке реализации права на признание ответчиком иска, предусмотренного ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ООО «Зетта Страхование», признал в полном объеме, подтвердил изложенные в иске фактические обстоятельства, просил суд принять признание им иска.

Председательствующим ответчику Максимову Н.В. в судебном заседании разъяснены последствия признания иска ответчиком, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, в случае признания иска и принятия его судом, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований, которые ему понятны.

Заслушав ответчика Максимова Н.В., оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия и выплаты страхового возмещения, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, в том числе:

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, следует из материалов дела, в том числе справки, выданной дата УМВД России по г.Екатеринбургу, не оспорено ответчиком Максимовым Н.В. в судебном заседании, дата в 19 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №, принадлежащего С.М.В., под управлением ответчика Максимова Н.В., и транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №, принадлежащего Л.А.Х. и под его управлением.

В связи с отсутствием в действиях участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, за которые предусмотрена административная ответственность, инспектором ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, из представленного по запросу суда административного материала следует, что водитель Максимов Н.В., управляя транспортным средством марки « *** », государственный регистрационный знак №, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и совершил наезд на стоящее впереди транспортное средство марки « *** », государственный регистрационный знак №, под управлением Л.А.Х.

Согласно п.9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Максимовым Н.В. п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт вины в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком Максимовым Н.В. в судебном заседании не оспорен, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины Максимова Н.В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата, или ставящих под сомнение его вину, суду представлено не было, в действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, за которые предусмотрена административная ответственность, не усматривается, в связи с чем суд находит установленным факт вины Максимова Н.В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата.

Судом установлено, не оспорено ответчиком Максимовым Н.В., на момент произошедшего дата дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки « *** », государственный регистрационный знак №, являлось объектом имущественного страхования, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств серии № от дата со сроком действия с дата по дата.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия у транспортного средства марки «Рено Дустер», государственный регистрационный знак №, повреждены задний бампер, арка колеса.

Согласно акту о страховом случае №, составленному дата ООО «Росгосстрах», страховое возмещение в связи повреждениями, полученными принадлежащим потерпевшему Л.А.Х. транспортным средством марки « *** », государственный регистрационный знак №, составило *** руб. *** коп.

Факт перечисления ООО «Росгосстрах» указанной суммы подтверждается платежным поручением № от дата.

Согласно акту № от дата ООО «Зетта Страхование» определена ко взысканию и перечислению в ПАО «Росгосстрах» сумма страхового возмещения в размере *** руб. *** коп.

Факт перечисления ООО «Зета Страхование» указанной суммы подтверждается платежным поручением № от дата.

Как установлено судом, подтверждается исследованными в судебном заседании документами, не оспорено ответчиком Максимовым Н.В. в судебном заседании, согласно страховому полису серии ВВВ №, со сроком действия с дата по дата страхователем транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №, является С.М.В., лицом допущенным к управлению транспортным средством, - П.В.В.

Таким образом, фактически ответчик Максимов Н.В. в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности к управлению транспортным средством марки « *** », государственный регистрационный знак №, которым причинен вред, допущен не был, что влечет регрессное право страховщика требовать возмещения выплаченного страхового возмещения в полном объеме.

С учетом изложенного правовых оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В силу ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком и принятия его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом ООО «Зетта Страхование» заявлено не было.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежного поручения № от дата, истцом ООО «Зетта Страхование» при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме *** руб. *** коп.

Государственная пошлина, уплаченная истцом ООО «Зетта Страхование» в указанной сумме, соответствует размеру, государственной пошлины, установленному пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом заявленной истцом цены иска.

Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, истцу ООО «Зетта Страхование» подлежит возмещению уплаченная им государственная пошлина за счет ответчика Максимова Н.В. также в полном объеме, то есть в сумме *** руб. *** коп.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39,173,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 60 705 ░░░. 96 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 021 ░░░. 18 ░░░., ░░░░░ - 62 727 (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 14 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░/░ /░.░. ░░░░░░░░/

***

***

***

***

***

***