Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-98/2018 от 23.03.2018

Дело № 12-54/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

станица Ессентукская 18 апреля 2018 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демина А.Н.

при секретаре судебного заседания Петельгузовой И.С., с участием:

защитника – адвоката Урчукова Б.Б., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Динаев И.А. адвоката ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении Динаев И.А. и на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче по месту жительства,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей судебного участка №<адрес> ФИО5 вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства Динаева И.А. о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, Динаев И.А. признан виновным в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, имея признаки алкогольного опьянения, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и на основании ч.1 ст.12.26 КоАПРФ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Защитник Динаева И.А., адвоката Урчуков Б.Б. не согласился с данным постановлением, определением и предъявил жалобу в Предгорный районный суд, в которой просит определение отменить как незаконное и не обоснованное, так же просил постановление по делу об административном правонарушении отменить в виду нарушения при рассмотрении дела и недоказанности обстоятельств положенных в его основу. При этом указал, что Динаев И.А. не передвигался в транспортном средстве, т.е. не являлся водителем, и субъектом вменяемого ему правонарушения, он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянении и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предложение о прохождение освидетельствований ему делалось в отсутствии, после чего были приглашены понятые которые подписали документы, при этом их ни о чем не предупреждали, кроме того, Динаев И.А. не был извещен о времени и месту судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник Урчуков Б.Б. доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил восстановить срок для обжалования постановления, отменить определение и постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении направить по месту жительства Динаева И.А., так как мировым судьей нарушено право Динаева И.А. на рассмотрение дела тем судом к подсудности которого оно относится.

Динаев И.А. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания через представителя Урчукова Б.Б.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с напарником ИДПС ФИО9 нес службу на автодороге ДД.ММ.ГГГГ. Им поступило сообщение о том, что на посту ДПС на ДД.ММ.ГГГГ было остановлено транспортное средство под управлением водителя с признаками опьянения. Проехав на пост ДПС они увидели транспортное средство за рулем которого находился Динаев И.А., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. А именно запах алкоголя изо рта. Динаеву С.В., в присутствии двух понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестера, на что он ответил отказом, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Динаев И.А. так же ответил отказом. После чего на Динаева И.А. был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании ФИО9 дал показания аналогичные показаниям ФИО7

В судебном заседании был допрошен ИДПС ФИО10, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он являлся страшим по посту ДПС расположенного на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ В обеденное время на пост инспектор ДПС Баринов привел водителя, как позже выяснилось Динаева И.А., так как у последнего имелись признаки опьянения. В связи с тем, что для оформления административного материала имелась необходимость доставления Динаева И.А. в медицинское учреждение, то он вызвал на пост наряд ДПС в составе ИДПС ФИО7, ФИО9, которые и составили административный материал в отношении Динаева И.А. При составлении материала Динаев И.А. отказался от предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянении и в медицинском учреждении, при этом присутствовали понятые. Динаев И.А. не отказывался от того, что он управлял транспортным средством и употреблял спиртные напитки. На посту ДПС велась видеозапись происходящего, но так как она хранится в течении 3 месяцев, то предоставить суду ее не представляется возможным.

В судебном заседании был допрошен ФИО11, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на посту ДПС на 36 км автодороги ДД.ММ.ГГГГ с ИДПС Бариновым, который остановил транспортное средство под управлением Динаева И.А. После чего водитель и ИДПС Баринов прошлина потс ДПС, что просиходило дальше он не видел, так как не заходил в комнату для разбора правонарушений, после чего на место приехал наряд ДПС в составе инспекторов ФИО7 и еще одного инспектора, которые составляли административный материал.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, доводы защитника, свидетеля, изучив представленные материалы, по вопросу о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.10 КоАПРФ, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке и всроки, установленные ст.30.1-30.3 КоАПРФ.

Согласно ст.30.3 КоАПРФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как установлено в судебном заседании, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАПРФ в отношении Динаева И.А. вынесено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было направлено лицу, привлекаемому к административной ответственности. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ было выслано обратно отправимтелю в связи с истечением срока хранения. На данное постановление защитником Динаева И.А. ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба. Согласно требованиям ст.30.3 КоАПРФсрокдля обжалования постановления исчисляется со дня его вручения или получения, однако, представленное в отношении Динаева И.А. дело об административном правонарушении не содержит сведений о вручении ему копии постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАПРФ.

Таким образом, суд находит причины пропускасрокана обжалование постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАПРФ в отношении Динаева И.А., уважительными, и считает необходимымвосстановитьемусрокдля обжалования указанного постановления.

Решая вопрос о законности обжалуемого постановления, суд руководствуется ст.26.1и ст.30.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым по делу об административных правонарушениях проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Динаев И.А. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управлял транспортным средством марки «форд Фокус» государственный регистрационный знак №, имея признаки алкогольного опьянения, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из буквального толкования данной нормы следует, что удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 09.01.2009 г. № 2-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях», такое ходатайство подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу.

Исходя из вышеизложенного, а также смысла административного законодательства, судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Кроме того, следует учесть, что право на рассмотрение дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотрено законодателем в целях обеспечения явки данного лица в судебное заседание и реализации его права на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в том случае, когда явка вышеупомянутого лица в суд затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы препятствовать явке Динаева И.А. в судебный участок № <адрес>, не установлено.

Кроме того, разрешая заявленное ходатайство, судья учитывала, что в случае необходимости проверки всех доказательств представленных лицом, составившим протокол об административном правонарушении, данная процедура будет иметь большую эффективность по месту совершения правонарушения, поскольку как лицо, составившие протокол об административном правонарушении, так и иные лица, привлеченные к составлению административного материала, возможные свидетели, работают либо проживают в пределах территории <адрес>.

Таким образом, судом первой инстанции приведены достаточные основания, позволяющие сделать вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, при этом суд отмечает, что отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не ограничивает право Динаева И.А. на защиту, поскольку он не был лишен возможности представлять доказательства в свою защиту, пользоваться иными правами и участвовать в судебном заседании проводимом мировым судьей судебного участка № <адрес>.

Указанные обстоятельства в совокупности дают основания сделать вывод о том, что ходатайство обосновано отклонено судом первой инстанции.

Согласно ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" гласит, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно диспозиции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как установлено в судебном заседании, Динаев И.А. был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, а именно за то, что при задержании его за управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на месте и прохождения медицинского освидетельствования, т.е. не выполнил законное требование сотрудников полиции.

Как следует из представленных материалов, Динаев И.А. в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ Динаева И.А. пройти медицинское освидетельствование. При этом Динаев И.А. возражений, относительно занесенных в протоколы сведений о наличии у него признаков опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выразил, такой возможности лишен не был. При составлении протокола об административном правонарушении Динаев И.А., после разъяснения ему положений ст.51 КонституцииРФ, заявлений, ходатайств и замечаний не имел.

Ссылка автора жалобы на то, что Динаев И.А. не передвигался в транспортном средстве, т.е. не являлся водителем, и субъектом вменяемого ему правонарушения опровергается показаниями свидетеля ФИО11, при этом суд учитывает, что в судебном заседании не установлено какой либо заинтересованности свидетеля в результате рассмотрения дела, так как ФИО11 ранее с Динаевым И.А. не знаком, неприязненных отношений к Динаеву И.А. не имеет. Кроме того, его показания полностью согласуются с исследованными материалами дела, а при даче показаний он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, об обстоятельствах дела по факту совершения Динаевым И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ были последовательными и непротиворечивыми, и нашли свое подтверждение при сопоставлении со всеми связанными с этим событием фактическими данными, следовательно, являются достоверными, соответствующими другим доказательствам по делу, их объективность не вызывает сомнения.

Позиция защитника о том, что Динаеву И.А. предложение о прохождение освидетельствований ему делалось в отсутствии понятых, и он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянении и медицинского освидетельствования на состояние опьянения опровергаются как показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, так и материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которым понятые присутствовали при направлении Динаева И.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянении и медицинское освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается из росписями. Так же присутствие понятых при совершении указанного процессуального действия подтверждается и объяснениями понятых (л.д. 8,9), при даче которых им были разъяснены ст. 25.6, 25.2 КоАП РФ, и они были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, что опровергает позицию защиты о том, что понятые подписали документы, при этом их ни о чем не предупреждали.

Препятствий к тому, чтобы убедить полицейских в своей трезвости, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или у врача, Динаеву И.А. не чинилось.

Доводы защитника о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствии надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, являются несостоятельными. О необходимости явки в судебное заседание состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ Динаев И.А. извещался судебной повесткой направленной по адресу места жительства последнего, указанного в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления 35735118000210 судебная корреспонденция была возвращена в суд по причине отсутствия адресата.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Таким образом, Динаев И.А. сообщая указанный в протоколах по делу об административном правонарушении адрес проживания, предвидел необходимость обеспечения получения корреспонденции по указанному адресу, а соответственно несет риск неблагоприятных последствий ее не получения.

Следовательно, мировой судья имел все правовые основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Динаева И.А. ДД.ММ.ГГГГ.

При этом наказание Динаеву И.А. назначено с учетом личности виновного, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАПРФ.

При назначении наказания мировым судьей учитывался характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Поэтому при рассмотрении административного дела нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и определения, мировым судьей не допущено, доводы жалобы не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь ст. ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Динаев И.А. адвоката Урчукова Б.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении Динаев И.А. и на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче по месту жительства, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении Динаев И.А. и определение мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче по месту жительства – без изменения.

На решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть принесен протест или жалоба в порядке, установленном Главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья