Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1159/2019 ~ М-737/2019 от 15.07.2019

Дело № 2-1159/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павлово 29 августа 2019 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Кирилловой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИЗРЕЗЕРВ» к Нестеровой Э. В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности Нестеровой Э. В., и <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением Ш. С. А.. В результате ДТП транспортное средство «<данные изъяты>» регистрационный знак № получило механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» ошибочно перечислило ответчику сумму в размере 63 551 рубль 44 копейки. Однако, согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные повреждения на автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный знак № частично соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: повреждена облицовка переднего бампера (правая угловая сторона) и передний правый датчик парковки. Отсюда следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 9 988 рублей (калькуляция №). Сумма в размере 53 563 рубля 44 копейки является для ответчика неосновательным обогащением.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия № с предложением в добровольном порядке возместить сумму в размере 53563ля 44ейки. Претензия была оставлена без мотивированного ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд для восстановления нарушенного права. Просит суд взыскать с ответчика свою пользу сумму переплаты в размере 53 563 рубля 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины - 1 806 рублей 88 копеек.

Истец – представитель ООО СК «СЕРВИЗРЕЗЕРВ» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.39).

Ответчик Нестерова Э.В. в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, о чем имеется почтовое уведомление, о причинах своей неявки суд не уведомила, об отложении дела слушанием не просила.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, представленные к исковому заявлению доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из п.1 ст.6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.1 вышеуказанного Федерального закона, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «<данные изъяты>» государственный номер №, принадлежащего Нестеровой Э.А., и «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением Ш. С. А.. В результате ДТП транспортное средство «<данные изъяты>» государственный номер № получило механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой, объяснением, и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.36-38), и ответчиком Нестеровой Э.В. в рамках судебного разбирательства не оспаривались.

Нестерова Э.В. обратилась в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», где была застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку данное событие было признано страховым случаем (л.д.10), ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» перечислило Нестеровой Э.В. страховое возмещение в размере 63551,44 рубль, что подтверждается платежным поручением № (л.д.11).

Из представленного истцом заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявленные повреждения на автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный знак № частично соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: повреждена облицовка переднего бампера (правая угловая сторона) и передний правый датчик парковки (л.д.13-18). Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта составляет 9 988 рублей (л.д.19).

Таким образом, истец считает, что сумма в размере 53 563 рубля 44 копейки является для ответчика неосновательным обогащением.

Указанные обстоятельства ответчиком в рамках судебного разбирательства также не оспаривались, доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Разрешая заявленные истцом требования, суд, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, приходит к выводу о том, что произведенная ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией выплата по платежному поручению № в размере 53 563 рубля 44 копейки в пользу Нестеровой Э.В. является неосновательным обогащением последней и подлежит возврату.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», и полагает возможным взыскать с Нестеровой Э.В. денежные средства в сумме 53 563 рубля 44 копейки.

В силу положений ст. 88,98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1806,88 рублей (л.д.7).

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИЗРЕЗЕРВ» к Нестеровой Э. В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Нестеровой Э. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИЗРЕЗЕРВ» сумму переплаты 53563 рубля 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины - 1806,88 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 02 сентября 2019 года.

Судья: О.И. Шелепова