Решение от 21.01.2015 по делу № 22К-522/2015 от null

Судья Смоленкова Л.А. дело № 22-522/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 21января 2015 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи: Горбачева А.Н.

прокурора Плотниковой О.В.

адвоката Радмаева С.В. удостоверение № 204 ордер от 21.01.2015.

при секретаре Арсенюк А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Прокопенко Д.П. в интересах Зипунникова Ю.А. на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 октября 2014 г., которым Зипунникову Ю.А. продлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выступление Зипунникова Ю.А. посредством видеоконференц-связи, адвоката Радмаева С.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Плотниковой О.В., полагавшей, что постановление не подлежит отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 октября 2014 г. Зипунникову Ю.А. продлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Прокопенко Д.П. полагает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что достаточных оснований содержать Зипунникова Ю.А. под стражей не имеется. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения Зипунникову Ю.А., изменились. Зипунников имеет постоянное место жительства и регистрацию в <адрес>, до задержания был официально трудоустроен, имеет семью, в розыске не находился, от следствия не скрывался. Находится под стражей с декабря 2012 г., предельный срок содержания под стражей истек. Сведений о том, что свидетели и потерпевшие опасаются угроз со стороны Зипунникова, в материалах дела не имеется. Зипунников не судим, к уголовной ответственности не привлекался, суд не дал оценку доводам защиты о том, что один из подсудимых – Давыдов, находится на подписке о невыезде. Суд указал, что срок содержания продлен на шесть месяцев, фактически продлив его на 3 месяца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора, не может превышать 6 месяцев, дальнейшее продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из материалов дела следует, что уголовное дело № в отношении Зипунникова Ю.А., поступило в Первореченский районный суд <адрес> края 14.05.2014.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Первореченского районного суда <адрес> края срок содержания под стражей Зипунникову Ю.А. был продлен на шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, принимая решение о продлении срока содержания под стражей Зипунникову Ю.А., суд обоснованно признал необходимым оставить меру пресечения без изменения.

При этом судом правильно принято во внимание, что Зипунников Ю.А. обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений имущественного характера, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, судебное следствие по уголовному делу не проведено, потерпевшие и свидетели не опрошены, оставаясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, потерпевших, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым помешать установлению истины по уголовному делу.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной подсудимому меры пресечения на более мягкую судом первой инстанции не установлено, поскольку не изменились основания, учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, а также не отпала необходимость ее сохранения.

Не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Мера пресечения избирается индивидуально, с учетом личности и нахождение подсудимого ФИО7 на подписке о невыезде, не свидетельствует о том, что в отношении Зипунникова Ю.А. может быть избрана аналогичная мера пресечения.

Доводы о том, что Зипунников Ю.А. имеет постоянное место жительства и регистрацию в <адрес>, до задержания был официально трудоустроен, имеет семью, в розыске не находился, от следствия не скрывался, не намерен скрываться от суда и оказывать давление на свидетелей и потерпевших не влияет на законность принятого судом решения и не являются основанием для отмены судебного решения.

Вопрос о невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, судом первой инстанции в судебном заседании обсуждался, оснований для избрания иной меры пресечения не установлено.

Таким образом, судом при решении вопроса о продлении меры пресечения в силу ст. 99 УПК РФ учтены тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения.

Обстоятельства, обосновывающие продление срока заключения под стражу и подтверждённые представленными материалами, судом приведены и оценены в сопоставлении с другими данными, представленными защитой.

Вместе с тем, указание в постановлении о продлении срока содержания под стражей Зипунникову Ю.А. на шесть месяцев суд апелляционной инстанции признает технической опиской не влияющей на законность вынесенного решения, так как фактически судом срок содержания под стражей продлен на три месяца, что соответствует требованиям ст.255 УПК РФ.

В данной части решение суда подлежит уточнению.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов апелляционной инстанцией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2014 ░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░	░.░. ░░░░░░░░